臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼簡字第78號
原 告 甲ＯＯ 住○○市○○區○○街00號10樓之2
乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ
上四人共同
訴訟代理人 張育銜律師
複代理人 石宗豪律師
李孟融
被 告 戊ＯＯ
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 己ＯＯ
庚ＯＯ
辛ＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人壬ＯＯ所遺如附表一所示所示遺產，應依附表 一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 理 由
甲、程序部分：
本件被告己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ經合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人壬ＯＯ於民國112年2月28日死亡，被告癸ＯＯ、被告庚 ＯＯ、被告子ＯＯ、訴外人丑ＯＯ（已歿）原為被繼承人之子女依 法具有繼承權，法定應繼分各四分之一，惟訴外人丑ＯＯ先於 被繼承人死亡前之81年3月23日即過世，遂由其直系血親卑 親屬即原告甲ＯＯ、原告乙ＯＯ、原告丙ＯＯ、原告丁ＯＯ、被告辛 ＯＯ代位繼承其應繼分，法定應繼分各二十分之一，故兩造均 為被繼承人之繼承人。經查，兩造就本件遺產如何分割，未 能達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告為終 止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，遂提 起遺產分割之訴。
二、原告對於被繼承人之喪葬費用得由被繼承人之遺產支出一事 並不爭執，惟被告戊ＯＯ所提出之喪葬費用明細多有疏漏之處 ，實際得自被繼承人遺產中扣除之喪葬費金額為410,500元 ，以下說明之：
㈠原告對於被繼承人壬ＯＯ之喪葬費用得由被繼承人壬ＯＯ之遺產 支出一事並不爭執。
㈡又被繼承人壬ＯＯ之喪葬儀式，系委由萬安生命科技公司及中 一禮儀社處理，既非由喪家自行處理，則各項花費皆應有該 公司或該禮儀社所開立之收據以便向喪家收款，而被告戊ＯＯ 雖於112年12月1日家事答辯狀中提出被繼承人喪葬費用之支 出表單及相關明細，試圖證明被繼承人之喪葬花費，惟經原 告兩相核對，該表單中就「運送棺木（金額4,000元）」、 「手尾錢（金額114,000元）」、「尾舅封丁（12,000元） 」、「師姐入屋（600元）」之項目，被告仍未提出相關單 據，則是否確有該筆支出，仍不得而知，自不應計入喪葬費 用，而自遺產中扣除。是扣除無法證明之喪葬費用支出130, 600元（計算式：4,000+114,000+12,000+600=130,600元） 後，實際得自被繼承人遺產中扣除之喪葬費用金額應為410, 500元（計算式：541,100-130,600=410,500元）。三、被告戊ＯＯ與庚ＯＯ為被繼承人壬ＯＯ所支出之看護費，非屬被繼 承人壬ＯＯ之生前債務，自不應由遺產中扣還： ㈠觀一般社會常情與倫理，子女替年邁父母所支出之生活費、 醫療費、看護費等提昇父母生活品質之費用，多為子女基於 孝道所為之付出，鮮少出於對父母之金錢借貸，今被告戊ＯＯ 雖指稱其與庚ＯＯ替被繼承人壬ＯＯ所支出之看護費用，係出於 渠等與壬ＯＯ三人間之債務關係，然此等金錢關係不僅與社會 常情不符，且被告戊ＯＯ亦無法提出任何相關人證、物證證明 渠等間確有借貸之約定，可見被告戊ＯＯ、庚ＯＯ替被繼承人壬 ＯＯ所支出之看護費用並非出於借貸關係。
㈡再者，縱被告戊ＯＯ認看護費用並非出於借貸關係，而係出於 其代壬ＯＯ墊付看護費用，進而衍生不當得利返還之債務，然 子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧， 或主動給予金錢奉養，藉以充實或提昇父母暮年之生活品質 ，報答父母養育之大恩，此為人倫孝道所必然，是子女基於 孝道而對年長父母所為之費用付出，應係出於天性及倫理， 而非法律之強制規定，通常情形係多數子女按經濟狀況，為 任意之約定、給付，因此，被告戊ＯＯ與庚ＯＯ對於被繼承人壬 ＯＯ之看護費用支出，應評價為履行道德上之義務所為之單純 贈與，而非代墊、代付，既係為子女對於母親之單純贈與， 被告戊ＯＯ與庚ＯＯ自不得對壬ＯＯ主張不當得利，更無進而衍生
出債權債務關係之問題。
四、並聲明：兩造就被繼承人壬ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，分 割方法如112年4月26日起訴狀附表一所示。貳、被告部分：
一、被告戊ＯＯ則以：
㈠關於被繼承人壬ＯＯ之遺產範圍為原告附表一所示，被告不爭 執。被繼承人喪葬費用54萬1100元，屬民法第1150條之繼承 費用，應由遺產中支付：
⒈被告戊ＯＯ與庚ＯＯ，共支出被繼承人壬ＯＯ之喪葬費用54萬1100 元，自應由遺產中扣除，並返還予被告戊ＯＯ與庚ＯＯ各二分之 一。
⒉原告等人對於被告戊ＯＯ確實有支付被繼承人之喪葬費用，且 有收受孫子女手尾錢等情固不爭執，惟主張並無收據以證明 有支出上開費用。然觀之被告所提出之喪禮費用表所載各該 項目之支出，尚符合民間一般喪葬事宜之習俗，核與社會常 情無違。至所謂手尾錢固係民間習俗，係長輩往生時，分手 尾錢與各房子孫，意喻子孫以手尾錢為基礎，日後謀生及做 生意均順遂之意，足見手尾錢雖非屬於「收斂」及「埋葬」 所必須之花費，且原告等人確實有收受手尾錢，顯見兩造對 於發放手尾錢均無任何異議而為收受，應認兩造均認同有此 習俗而同意發放，難認有何逾越常情事理之處，且「舅舅封 釘」亦為台灣民俗常見之情形，以紅包方式感謝舅舅，是前 開所發放之手尾錢、「舅舅封釘」金額亦應從遺產中支出， 則原告就此部分之主張，洵非可採。
㈡被告戊ＯＯ與庚ＯＯ代墊之看護費，為被繼承人壬ＯＯ之生前債務 ，應由遺產扣還被告戊ＯＯ與庚ＯＯ：
⒈按被告戊ＯＯ與庚ＯＯ，自94年6月起至112年3月止，共代墊被繼 承人壬ＯＯ之看護費用466萬7061元，被繼承人之看護費用性 質上屬於其生前債務，自得列為遺產債務而予以扣除，並返 還予被告戊ＯＯ與庚ＯＯ。
⒉本件被繼承人於生前即多次表示，其看護費先由被告戊ＯＯ與 庚ＯＯ代墊，日後再由遺產中扣還，此有證人即被繼承人之弟 弟寅ＯＯ可證，且如認為上開看護費不得於遺產中扣還，因原 告等人為代位繼承，將造成原告等人既無須負擔被繼承人之 看護費用，受有免除扶養義務之利益，卻又可以繼承被繼承 人財產之情形，顯然不公平。
㈢綜上所述，被繼承人壬ＯＯ之遺產僅為現金208萬8752元，扣除 應返還予被告戊ＯＯ與庚ＯＯ喪葬費用54萬1100元及看護費用46 6萬7061元後，已無剩餘，應由被告戊ＯＯ與庚ＯＯ各領取1/2， 原告等人可分之遺產金額為零元。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
二、被告己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。
參、本院得心證理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第二 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。再繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨 時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第2款、第1151 條、第1164條前段分別定有明文。原告主張被繼承人壬ＯＯ於 112年2月28日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為其 繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據其提出戶籍謄本 、除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅金 融遺產參考清單、遺產稅產參考清單、109及110年綜合所得 稅各類所得資料清單、財政部中區國稅局納稅義務人違章欠 稅查復表、遺產稅死亡前二年內有價移轉不動產明細表、遺 產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單影本附卷可 稽。復為兩造所不爭執，故此部分事實，首堪認定。又本件 兩造就被繼承人之遺產無法協議分割，而如附表一所示之遺 產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割 遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割 遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定 ，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示財產，自屬有 據。
二、關於被告戊ＯＯ與庚ＯＯ給付被繼承人喪葬費用541,100元部分 ，自應由附表一所示之遺產中扣除：
㈠按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質， 以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者， 性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108 年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照）。並 參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法 定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條
之遺產管理費用，由遺產支付之。
㈡被告戊ＯＯ與庚ＯＯ稱二人共支出被繼承人壬ＯＯ之喪葬費用541,1 00元，自應由遺產中扣除，業據提出喪葬費用支出之明細、 報價單、收據等相關事證在卷（見本院卷第125至133、217 至223頁）。雖原告主張關於「運送棺木（金額4,000元）」 、「手尾錢（金額114,000元）」、「尾舅封丁（12,000元 ）」、「師姐入屋（600元）」並未提出相關單據，自不應 計入喪葬費用，而自遺產中扣除等語。惟查：關於「運送棺 木（金額4,000元）」、「手尾錢（金額114,000元）」、「 尾舅封丁（12,000元）」、「師姐入屋（600元）」費用支 出部分，業據證人寅ＯＯ到庭證述稱：「（有無收受「舅舅封 釘」的紅包?金額為何?）有。1萬2仟元（是否知悉壬ＯＯ之子 孫有無收受手尾錢?金額為何?）有。大家都有收到，金額包 多少我不知道，有用牛皮紙袋寫名字。手尾錢分成四分（你 剛才說手尾錢，你是否知道有多少錢?）妹妹大家都有，他 們有五個人，裡面包多少錢我不知道，但都有拿到（壬ＯＯ過 世後總共花費多少錢，你是否知道?）我不知道，都是中一 禮儀社辦理的（提示卷內第125至135頁喪葬費用的明細和收 據，這些金額是否實在?）都是事實，當時有寫一張單子， 做七我都有去拜拜（封釘是你封的?金額是1萬2仟元?）是的 。是的（剛才提示的收據有記載手尾錢每包是2000元，瑞宗 有包10包是否實在?）有說每個人要包多少，有跟我說，就 是每包2000元（是否知道總共要包幾包?）我不知道，但是 應該是照人數去包的。」等語（見卷附113年6月5日言詞辯 論筆錄第3至4頁）甚明；而證人寅ＯＯ為被繼承人壬ＯＯ之胞弟 ，被繼承人壬ＯＯ喪禮當日封釘儀式確係由證人寅ＯＯ所執行， 為原告所不爭執，是證人寅ＯＯ因完成封釘習俗而收受「尾舅 封丁」紅包12,000元事實，應堪採信。至於「運送棺木（金 額4,000元）」、「手尾錢（金額114,000元）」、「師姐入 屋（600元）」等部分之支出雖無收據，然喪葬費用所須數 額項目瑣碎而繁多，且依社會關於婚喪相關之交易常情，未 能留下支出單據，事所常有，如強令實際支付喪葬費用之一 方，就各筆開銷均應為充分之證明，事實上亦有舉證之困難 ，且難認公平合理。故本院衡諸被繼承人生前之身分、地位 、經濟能力及喪葬習俗等情狀，認為被告戊ＯＯ與庚ＯＯ支出如 「運送棺木（金額4,000元）」、「手尾錢（金額114,000元 ）」、「尾舅封丁（12,000元）」、「師姐入屋（600元） 」之喪葬費用，應為可採。
㈢綜上，本院認被告戊ＯＯ與庚ＯＯ支出之喪葬費用數額應為541,1 00元。
三、關於被告戊ＯＯ與庚ＯＯ給付被繼承人看護費用4,667,061元部 分，不得類推適用民法第1172條規定，自被繼承人遺產中扣 除：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。另按我國民法關於繼承人對 於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明 文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人 之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承 人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人 之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平， 及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意 旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者， 於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。 即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照），是以得自被繼承人遺產中支付 及優先扣減清償者，除經全體繼承人同意者外，僅限於上述 民法第1150條前段及類推適用民法第1172條（被繼承人對於 繼承人負有債務）之情況。次按民法第1117條第1項規定， 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。同條 第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者， 固無受扶養之權利，第所稱「不能維持生活」，係指無財產 足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意 旨參照）。
㈡被告戊ＯＯ主張其與被告庚ＯＯ代墊看護費用4,667,061元，該被 繼承人看護費性質上屬於其生前債務等情，業據提出看護費 用支出明細表為證，且有證人寅ＯＯ到庭證述：（壬ＯＯ是何時 間開始住院?何時需要看護照故的?）還沒有住院的時候，他 一個人住在舊家，就有請一個看護來跟她作伴，照時間用藥 給她吃。（依照被告所提供的資料，他說壬ＯＯ是從民國94年 6月至112年3月截止，都有請看護來照顧，這些時間是否正 確?）正確。（他說看護費總共有466萬7061元，這些金額是 否正確?）正確，要給人家多少就要給人家多少的」等語甚 詳，是以，原告對於被告戊ＯＯ與庚ＯＯ確有支付看護費用以及 看護費用之數額不爭執，惟爭執被繼承人當時名下仍有資產 ，皆為現金，無理由先由被告戊ＯＯ與庚ＯＯ代墊，再從遺產中 扣除，不應主張由遺產中扣環等語。
㈢經查，被繼承人壬ＯＯ生前有如附表一所示之財產總計2,088,7 52元存款，是其是否「不能維持生活」而符合民法第1114條 、第1115條、第1117條等所定之扶養要件，尚有可疑。若被
繼承人壬ＯＯ生前非不能維持生活，而未發生扶養義務，難認 其有不能維持生活之情形，被告戊ＯＯ與庚ＯＯ為被繼承人壬ＯＯ 所支付之看護費用，性質上屬於履行其道德上扶養之義務， 不能謂係被繼承人壬ＯＯ對被告戊ＯＯ與庚ＯＯ所負之債務；反之 ，若被繼承人壬ＯＯ生前係因不能維持生活而需被告戊ＯＯ與庚 ＯＯ等扶養義務人扶養，被告戊ＯＯ與庚ＯＯ因而為被繼承人壬ＯＯ 支付看護費用，乃基於子女對被繼承人壬ＯＯ之扶養義務所生 ，亦屬被告戊ＯＯ與庚ＯＯ代墊後可否請求其他扶養義務人返還 之別一問題，並非被繼承人壬ＯＯ所積欠被告戊ＯＯ與庚ＯＯ之債 務，自不得類推適用民法第1172條自被繼承人遺產中交予被 告戊ＯＯ與庚ＯＯ二人優先扣減清償，復未經全體繼承人所同意 支出，自無從依上開規定主張由被繼承人壬ＯＯ遺產中支付， 是以被告戊ＯＯ主張自遺產中償還其代墊被繼承人壬ＯＯ生前看 護費用共計4,667,061元，為無理由。四、關於遺產分割方法：
㈠按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按在公同共 有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承 人得隨時請求分割遺產。」該條所稱「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之， 終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台 上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。再按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地 之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益 等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第34 68號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 ㈡基上所述，被繼承人死亡時遺留如附表一所示財產總價值共
計2,088,752元，扣除被告戊ＯＯ與庚ＯＯ可優先受償之債權541 ,100元（即已支出之喪葬費用），可分配之遺產價額為1,54 7,652元（計算式：被繼承人壬ＯＯ遺留財產之總價值共計2,0 88,752元－被告戊ＯＯ與庚ＯＯ得先受償之數額541,100元＝1,547 ,652元），而兩造之應繼分比例各如附表二所示，故原告甲 ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ及被告辛ＯＯ每人得分配之價值各為77 ,383元（計算式：1,547,652元×1/20＝77,383元，小數點以 下四捨五入）；被告己ＯＯ可分得386,913元（計算式：1,547 ,652元×1/4=386,913）；被告戊ＯＯ、庚ＯＯ每人得分配之價額 則各為657,463元（計算式：1,547,652元×1/4+541,100×1/2 ＝657,463元）。本院審酌依兩造公同共有如附表一所示遺產 之性質、經濟效用及使用現況等情狀，並參酌兩造意見，認 兩造就如附表一所示之財產，依如附表一「本院分割方法」 欄所示之分割方法各取得附表一號所示遺產，應屬公平適當 。
五、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被 繼承人所遺如附表一所示之財產，為有理由。爰判決如主文 第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割 遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 楊萬益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 陳貴卿
附表一：被繼承人之遺產 編號 種類 財產項目 金額（新臺幣） 本院分割方法 1 存款 臺中市第二信用合作社東南分社帳號 9,581元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款 臺中市大里區農會 500,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 3 存款 臺中市大里區農會 300,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 臺中市大里區農會 600,000元 其中541,100元先由被告戊ＯＯ、庚ＯＯ取得並平均分配。餘額58,900元再由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 5 存款 臺中市大里區農會 179,171元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 6 存款 臺中市大里區農會 500,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
附表二：兩造應繼分
繼承人 應繼分 甲ＯＯ 1/20 乙ＯＯ 1/20 丙ＯＯ 1/20 丁ＯＯ 1/20 己ＯＯ 1/4 庚ＯＯ 1/4 戊ＯＯ 1/4 辛ＯＯ 1/20