臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第432號
原 告 乙○○ 住○○市○區○○街000號
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 吳奕賢律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 羅誌輝律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自本判決離婚部分確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造所生未成年子女甲○○(民國000年00月00日生、身分證統 一編號：Z000000000)、乙○○(民國000年00月0日生、身分證 統一編號：Z000000000)權利義務之行使或負擔，均酌定由 兩造共同任之。有關附表所示之事項，由原告單獨決定，其 餘事項由兩造共同決定。
四、被告應自民國112年2月1日起，分別至未成年子女甲○○、乙○ ○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲 ○○、乙○○之扶養費各新臺幣16,000元。並自本判決確定之日 起，每有遲誤1期履行者，其後6期(含遲誤該期)視為亦已到 期。
五、被告應給付原告新臺幣832,000元，及自民國112年3月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 八、本判決主文第2項部分，於原告以新臺幣200,000元為被告預 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事
事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、離婚損害賠償、酌定未成年子女權 利義務之行使或負擔、給付扶養費、返還代墊扶養費，分屬 家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件、第3 條第3項第2款所定之丙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款 、第12款所定之戊類家事非訟事件。而上開事件請求之基礎 事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自 得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併判決之。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、離婚部分：
㈠、兩造於民國102年1月21日結婚，育有未成年子女甲○○(000年0 0月00日生，下稱甲○○)、乙○○(000年00月0日生，下稱乙○○ ，與甲○○合稱為未成年子女)。被告為與訴外人丁OO（下稱 丁OO）外遇，竟自109年11月起即藉故拒絕返回兩造臺中住 所居住，亦拒絕原告前往其臺北住處，而將照顧未成年子女 之責任棄由原告獨自負擔。
㈡、被告與丁OO之外遇行為，經丁OO配偶即訴外人已OO（下稱已O O）發現後，被告與已OO簽立協議書，賠償已OO精神慰撫金 新臺幣(下同)300萬元，然被告卻不思悔改，仍與丁OO繼續 維持婚外情關係，已OO始於110年5月將渠等外遇情事曝光媒 體，原告係於媒體報導曝光後月餘始得知上情。綜上，被告 違反婚姻忠誠義務情節嚴重，已動搖夫妻間互信基礎，致夫 妻感情喪失殆盡。兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在 ，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。二、離婚損害部分：
㈠、縱使被告無心經營兩造婚姻，原告仍對婚姻及家庭傾盡心力 ，然被告毫不珍惜原告為家庭付出之一切，不顧照護未成年 子女勞費甚鉅，將照顧未成年子女之重擔交由原告獨自承擔 ，更與丁OO外遇，原告因此身心受創、悲痛不已。㈡、兩造婚姻無法維持，係因被告與丁OO外遇所致，原告因判決 離婚而受有精神上痛苦，原告為無過失之一方，爰依民法第 1056條第1、2項規定，請求被告賠償離婚損害100萬元。三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠、被告長期將未成年子女之照護責任棄由原告獨自負擔，只顧 忙於自身外遇與處理外遇賠償問題，縱偶有協助原告照護未 成年子女，惟被告劣習甚多，曾多次於未成年子女面前抽菸 、多次疏未替乘搭乘汽車之未成年子女繫安全帶，足證被告 有諸多不適任親權之情形存在；又被告多次攜帶未成年子女 與其外遇對象一同出遊，身教有悖倫常。
㈡、反觀原告有穩定工作及收入，能妥善供應子女之日常生活所 需，另未成年子女自出生時起即由原告及原告母親、姊妹負 責主要照顧，原告有完善之親屬系統支持。基於主要照顧者 原則、友善父母原則、手足不分離原則，爰依民法第1055條 與第1055條之1規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由原告單獨任之。
㈢、若本院認為未成年子女親權應由兩造共同任之，惟基於上述 理由，亦應由原告擔任主要照顧者，較符未成年子女最佳利 益原則。另為避免兩造共同任親權人未能及時行使未成年子 女之權利義務，致危害未成年子女最佳利益，爰一併請求原 告113年5月30日家事準備㈥狀新附表2所示內容，由原告單獨 決定。
四、未成年子女扶養費部分：
㈠、被告為未成年子女母親，縱使兩造離婚，仍應對未成年子女 盡包含扶養義務在內之保護教養義務；又原告居住在臺中市 ，兩造離婚後，將攜同未成年子女居住臺中市，故有關未成 年子女權扶養費計算標準，應參照臺中市標準。㈡、依行政院主計處編印之家庭收支調查報告，臺中市市民110年 度平均每人月消費支出為24,775元，以此作為未成年子女每 月扶養費計算標準，應屬客觀合理。原告將來擔任未成年子 女親權人，實際負責照護未成年子女，勞力付出非不得評價 為扶養費之一部，且未成年子女患有亞斯伯格症候群，其等 之照護較其他一般兒童勞費更鉅，故未成年子女之扶養費應 由原告與被告以1比2之比例負擔，應屬公平。爰請求被告按 月給付未成年子女扶養費各16,517元(計算式：24,775×2/3＝ 16,517，元以下4捨5入)。
五、代墊未成年子女之扶養費部分：
㈠、自未成年子女出生時起，扶養費用均由原告獨自負擔，被告 無法律上原因，未盡扶養義務，並因原告獨自扶養未成年子 女，而受有扶養義務消滅之利益，原告自得向被告請求返還 不當得利。
㈡、被告每月應負擔未成年子女扶養費各16,517元，被告共計207 月未負擔扶養義務｛即甲○○部分121月(101年12月至112年1月 )＋乙○○部分86月(104年11月至112年1月)＝207月｝，被告應返 還原告共計3,419,019元(計算式：16,517元×207月＝3,419,0 19元)。
六、對被告抗辯之陳述：
㈠、原告係因友人告知方知悉被告與丁OO發生外遇，被告及丁OO 外遇之情事經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年 度訴字第4353號民事判決、臺灣高等法院以111年度上字第1
56號民事判決認定在案，而參酌臺灣高等法院111年度上字 第156號民事判決第4頁，被告就其與丁OO於108年3月11日於 臺北市大直區精品旅館觸犯刑法妨害家庭罪嫌一事列為不爭 執事項，於上開判決第20頁，更認定被告與丁OO於108年3月 23日至同年0月00日間，仍持續有逾越一般社交行為之不正 常往來，是被告與丁OO有逾越一般交往份際之情事洵堪認定 。
㈡、被告辯稱原告知悉被告侵害原告配偶權之情事已逾6月，已逾 民法第1053條、第1054條之除斥期間云云，然原告提起本件 離婚之請求權依據為民法第1052條第2項，而參酌民法第105 3條、第1054條，均未將民法第1052條第2項列入規範，是被 告究何以認為民法第1052條第2項規定有同法第1053條、民 法第1054條除斥期間之適用？又觀諸原告所援引最高法院86 年度台上字第374號民事判決，應係指「單純」以民法第105 2條第1項第1款或第2款為由提起離婚訴訟，而逾越民法第10 53條所定之除斥期間，方不得再以相同事由(即通姦或與他 人合意性交)，適用民法第1052條第2項規定訴請離婚，然本 件原告並非單純以被告與第三人合意性交為事由提起本訴， 而係以被告與丁OO有長期男女感情之交往、約會之事實，並 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應無受民法第1053條 之限制。
㈢、被告辯稱原告於臺北地院所提訴訟，已就離因損害請求，恐 有違反重複起訴禁止及一事不再理之疑慮，並有重複求償之 疑慮云云，然原告提起本案請求權依據係民法第1056條第2 項，與另案請求權基礎民法第184條第1項前段、第185條、 第195條第1項規定不同。又所謂離婚損害，係指因「判決離 婚」此一單純事實(即離婚本身)所生之痛苦而生之損害；離 因損害者，即專指構成裁判離婚結果之各項「原因事由」( 即侵權行為本身)，若符合民法第184條之要件時，就此部分 損害，亦得依據民法第184條第1項前段、第195條第1項之規 定，請求非財產上之損害賠償。二者在規範目的、構成要件 、適用範圍、消滅時效等皆有不同，二者分為個別、獨立之 請求權，並得併存而主張。此外，配偶權遭侵害而未訴請離 婚之人，仍得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 向侵權行為人請求損害賠償，更足見二者為獨立之請求權基 礎，被告所辯違反重複起訴禁止，應難憑採。
㈣、被告辯稱未成年子女之扶養費應由原告負擔3分之2，且應依 最低生活費為計算云云。然原告工作穩定，且未成年子女自 幼均為原告及原告之親屬支援協助照護，由原告擔任親權人 ，較能給予未成年子女妥善之成長環境，而被告為銀行分行
經理，收入高於原告，年收入高達300萬餘元，然卻僅肯給 予未成年子女依最低生活費所核算之扶養費用，顯見其吝於 對未成年子女付出。
㈤、被告辯稱原告應舉證被告從未給付扶養費云云，惟被告就其 先前僅於週末時方有照護未成年子女一事並不爭執，故應由 被告就其已按期給付扶養費之變態事實負舉證責任。㈥、針對兩造社工訪視報告，茲表示意見如下：１、未成年子女自出生時起，均由原告及原告3名姊妹、原告母親 照護，原告有完善之親屬系統支持，也對未成年子女之身心 健康狀況較為熟悉。
２、被告帶未成年子女出遊之次數屈指可數，而被告均利用會面 交往時間補眠，恐造成未成年子女照護之空檔，更令未成年 子女於會面交往時，僅得與被告待於家中，等待被告補眠。 未成年子女亦認為由原告照護較為妥善，顯見未成年子女較 為依賴原告、3名姑姑及祖母。
㈦、就被告所述由其支出費用之部分，分述如下：１、被告固有提出其繳納車貸之單據，然據該單據並無從得知該 貸款之詳細資料，且該汽車現由被告使用。且倘認為此亦為 家庭生活費用之一部，則原告迄今所提收據均僅為未成年子 女之支出，原告亦有其他花費需繳納，而被告於臺北租屋處 之房租前亦由原告繳納，是倘就兩造個人日常花費一一列舉 予以相抵，實則兩造就自身生活支出相去不遠，則被告將此 部分費用予以扣抵未成年子女之扶養費用，殆無意義。２、又被告固有購買部分保險，然被告所列舉之保險均係以被告 為要保人，而被告以原告資產豐厚為由，請求降低扶養比例 ，然倘依據被告之上開說法，則原告是否亦得主張被告之保 單價值準備金豐厚，主張被告之財力雄厚？更有甚者，倘若 得令被告於此主張原告之股票、基金等數額較為豐厚得予以 酌減被告分擔比例，則是否被告得於此先予主張扣減比例， 後再向原告請求剩餘財產分配而得以雙重獲利？參酌兩造年 收入均相當豐裕，養育未成年子女綽綽有餘，是本件縱認原 告之資產稍優於被告，然原告擔任未成年子女之主要照顧者 ，故兩造至少亦應以原告1、被告2之比例為扶養費分擔比例 。
３、被告固因侵害配偶權案件與他人和解，並支付和解金百萬餘 元，然被告現已回復原職，年薪高達300萬元，就此額度予 以扶養未成年子女應係頗有餘裕，領有高薪之被告，究竟係 以何種心態請求鈞院裁定扶養比例為原告2比被告1，即月薪 相當於25萬元之被告每月僅願意負擔每名未成年子女8,000 元之扶養費？另被告先將家庭生活費用全部棄由原告負擔，
並於臺北市縱情享受不忠之樂，後經降職並遭婚外情對象之 配偶求償後，再以其資力不足，意圖降低自身對於家庭之支 出，其所為究有何關心家庭及未成年子女？
４、被告指稱原告所提收費單據無從證明為原告所支出，然依一 般訴訟實務，本即以單據證明有此支出之待證事實，而一般 生活之收據，亦非一律將付款人載於單據上，此為一般生活 常理，倘被告認收據不得證明有此支出，則究應以何種方式 證明？又被告稱未成年子女於111年下旬即無亞斯伯格症之 就診紀錄，然亞斯伯格症並無痊癒之方法，故仍須持續從事 職能治療及諸多配套方得以維持未成年子女之心理健康，而 相關支出費用均有收據佐證等語。
七、並聲明：
㈠、准原告與被告離婚。
㈡、被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
㈢、兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔由原告單獨任之 。被告得依起訴狀附表1所示期間及方式會面交往（惟若鈞 院認兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔應由兩造共 同任之，請命由原告擔任主要照顧者，同時諭知原告113年5 月30日家事準備㈥狀新附表2所示內容得由原告單獨決定，而 被告得依起訴狀附表1所示期間及方式會面交往）。㈣、被告應自112年2月1日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月5日前，各給付16,517元扶養費，並交由原告代為受領 與使用。如遲誤1期履行，其後6期視為已到期。㈤、被告應給付原告3,419,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈥、訴訟費用由被告負擔。
㈦、聲明第2項部分，願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以：
一、離婚部分：
㈠、原告主張被告有外遇行為，並以110年5月媒體新聞報導為證 ，足見原告至遲於110年5月底即知悉被告外遇事實，原告遲 至112年1月始提出本件訴訟，原告未於6個月內提出離婚訴 訟，即生失權效果，自不得再以相同事由另依同條第2項規 定請求離婚。
㈡、原告援引臺北地院110年度訴字第4353號民事判決，主張依民 法第1052條第2項請求離婚，於法無據：
１、原告主張被告與丁OO有外遇事實，而於109年11月起藉故拒絕 返回臺中住所，亦拒絕原告前往臺北，將照顧未成年子女之 責任棄由原告獨自照顧云云，被告否認之。
２、原告援引臺北地院110年度訴字第4353號民事判決主張被告於 109年11月起藉故拒絕返回臺中住所居住，惟依臺灣高等法 院111年度上字第156號民事判決可知，原告所稱被告與他人 有外遇事實係發生於108年3月。依常情，被告若係因為與他 人有不正當男女交往，而有棄家庭於不顧，豈可能遲至109 年11月始籍故拒絕返還臺中照顧未成年子女，顯見原告主張 與事實不符。
３、依臺灣高等法院111年度上字第156號民事判決可知，已OO係 違反保密義務，即不得持108年3月以前之事實散布於他人， 而須給付被告60萬元，益證被告主張被告係因他人有交往而 有棄家庭不顧，與前開時間不符。
４、臺灣高等法院111年度上字第156號民事判決雖認定被告於108 年3月23日至同年0月00日間仍有與丁OO外出散步，惟該照片 無拍攝日期，且影像非清晰可辨，前開判決無非以許眞恩於 108年3月22日後始委請訴外人戊OO（下稱戊OO）對被告徵信 ，相關資料係戊OO於前開日期後所交付，始認定被告與丁OO 於108年5月22日及6月18日仍有交往事實。然依前開判決可 知，已OO早於108年3月前即對被告徵信，否則豈可能發現被 告與丁OO有至汽車旅館，故實難排除徵信業者係以108年3月 前之影片充作108年3月後影片之可能，足證無從以交付日期 推論出拍攝時間確實在108年5月22日及6月18日。況縱認依 前開判決所認定之事實，至多亦屬108年6月18日前之事實， 根本無從認定被告於日是後仍有與丁OO外出交往之事實。５、依訪視報告可知，原告自認於109年後始回臺中生活，且被告 在此之前幾乎每周回臺中生活，且於109年9、10月間，被告 仍會每月2次帶未成年子女出遊。嗣110年7、8月開始，被告 固定每月2、4週與未成年子女會面交往，顯見原告稱109年1 1月起被告藉故拒絕返回臺中住所居住，亦拒絕原告返回臺 北云云，並非事實。
６、綜上，兩造分居係因被告在臺北工作之因素，且兩造與未成 年子女均有正常交往，自難以分居事實為由，認定兩造有難 以維持婚姻之事實。況原告所主張被告與他人有不正當男女 交往之時點係於000年0月間，然兩造於109年9、10月間，仍 為正常互動，亦無任何異狀，根本無難以維持婚姻之情形， 故原告請求離婚自屬無據。此外，原告至遲於110年5月底即 知悉外遇事實，惟原告遲至112年1月始提出本案訴訟，已生 失權效果，從而，原告復未提出相關證據，自不得再以相同 事證依民法第1052條第2項之規定請求離婚。 二、離婚損害部分：
㈠、原告於臺北地方法院起訴主張被告侵害配偶權，請求損害賠
償，於本案亦請求損害賠償，依最高法院110年度台上字第2 807號民事判決之見解可知，應屬重複起訴，依法自應予駁 回。
㈡、兩造婚姻存有婆媳、姑嫂問題，且原告對於其母親對被告之 羞辱冷眼旁觀，且一再推遲被告外出租屋之要求，導致婆媳 、姑嫂問題加遽，難認對於婚姻之維持無過失，故原告請求 離婚損害，自屬無據。依訪視報告可知，原告自認被告於未 成年子女1、2歲時係居住在臺中，顯見被告並非從未嘗試融 入原告家庭。惟原告之母曾因被告未幫忙烤肉即責罵被告， 原告竟冷眼旁觀。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠、兩造週末一同回臺中照顧未成年子女，非由原告獨自照顧， 又原告主張被告在未成年子女面前抽煙云云，亦非事實。縱 觀原告關於未成年子女親權之主張，三句不脫離被告之外遇 情事，顯見原告係基於報復心理，捏造事實，所述不足採信 。另原告主張其有照顧未成年子女云云，惟未舉證以實其說 。
㈡、依訪視報告可知，被告具有高度監護意願，且與未成年子女 互動良好，原告主張被告有不適任親權情形，自屬無據：１、未成年子女目前主要照顧者係原告之姊妹，而非原告，未成 年子女雖與原告同住但感情普通，而未成年子女與被告感情 不佳，係因未同住之故，如由被告單獨照顧，反而可以修復 母子關係。
２、依訪視報告可知，未成年子女具有一定陳述能力，且經提醒 後，亦能專注會談，並無異狀，故原告主張未成年子女有亞 斯伯格症候群，較一般孩童更須耗費時間、精神照顧云云， 與事實不符。
３、又依原告訪視報告可知，被告109年9、10月，每月2次帶未成 年子女出遊，110年7、8月迄今均每月二、四周與未成年女 子會面交往，顯見根本無原告主張發生婚外情而有疏於照顧 未成年子女之情形發生。
四、未成年子女扶養費部分：
㈠、未成年子女扶養費應由原告負擔3分之2、被告負擔3分之1， 且應依最低生活費為計算基礎，始為適當。又原告自承工作 及收入均較被告穩定，故負擔能力顯然較被告佳，自應負擔 較高之比例。
㈡、依兩造之財產狀況可知，原告名下有除有不動產外，亦有諸 多有價證券，觀諸111年鴻海配發5,300元股利推算，原告持 有高達13,000股之鴻海股票市值即有130萬元。反觀被告， 名下有90萬元之信貸，每月28,000元之租金支出，甚至每年
須支出未成年子女保險費28萬元，經濟情況顯然劣於原告。 故就未成年子女之扶養費，應由原告負擔3分之2，被告負擔 3分之1，較為公平妥適。
五、代墊未成年子女之扶養費部分：
㈠、原告主張未成年子女出生至今之扶養費均由原告給付，被告 否認之。再者，原告一面主張被告有攜帶未成年子女出遊， 另一面竟主張被告從未支付過未成年子女生活、教育費等， 實屬變態事實，本應由原告舉證。
㈡、原告請求被告給付3,419,019元之代墊扶養費，惟細繹其主張 日期係自未成年子女出生時起，然依訪視報告可知，原告自 認於109年9、10月回臺中後，被告仍每月二次帶未成年子女 出遊，顯見在此之前，被告與原告係共同照顧未成年子女， 甚至被告曾於未成年子女出生時，住過台中2年，顯見原告 主張被告從未負擔未成年子女之扶養費，與事實不符。㈢、就兩造109年12月分居後，被告均未支付關於未成年子女之扶 養費部分，被告不爭執。
㈣、原告依不當得利法律關係請求婚姻關係存續中之未成年子女 扶養費用，於法無據。蓋參照最高法院50年台上字第2737號 判決、臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第39號民事裁 定、臺灣屏東地方法院110年度婚字第131號民事判決可知， 夫妻於婚姻關係存續中對未成年之子女有保護及教養之權利 義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一 部，而就家庭生活費用支出部分，以夫負擔為原則，故原告 請求自未成年子女出生至離婚時之扶養費，自屬無據。㈤、兩造結婚時，原告資力高於被告，被告於104年薪資每月不到 6萬元，月薪逐年增加1萬元，直至109年才有近10萬元，其 後薪水才與原告相近，但迄今名下財產仍少於原告甚多。另 被告於104年2月時貸款80萬元，該款項係被告購買車輛供原 告通勤之用，此部分由被告償還。又被告於105年起即為未 成年子女投保醫療保險，另於105年未成年子女之健保費由 被告負擔。此外，被告亦負擔未成年子女之衣服、奶瓶等生 活用品，顯見兩造對於家庭生活費用如何負擔，已有默契。 否則，豈可能多年來原告從未向被告請求分擔。縱令鈞院認 定兩造無此約定，然依民法第1003條之1第1項規定，家庭生 活費亦以其經濟能力分擔之，惟被告亦非從未負擔家庭生活 費，婚姻關係存續中之扶養費，縱令由原告單方支出，亦難 認被告有未給付兩造同居期間家庭生活費用之利益。則原告 依不當得利請求被告返還未成年子女出生迄今之扶養費，顯 屬無稽。
㈥、原告並非單獨負擔未成年子女全數扶養費，也非全數家庭生
活費，足見被告確有負擔家庭生活費，被告更不可能獲有不 支出家庭生活費用之利益，則原告依不當得利請求未成年子 女扶養費，應屬無據。
㈦、兩造從未請聘請保姆，故被告否認有保姆費用之支出，另原 告稱支付未成年子女生活費用部分，均為現金提領，根本無 從證明確為支付未成年子女生活費用，故原告提出113年1月 11日家事準備㈣狀附表三主張有替未成年子女支付保姆費及 生活費用1,424,310元，均屬無據；附表4-1部分，僅為收費 單據，亦無從證明均為原告支出；附表4-2部分，幾乎均為 繳費單據，無從證明均為原告支出；附表4-3部分，轉帳資 料不完整；附表4-4部分，原告主張自109年9月有給付家教 費用，惟其所附之轉帳資料自110年1月26日起。又部分月份 記錄之金額不符或未見匯款記錄，如110年10月4日支付2,25 0元，然附表記載10月3,750元。111年3月，未見有111年3月 家教費用3,750元之匯款記錄；附表5-1，僅有收據和契約， 未見有相關匯款記錄，無從證明均為原告支出；附表5-2、6 、7-1亦僅為收據，未見有原告相關之付款證明，無從證明 均為原告支出；附表7-2其付款資料不完全，僅有111年7月 以後之滑板費用，無從證明均為原告支出；附表7-3大部分 為收據，僅有少部分有匯款資料，無從證明均為原告支出； 附表8僅有110年6月匯款資料，其餘為收據，無從證明均為 原告支出；附表9均為收據，無從證明均為原告支出。此外 ，未成年子女自111年之下半年，即無相關亞斯症就診紀錄 ，原告不斷以未成年子女身心狀況而有多項費用支出之立論 依據，顯屬無稽。
㈧、原告於婚姻關係存續期間中之經濟能力顯然優於被告，故其 請求代墊扶養費，自屬無據：
１、兩造分居前，原告資力顯然優於被告，故婚姻關係存續中， 由經濟能力較高之原告負擔家庭生活費，則原告於請求離婚 後，主張被告受有不當得利，請求返還，自屬無據。２、原告不爭執被告確購車供原告使用，僅主張該車目前由被告 使用，惟此反足以證明被告確有為家庭付出，且汽車貸款確 實由被告支出；此外，未成年子女之保險確實由被告所支付 ，足證被告非對家庭生活費用毫無供獻。
３、原告主張不應將家庭生活費納入計算云云，惟未成年子女生 活費本為家庭生活費之一環，故應依經濟能力、家事勞動或 其他情事分擔之，原告主張不應考慮其他生活費用之支出云 云，並非可採。
４、家庭生活費依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔外，縱令 得主張不當得利，仍應證明「其確有代被告履行原應由其負
擔之扶養子女程度，與被告因此得免自為扶養及所得具體利 益數額等情」，顯見原告如欲主張不當得利，自應先就被告 應負擔之扶養子女程度為舉證，再就免為扶養及所得具體利 益數額為舉證。然依被告結婚時之資力，被告自不可能除上 課外，還送補習班、家教、才藝等課外等費用，顯見原告縱 有此部分之支出，亦難此為被告所應負擔扶養未成年子女費 用之必要程度及費用，而令被告負擔半數。又原告主張保母 費用及生活費用等，實係原告支付予其母親之孝親費，根本 為非未成年子女之保母費及生活費，根本非為代墊扶養費等 語，資為抗辯。
六、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷：
一、離婚部分：
㈠、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定， 其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度 台上字第1612號裁判要旨）。
㈡、經查：
１、兩造於102年1月21日結婚，育有未成年子女，現婚姻關係仍 存續中乙節，有戶籍謄本、臺中市北區戶政事務所112年7月 31日中市北戶字第1120004028號函暨所附兩造結婚登記資料 在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定。
２、原告主張，被告與丁OO發生婚外情，嗣遭丁OO配偶已OO發現 ，被告乃與已OO簽立協議書，願賠償已OO精神慰撫金300萬 元，然被告竟不思悔改，仍與丁OO繼續維持婚外情關係，故 已OO於110年5月將渠等外遇情事曝光於媒體等情，亦據原告 提出110年5月9日之蘋果日報影本、臺北地院110年度訴字第 4353號、臺灣高等法院111年度上字第156號民事判決等件為 證，觀諸前揭臺灣高等法院111年度上字第156號民事判決第 4頁所示內容，被告就與已OO因其和丁OO於108年3月11日在 臺北市大直區精品旅館觸犯刑法妨害家庭罪嫌，3人於同日 簽訂系爭協議乙節列為不爭執事項；參以，被告並未否認伊 於108年6月18日前曾與丁OO交往，雖一再否認於前開日期後 仍繼續與丁OO交往，然與前開判決內所附證據相左，被告復 未能提出反證推翻原告前開舉證，難認被告所辯屬實，堪認 原告前開主張為真。
３、被告雖另辯稱，原告於110年5月底即知悉被告發生婚外情之 事實，卻遲於112年1月始提出本件離婚訴訟，未於知悉後6 個月內提出離婚訴訟，依法即生失權效果，自不得再以相同 事由，另依民法第1052條第2項規定請求離婚乙節，則為原 告所否認。次按民法第1053條所定有請求權之一方，於事前 同意，或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自情事發生後 已逾2年者，不得請求離婚，係針對同法第1052條第1項第1 、2款離婚事由所為規定，惟就民法第1052條第2項之離婚事 由並無適用之餘地，且除斥期間係就權利行使所為之限制， 應以法律有明文規定者為限，不得任意擴張類推適用。再查 ，本件原告非依民法第1052條第1項第2款關於合意性交之規 定訴請離婚，係依民法第1052條第2項規定事由訴請離婚， 又前開民法第1052條第2項之事由既無關於除斥期間之規定 ，更無類推適用同法第1053條規定之餘地，已如前述。準此 ，原告以被告與丁OO發生婚外情等事實，依民法第1052條第 2項規定訴請裁判離婚，依法並無不合，被告前開所辯，仍 無足取。
４、本院審酌兩造婚姻關係現雖存續中，惟被告卻於雙方婚姻存 續期間與對兩造婚姻關係不忠，並與其他男子為超逾一般友 誼程度之交往情事，被告前開行為已逾越夫妻所應遵守之道 德分際，更嚴重害兩造夫妻情感之和睦與信任之基礎，已使 兩造婚姻發生破綻；而被告前開行為遭丁OO之配偶發現後，
竟未思回歸家庭並盡力修補與原告婚姻間之破綻，竟仍與丁 OO繼續發生曖昧，再遭丁OO配偶於000年0月間將上開婚外情 等事宜向被告任職公司反應並在媒體曝光，原告也因此得知 該等情事，心理痛苦不堪，造成兩造婚姻破綻益加擴大，且 因雙方已自109年10月左右分居迄今，期間未見被告積極修 復婚姻破綻，原告再因知悉前開情事後，而無法與被告繼續 維持婚姻關係；況且，本件迭經調解、本院開庭審理，仍無 法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之心意，被告 雖表明不願與原告離婚，然迄未能提出有效挽回婚姻之實質 舉措。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同 保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就前揭離婚事由觀 之，顯可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條第2項規 定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆諸前 開說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。
二、關於離婚損害賠償部分：
㈠、第按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償」、「前項情形，雖非財產上之損害，受