臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第77號
原 告 蔡殿威
訴訟代理人 黃啟逢律師
被 告 蔡怡婕
蔡旭皓
兼 上一人
訴訟代理人 李惠芬
被 告 江麗月（即蔡殿雲之承受訴訟人）
蔡怡妤（即蔡殿雲之承受訴訟人）
蔡怡嫺（即蔡殿雲之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告江麗月、蔡怡妤、蔡怡嫺應就被繼承人蔡殿雲所遺如附 表一編號1、2所示遺產之公同共有部分辦理繼承登記。二、被繼承人崔瑞先及蔡民生所遺如附表一、附表二之遺產，應 依如附表一、二「本院分割方法」欄所示之方法為分割。三、訴訟費用由兩造按附表三之（一）所示之比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。再按當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第16 8條、第175條分別定有明文。經查：原告於民國111年8月16 日向本院提起本件訴訟（參民事起訴狀上之本院收發章，卷 一第15頁）後，蔡殿雲於112年10月20日死亡，其繼承人為 其配偶江麗月、子女蔡怡妤、蔡怡嫺，有戶籍謄本為憑（卷 一第423頁至425頁），原告業於112年12月1日以書狀聲明承 受訴訟（卷一第421頁），經核與法無違，應予准許。貳、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分:
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人崔瑞先於109年12月29日死亡，遺有如附表一所示 遺產，其法定繼承人為其配偶蔡民生、子女即長子蔡殿祥、 次子即原告、三子蔡殿雲。嗣長子蔡殿祥於110年6月28日死 亡，由其配偶即被告李惠芬、長子即被告蔡旭皓、長女即被 告蔡怡婕再轉繼承其應繼分。三子蔡殿雲於112年10月20日 死亡，由其配偶即被告江麗月、長女即被告蔡怡妤、次女即 被告蔡怡嫺再轉繼承其應繼分。被繼承人蔡民生於110年11 月24日死亡，遺有如附表二所示遺產，經代位繼承、再轉繼 承，其法定繼承人為除被告李惠芬以外之兩造。二、如附表一、二所示遺產並無法律或契約有不得分割之情形， 迄未協議分割，原告乃訴請分割。就不動產部分，以變價分 割為適當，所得價金及其他遺產，均由繼承人按應繼分比例 分配。
三、並聲明：
㈠被繼承人崔瑞先遺產部分：
1.被告江麗月、蔡怡妤、蔡怡嫺應就台中市○區○○段00000000 地號（面積100平方公尺）及前開土地上之台中市○區○○段00 0000000○號，門牌號碼台中市○區○○路000巷00號之鋼筋混凝 土造房屋一、二層建物中屬蔡殿雲公同共有之部分辦理繼承 登記。
2.原告與被告江麗月、被告蔡怡妤、被告蔡怡嫺、被告蔡旭皓 、被告蔡怡婕、被告李惠芬就原被繼承人崔瑞先所有之台中 市○區○○段00000000地號（面積100平方公尺）及前開土地上 之台中市○區○○段000000000○號，門牌號碼台中市○區○○路00 0巷00號之鋼筋混凝土造房屋一、二層建物部分，分割為如 原告民事準備書狀㈡再更正後附表一所示之比例分別共有。 3.原告與被告江麗月、被告蔡怡妤、被告蔡怡嫺、被告蔡旭皓 、被告蔡怡婕、被告李惠芬就上開之台中市○區○○段0000000 0地號（面積100平方公尺）及前開土地上之台中市○區○○段0 00000000○號，門牌號碼台中市○區○○路000巷00號之鋼筋混 凝土造房屋一、二層建物登記為分別共有之土地及建物予以 變價分割，就其價金按如再更正後附表一所示應有部分比例 分配予原告與被告江麗月、被告蔡怡妤、被告蔡怡嫺、被告 蔡旭皓、被告蔡怡婕、被告李惠芬。
4.被繼承人崔瑞先除前開訴之聲明第3.以外之遺產部分，應依 再更正後附表一所示之比例分配予原告與被告江麗月、被告 蔡怡妤、被告蔡怡嫺、被告蔡旭皓、被告蔡怡婕、被告李惠 芬。
㈡被繼承人蔡民生遺產部分：
原告與被告江麗月、被告蔡怡妤、被告蔡怡嫺、被告蔡旭皓 、被告蔡怡婕就被繼承人蔡民生如原告民事準備書狀㈡再更 正後附表二所示之遺產部分，應依再更正後附表二所示之比 例分配予原告與被告江麗月、被告蔡怡妤、被告蔡怡嫺、被 告蔡旭皓、被告蔡怡婕。
貳、被告部分：
一、被告蔡旭皓、李惠芬則以：原告有喪失繼承權之事由，希望 盡快依法處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、被告蔡怡妤、蔡怡嫺、江麗月則以：原告自89年戶籍遷出後 ，即未再進家門，且對被繼承人崔瑞先、蔡民生言語侮辱及 恐嚇，應該要喪失繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、被告蔡怡婕未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證 據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、原告未喪失繼承權：
㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人對 於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人 不得繼承」，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須 依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、 社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不 得憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭拾細故用以剝 奪繼承人之地位，自非保護繼承人之道。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第 277條前段所明定。
㈡除被告蔡怡婕以外之被告固以前詞抗辯原告喪失對被繼承人 崔瑞先、蔡民生之繼承權云云，並提出錄音光碟暨譯文（卷 一第311頁至第351頁）、字條（卷一第385頁）為憑，惟為 原告所否認。經查，縱認錄音譯文為原告與被繼承人蔡民生 間之對話，觀諸其內容，雖可見原告對被繼承人蔡民生有出 言不遜、顯未尊重被繼承人蔡民生之情形，惟尚難遽認為是 對於被繼承人蔡民生有「重大」之虐待或侮辱情事，復無證 據可以證明原告對被繼承人崔瑞先、蔡民生有其他施以身體 上或精神上之痛苦，或有何貶損被繼承人崔瑞先、蔡民生人 格尊嚴之行為，自難為不利於原告之認定。另原告否認字條 形式上真正，除被告蔡怡婕以外之被告復未提出其他證據方 法足資認定該字條之形式上真正，自無從採為證據。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查： ㈠被繼承人崔瑞先於109年12月29日死亡，其法定繼承人為配偶 蔡民生、子女即長子蔡殿祥、次子即原告、三子蔡殿雲，應 繼分各為1/4，嗣長子蔡殿祥於110年6月28日死亡，故其應 繼分由其配偶即被告李惠芬、長子即被告蔡旭皓、長女即被 告蔡怡婕再轉繼承，應繼分各為1/12，三子蔡殿雲於112年1 0月20日死亡，故其應繼分由其配偶即被告江麗月、長女即 被告蔡怡妤、次女即被告蔡怡嫺再轉繼承，應繼分各為1/12 ；及被繼承人蔡民生於000年00月00日死亡，其應繼分由次 子原告、三子蔡殿雲繼承，應繼分各為1/12，被告蔡旭皓、 蔡怡婕代位繼承，應繼分各為1/24，嗣蔡殿雲於112年10月2 0日死亡，其應繼分由被告江麗月、蔡怡妤、蔡怡嫺再轉繼 承，應繼分各為1/36等事實，有戶籍資料、繼承系統表在卷 可稽。故兩造為被繼承人崔瑞先之繼承人或再轉繼承人，應 繼分如附表三之（一）所示。
㈡被繼承人蔡民生於110年11月24日死亡，其法定繼承人為次子 原告、三子蔡殿雲，應繼分各為1/3，及被告蔡旭皓、蔡怡 婕代位繼承，應繼分各為1/6，嗣蔡殿雲於112年10月20日死 亡，其應繼分由被告江麗月、蔡怡妤、蔡怡嫺再轉繼承，應 繼分各為1/9等事實，有戶籍資料、繼承系統表在卷可稽。 故除被告李惠芬以外之兩造當事人係為被繼承人蔡民生之繼 承人或代位繼承人或再轉繼承人，應繼分如附表三之（二） 所示。
㈢被繼承人崔瑞先死亡時之遺產尚有如附表一所示之遺產未分 割，被繼承人蔡民生死亡時之遺產尚有如附表二所示之遺產 未分割等情，有如附表一、二「備註」欄所示證據可稽，此 部分事實，亦堪認定。
㈣被繼承人崔瑞先、蔡民生並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 如附表一、二所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不 能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產， 自屬有據。
三、次按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動
，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登 記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承 登記後再為分割，並無不可，最高法院68年度第13次民事庭 會議、70年度第二次民事庭會議決議、69年台上字第1012號 判決可資參照。又土地（不動產）權利之繼承登記，得由任 何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼 承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其 中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申 請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分 別共有之登記，固分別為土地法第73條第1項中段、土地登 記規則第120條第1項所明定，惟上開土地法規所稱之繼承登 記，應限於同一繼承事件之繼承人始有適用之餘地，換言之 ，若非同一繼承事件，非該繼承事件之繼承人，自無從代之 逕行辦理繼承登記，則參照最高法院前揭判決、決議意旨， 非同一繼承事件之當事人，一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，應無不合。經查：被繼承人崔瑞先如附表一編號1、2所 示遺產雖經如卷附土地及建物登記第一類謄本所示之繼承者 辦理繼承登記，惟其中蔡殿雲死亡後，蔡殿雲之繼承人即被 告江麗月、蔡怡妤、蔡怡嫺尚未就蔡殿雲所遺如附表一編號 1、2所示不動產之公同共有部分辦理繼承登記，則原告求為 判決蔡殿雲之繼承人即被告江麗月、蔡怡妤、蔡怡嫺就蔡殿 雲所遺如附表一編號1、2所示不動產之公同共有部分辦理繼 承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、關於遺產分割方法部分：
㈠再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分
割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。 ㈡本院審酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認如 附表一編號1、2所示不動產，客觀上顯難原物分配供各共有 人獨立使用，若採變價分割之方式，在自由市場競爭之情形 下，可使其市場價值最大化，且能徹底消滅共有關係，對於 兩造當事人而言，均為有利，復參酌到庭被告均對變價分割 未有爭執，故認予以變賣，所得價金由兩造按應繼分比例分 配取得，為適宜之分割方法。至於其餘遺產即如附表一編號 3至5所示金融機構存款、編號6至8所示保單價值準備金，及 如附表二編號2至7所示金融機構存款、編號8至12所示股票 部分，核其性質均屬可分，直接分配予各繼承人並無困難， 故由繼承人依應繼分比例分配取得，若股數及元以下有無法 整除部分，則依長幼順序分配。是被繼承人崔瑞先、蔡民生 之遺產，應依附表一、二「本院分割方法」欄所示方法予以 分割。
肆、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應繼 分比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 陳彥蓉
附表一：被繼承人崔瑞先之遺產
編 號 財產名稱 持分/金額(新台幣)（若有孳息，含孳息） 本院分割方法 備註 1 台中市○區○○段000地號土地 全部 變價分割，所得價金由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得 土地登記第一類謄本（卷二第43至45頁） 2 台中市○區○○段000○號（門牌號碼：台中市○區○○路000巷00號） 全部 變價分割，所得價金由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得 建物登記第一類謄本（卷二第39至41頁） 3 台新國際商業銀行台幣存款 562,623元 (截至112年7月 26日) 由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 台新國際商業銀行股份有限公司函（卷一第259頁） 4 合作金庫商業銀行衛道分行活期儲蓄存款 222,876元 (截至112年7月26日) 由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 合作金庫商業銀行衛道分行函（卷一第299頁） 5 台中漢口路郵局定期儲金 130,719元 (截至112年7月27日) 由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 中華郵政股份有限公司函所附存款資料（卷一第233頁） 6 富邦人壽金開鑫利率變動型年金保險（甲型） 18,565,358元 (截至112年7月26日) 由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 富邦人壽保險股份有限公司函所附保險資料（卷一第263頁） 7 富邦人壽金開鑫利率變動型年金保險（甲型） 9,281,968元 (截至112年7月 26日) 由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 8 富邦人壽金開鑫利率變動型年金保險（甲型） 9,065,727元 (截至112年7月26日) 由兩造依附表三之（一）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配）
附表二：被繼承人蔡民生之遺產
編 號 財產名稱 金額(新台幣)/數量（若有孳息，含孳息） 本院分割方法 備 註 1 附表一所示遺產潛在應有部分1/4 已由除被告李惠芬外之兩造繼承、代位繼承、再轉繼承，併入附表一為分割 2 臺灣新光商業銀行活期儲蓄存款 163元 (截至112年7月25日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函所附帳戶資料（卷一第241頁） 3 中華郵政公司 1,159,135元 (截至112年7月27日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 中華郵政股份有限公司函所附存款資料（卷一第237頁） 4 台新國際商業銀行活儲證券戶 1,296,405元 (截至112年7月26日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 台新國際商業銀行股份有限公司函（卷一第257頁） 5 台新國際商業銀行活期儲蓄存款 2,526元 (截至112年7月26日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 6 台新國際商業銀行活儲證券戶 58,918元 (截至112年7月26日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 7 台新國際商業銀行支票存款 7,988元 (截至112年7月26日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 8 國票綜合證券台中分公司--中鋼 660股 (截至112年7月27日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得(股數無法整除部分，依長幼順序分配) 國票綜合證券股份有限公司函所附集保庫存查詢（卷一第269頁） 9 永豐金證券中盛分公司--富邦金 105股 (截至112年8月1日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得(股數無法整除部分，依長幼順序分配) 永豐金證券股份有限公司函所附客戶餘額資料查詢單（卷一第297頁） 10 永豐金證券中盛分公司--力晶 294股 (截至112年8月1日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得(股數無法整除部分，依長幼順序分配) 11 永豐金證券中盛分公司--台積電 1000股 (截至112年8月1日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得(股數無法整除部分，依長幼順序分配) 12 永豐金證券中盛分公司--鴻海 6680股 (截至112年8月1日) 除被告李惠芬外，由其餘兩造依附表三之（二）應繼分比例分配取得(股數無法整除部分，依長幼順序分配)
附表三：被繼承人崔瑞先、蔡民生之繼承人及應繼分比例繼承人 （一） 各繼承人對於被繼承人崔瑞先遺產之應繼分 （二） 各繼承人對於被繼承人蔡民生遺產之應繼分 蔡殿威 1/3 (1/4＋1/12) 1/3 李惠芬 1/12 無繼承權 蔡旭皓 1/8 (1/12＋1/24) 1/6 蔡怡婕 1/8 (1/12＋1/24) 1/6 江麗月 1/9 (1/12＋1/36) 1/9 蔡怡妤 1/9 (1/12＋1/36) 1/9 蔡怡嫺 1/9 (1/12＋1/36) 1/9
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網