臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3431號
原 告 賴晨恭
訴訟代理人 張繼圃律師
複 代理人 呂尚衡律師
被 告 楊本源
訴訟代理人 楊杰霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告 至少新臺幣（下同）51萬元（待鑑定後擴張），及自本訴狀 繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。嗣於訴訟中迭次變更聲明，最終聲明如後開原告聲 明所示（見本院卷一第325頁）。經核原告所為上開聲明變 更，均係本於與被告間之土地投資契約所生之同一基礎事實 ，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國00年0月間與被告簽訂合約書（下稱 系爭投資契約），依系爭投資契約第1條約定，兩造投資分 割前坐落臺中縣潭子鄉（現為臺中市○○區○○○段000○000地號 土地，面積分別為112.48平方公尺及401.48平方公尺，持分 各為2分之1（下稱系爭902、904地號土地），並由原告先行 出資205萬元，委由被告及其身為地政士之妻子徐蓉柳操作 相關過戶事宜。且依系爭契約約定，系爭902、904地號土地 本應由原告或原告所指定之人與被告各持分2分之1，惟於98 年間，被告卻在未經原告之同意下，將系爭902、904地號土 地本應登記在原告指定之人即江麗妍、賴永耀、賴永祥名下 2分之1權利，僅登記10000分之3334。原告嗣後在000年0月 間與被告另簽訂土地買賣契約書後，始發現有登記權利短少 之情形，而系爭902、904地號土地均已移轉登記至第三人名 下，爰依民法第226條、第528條、第544條規定請求被告負
損害賠償責任。另依系爭契約第2條之約定，被告就原告先 行支付之205萬元應給付原告利息，然原告僅收到99年間政 府徵收同段902-1地號土地及同段904-1地號部分土地之利息 130,657元，及100年間遭徵收之904-1地號剩餘土地之利息9 3,650元，是被告未按系爭契約履行給付之金額應為1,719,0 07元等語。並聲明：被告應給付原告1,719,007元，及自本 訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件應受本院109年度重訴字第625號撤銷買賣契 約等事件（下稱前案）之爭點效拘束。前案已認定系爭投資 契約業經兩造合意解除，被告就系爭投資契約之給付義務已 不存在，自無債務不履行之情事。又歷次土地持分之移轉登 記皆需由原告及其子賴永耀於每次移轉前申請印鑑證明，連 同身分證件（包含原告之子賴永祥身分證件）等過戶資料交 給被告委由代書辦理，歷次變更登記後之權狀亦皆由原告自 行保管，故原告就歷次移轉登記之持分為何，皆係知悉且同 意，且歷次移轉登記予原告之土地持分，並非即為原告之所 有權，而係為投資土地之徵收或節稅所為之操作。況所有土 地皆於99年1月確定持分，此時間點為系爭904地號土地徵收 前，而交通部鐵路改建工程局曾正式發文通知原告，通知文 件上亦有載明原告之持分，可證明原告於99年亦知悉其登記 之持分，且無提出任何異議。甚者，兩造間投資契約之投資 土地，其中登記於原告名下持分之每年地價稅單，皆係由原 告收受後再向被告請款，並由原告或其配偶江麗妍簽收，基 此可證，原告皆知悉歷次移轉登記之持分為何。而系爭投資 契約第1條關於持分各為1/2之約定，則係為保障原告之投資 而設，亦非表示該持分即為原告所有。再者，原告於93至10 0年間已領回投資收益逾224萬元，原告實際上已有獲利，若 加計兩造合意解除系爭投資契約時，被告再以170萬元將剩 餘土地持分買回，則原告於本件投資已收回394萬元，可知 原告獲利豐碩並未受有損害。又關於系爭契約第2條約定之 利息計算，其前提須為「待此地經政府徵收完畢」，亦即原 告須待土地徵收完畢始得領取利息，而原告已領取之利息， 經由原告配偶江麗妍及子媳張禕素簽收，可知利息之計算皆 係經原告同意，是以原告追加起訴狀以投資金額205萬元扣 除已徵收金額之餘額1,557,807元做為利息計算基礎，並不 符合系爭契約第2條之約定及兩造真意，被告並就利息部分 為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於00年0月間簽訂系爭投資契約，約定由原告以205萬元
投資購買分割前坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，應 有部分各2分之1。又系爭投資契約第1條約定：「投資土地 坐落：潭子鄉潭陽段902及904地號土地面積：各為112.48平 方公尺及401.48平方公尺持分亦各為1/2」。(二)系爭902地號土地，於93年登記原告持分為10000之9999、被 告持分為10000分之1，嗣於94年1月原告多出之10000分之49 99持分移轉登記予被告妻子徐蓉柳。
(三)系爭902地號土地，嗣因分割增加坐落同段902-1地號土地。 分割前系爭904地號土地，嗣因分割增加坐落同段904-1、90 4-2地號土地。
(四)被告於98年間將上開潭陽段902、904-2地號土地之持份1000 0分之3334，登記予原告指定之人即訴外人江麗妍、賴永耀 、賴永祥名下。
(五)於98年12月15日，上開潭陽段902地號土地之10000分之1666 持分移轉登記予被告，原告之持分變更為10000分之3334。(六)兩造於109年2月19日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 並約定被告以40萬元向江麗姸買回坐落臺中市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地；以10萬元向原告買回坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地；以10萬元向原告買回坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地；以170萬元向原告買回上開潭陽段902、90 4-2地號土地。
四、原告主張被告在未經原告之同意下，將系爭902、904地號土 地本應登記在原告指定之人即江麗妍、賴永耀、賴永祥名下 2分之1權利，僅登記10000分之3334，而系爭902、904地號 土地均已移轉登記至第三人名下，爰依法請求被告對短少之 土地持分負損害賠償責任，並應依系爭投資契約之約定，給 付短少之利息等語。被告則抗辯系爭投資契約業經兩造另行 簽訂之系爭買賣契約取代，原告依系爭投資契約之約定請求 損害賠償及利息，於法無據，且前案判決認定系爭投資契約 業經兩造合意解除，於本件有爭點效之適用，原告不得復行 爭執等語為辯。是本院應審酌者厥為：依系爭投資契約，被 告是否應將系爭902、904-2地號土地持分2分之1登記予原告 指定之人？如是，原告依系爭投資契約之約定及民法第226 條第1項、第256條、第259條第1款規定，請求被告賠償登記 權利短少10000分之1666部分，及短少之利息，有無理由？ 若有，被告應給付原告之金額若干？
五、得心證之理由：
(一)原告主張於00年0月間與被告簽訂系爭投資契約，依系爭投 資契約第1條約定，兩造投資系爭902、904地號土地，並由 原告先行出資205萬元，委由被告及其身為地政士之妻子徐
蓉柳操作相關過戶事宜，業據提出系爭投資契約為證（見本 院卷一第35頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。又系 爭902、904地號土地於93年6月4日，由原告取得應有部分10 000分之9999、被告取得10000分之1；於98年11月30日，由 原告移轉分割後之904-2地號土地應有部分10000分之1666予 徐蓉柳；於98年11月30日，原告將分割後之904-2號土地， 分別移轉應有部分10000分之1669、10000分之1665予賴永耀 、賴永祥；於98年11月30日，原告將系爭902地號土地應有 部分10000分之1666移轉予楊三民、10000分之3334移轉予江 麗妍；98年12月20日，徐蓉柳將系爭902地號土地應有部分1 0000分之3500移轉予被告，上開移轉登記或由被告代理，或 由徐蓉柳代理辦理，有臺中市雅潭地政事務所113年4月9日 雅地一字第1130002699號函覆資料在卷可稽（見本院卷二第 89至151頁），應堪認定。
(二)按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台 上字第307號判決意旨參照）。經查，被告固於前案抗辯兩 造簽訂系爭買賣契約，係為合意解除兩造間所簽訂包含系爭 投資契約在內之多個契約，惟觀諸前案爭點為「⒈江麗姸、 賴永耀、賴永祥主張賴晨恭無權代理江麗姸、賴永耀、賴永 祥出售土地，對本人不生效力，次主張賴晨恭是無權處分， 處分行為不生效力，並依民法第767條第1項前段、中段，請 求被告將902土地應有部分10000分之3334移轉予江麗姸、將 904之2土地應有部分10000分之1668移轉予賴永耀、將904之 2土地應有部分10000分之1667移轉予賴永祥，是否有據？⒉ 賴晨恭主張其受被告詐欺簽訂系爭買賣契約，且意思表示有 錯誤，依民法第88條第1項前段、第92條第1項前段規定撤銷
簽訂系爭買賣契約之債權行為及移轉902土地應有部分10000 分之5000予被告之物權行為，並依民法第767條第1項前段、 中段規定，請求被告將上開土地移轉登記予賴晨恭，是否有 據？⒊賴晨恭依乙、丙投資契約法律關係，請求被告給付460 ,000元，有無理由？」（見本院卷一第153、154頁），並未 包含系爭買賣契約之性質，且遍觀前案卷宗，就系爭買賣契 約是否有解除兩造間多個投資契約之意，僅被告於109年11 月10日答辯狀提及（見前案卷一第163頁），嗣後未見兩造 再就此為其他攻防，依上開說明，尚難逕賦予爭點效之效力 。
(三)依前案兩造間之不爭執事項「⒈賴晨恭、被告於00年0月間簽 訂甲投資契約，約定由賴晨恭以2,050,000元投資購買分割 前坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地應有部分各2分之1 ，被告則保證下列事項：於上開2筆土地經政府徵收時，徵 收補償金扣除賴晨恭出資之2,050,000元及銀行利息等費用 後，剩餘金額由賴晨恭分配3分之2、被告分配3分之1。⒉江 麗姸、被告於99年7月2日簽訂如原證8所示之投資契約，約 定由江麗姸投資坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號 土地，被告則保證下列事項：於上開4筆土地經徵收時，保 證給付江麗姸至少1,000,000元。⒊賴晨恭、被告於102年4月 11日簽訂丙投資契約，約定由賴晨恭投資886土地，被告則 保證下列事項：於上開土地經徵收時，保證給付賴晨恭至少 300,000元。⒋賴晨恭、被告於100年1月18日簽訂乙投資契約 ，約定由賴晨恭投資753土地，被告則保證下列事項：於上 開土地經徵收時，保證給付賴晨恭至少360,000元。」（見 本院卷一第152、153頁），顯見兩造間多年來確有簽訂多筆 土地投資契約，復依系爭買賣契約之約定，原告代理江麗妍 、賴永耀、賴永祥出售上開投資之土地予被告（見本院卷一 第39頁），再依證人即原告之子賴永耀到庭結證：原告說從 93年投資潭子兩筆土地，一直沒有什麼獲利，已經超過15年 了，原告不想一直放著，所以才和被告簽立109年的系爭買 賣契約等語（見本院卷二第195頁），綜合上情，堪認原告 與被告簽訂系爭買賣契約，係為解決兩造間就上開土地投資 契約長期懸而未決之問題，協商由被告給付原告相當金額以 結束兩造間就包含系爭投資契約之土地投資關係，令原告得 以退出上開土地之投資，是兩造間縱無解除舊有土地投資契 約之情，亦有以系爭買賣契約取代舊有投資契約之意。從而 ，系爭買賣契約既已取代系爭投資契約之約定，等同創設新 法律關係，原告即不得再依原有之法律關係請求給付，是原 告依系爭投資契約之約定，請求被告賠償登記權利短少1000
0分之1666部分之損害及短少給付之利息等語，洵屬無據。(四)至於原告主張系爭902、904地號土地應有部分之變動，均未 經原告同意等語。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有 常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最 高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。經查，原 告主張其並不知悉系爭902、904地號土地歷次變動，惟土地 所有權應有部分之移轉，需經所有權人提出所有權狀、印鑑 章、身分證件等，始得辦理，又上開物品以所有人持有為常 態，他人持有使用為例外，若原告主張所有權狀等物均由被 告持有、使用，自應由原告就此事實負舉證之責，惟遍查全 卷，並無證據證明被告持有原告之土地所有權狀、印鑑章及 身分證件，得逕自辦理所有權移轉登記，堪認原告就系爭90 2、904地號土地應有部分之移轉登記，因被告或徐蓉柳請求 交付過戶相關文件時，即得以知悉。再衡諸常情，原告既知 歷次所有權應有部分之變動，於變動時理應知悉變動原因， 始可能交付過戶相關文件，是原告主張系爭902、904地號土 地歷次變動遭被告矇蔽等語，亦無可採。
六、綜上所述，原告依系爭投資契約之約定及民法第226條第1項 、第256條、第259條第1款規定，請求被告賠償登記權利短 少10000分之1666部分及給付短少之利息，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 丁文宏