臺灣臺中地方法院民事判決
110年度國字第4號
原 告 吳旻哲 住○○市○○區○○街000巷00號
訴訟代理人 慶啓羣律師(法扶律師)
被 告 臺中市政府交通局
法定代理人 葉昭甫
訴訟代理人 蔡振宏律師
被 告 交通部公路局中區養護工程分局
法定代理人 謝俊雄
訴訟代理人 何俊龍律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告交通部公路局中區養護工程分局應給付原告新臺幣26萬3,071元，及自民國110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告交通部公路局中區養護工程分局負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告交通部公路局中區養護工程分局如以新臺幣26萬3,071元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按依國家賠償法(下稱國賠法)請求損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出 請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日 協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法 第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主 張被告等應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償責任 ，為被告等所拒絕，此有臺中市政府交通局拒絕賠償理由書 、交通部公路總局第二區養護工程處拒絕賠償理由書在卷可 稽（見本院110年度中國簡字第3號卷第31至33頁、第37至39 頁），故原告提起本件國家賠償訴訟，程序上合於前揭規定 。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有
法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止 ；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴 訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟 法第45條、第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有 明文。查原告依修正前之民法第12條規定，於提起本件訴訟 時，固為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中之民國110年7月8 日已滿20歲即已成年，原告委任訴訟代理人於110年8月6日 具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第131頁)，並出具委任狀及 承受訴訟狀，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於000年0月00日下午5時50分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿臺中市清水 區菁埔路(即無名巷)往中山路方向行駛，行經中山路與中華 北路口時，適訴外人蘇政庭駕駛車牌號碼000-00號營業用大 貨車(下稱系爭貨車)沿中山路往中華北路方向行駛，行經路 口時，因該路口號誌同時開放菁埔路與中山路方向(下稱系 爭路段)通行，原告所騎乘之系爭機車與蘇政庭駕駛之系爭 貨車在系爭路段發生碰撞(下稱本件事故)，致原告人車倒地 ，受有腹部鈍挫傷併脾臟破裂及腹內膿瘡、骨盆骨折合併右 恥骨骨折、左側兼骨腸骨關節骨折脫臼、左股骨幹骨折、左 第五腰椎橫突骨折、創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血 、左上頜竇骨折、胸部挫傷併左側第九根及第十根肋骨骨折 、右側氣胸及脾臟切除等傷害，及系爭機車因而毀損之損害 。系爭事故之發生與該路段之路口紅綠燈設計(下稱系爭號 誌)為菁埔路往中山路方向及中山路往中華北路方向會有同 時可直行，而使兩行車方向之車流產生交織點以增加碰撞風 險之瑕疵。被告等依法均有設置號誌及維護管理交通管制設 施之義務，卻未正確設置號誌，使系爭號誌有前開之瑕疵， 而侵害原告之權利，使原告受有：醫療費用新臺幣(下同)9 萬3,994元、看護費用11萬7,000元、機車損害6萬4,385元、 工作損失14萬2,800元、勞動能力減損300萬元、精神慰撫金 100萬元等損害，惟考量原告自身與有過失之情，爰依國家 賠償法第3條第1項、第2條第2項規定對被告2人擇一為請求 等語。並聲明：被告交通部公路局中區養護工程分局或被告 臺中市政府交通局應給付原告65萬814元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告部分：
㈠交通部公路局中區養護工程分局(下稱中區養工局)則以：系
爭號誌雖為中區養工局所設置，惟於設置時已考量現場路況 ，而使菁埔路往中山路方向之燈號早開15秒，以增加中山路 與菁埔路車流之視距，既可避免車流阻礙亦可維護用路安全 ，並無任何設置上之違失。且原告通過系爭號誌時，本應遵 守路口號誌及道路交通安全規則，惟原告橫跨斑馬線直接駛 入中山路，使視距縮短產生死角，方有此事故之發生，則系 爭事故與系爭號誌之設置並無因果關係。縱認中區養工局就 系爭事故應對原告負損害賠償責任，惟原告違反道路交通安 全規則，應自負80%之肇事責任，且原告請求之看護費用、 工作損失、勞動能力減損費用及慰撫金數額皆屬過高等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
㈡臺中市政府交通局(下稱臺中市交通局)則以：系爭號誌及設 置該號誌路口之設置、管理、維護，皆非屬臺中市交通局之 權責，則系爭事故之發生與臺中市交通局無涉。縱認臺中市 交通局同屬管理維護機關，惟原告自身不法的駕駛行為，應 就系爭事故負70%之肇事責任，額外30%則應由訴外人蘇政庭 負擔，臺中市交通局並無任何肇事因素，無須負責。縱需負 責，原告請求之看護費用、工作損失、勞動能力減損費用及 慰撫金數額皆屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項
㈠原告於民國109年9月14日17時50分許，騎乘系爭機車，沿臺 中市清水區無名巷往中山路方向行駛，而在中山路、中華北 路交岔路口與系爭貨車、沿中山路往中華北路行駛之訴外人 蘇政庭發生碰撞，造成原告因而受有如原證五光田綜合醫院 109年10月2日診斷證明書所載之傷勢，系爭機車亦因而受損 。
㈡原告因上開傷勢而支出醫療費用9萬3,994元。 ㈢系爭機車為000年0月出廠，於系爭事故發生當時為原告所有 （見中國簡卷第85頁之行照影本）。
㈣原告因系爭車禍所受損害，於109年10月30日領得勞保傷病給 付5,450 元、同年11月5日因巨大公司為其投保南山人壽保 險給付13萬5,037元、110年1月14日領得勞保失能給付19萬5 ,916元（見本院卷一第437至438、441頁。)另原告因系爭車 禍所受損害，與訴外人蘇政庭及其僱用人即訴外人豐裕通運 有限公司於110年5月12日以11萬元和解（含強制汽車責任保 險給付），嗣由訴外人新光產物保險股份有限公司於110年5 月25日匯款11萬元給原告（見本院卷一第437至438、443 至 445頁。）
㈤原告因系爭車禍所受前述傷勢，而有由專人看護2個月之必要 （見本院卷一第531頁）。
㈥原告因系爭車禍所受前述傷勢，因而減損勞動能力8%（見本 院卷一第473至481頁）。
㈦原告陳報之年次、學歷、職業、經濟狀況、家庭狀況等資料 ，及所調取原告所得財產資料，同意作為本件慰撫金量定之 參考。
四、得心證的理由：
㈠系爭號誌之管理機關為何?
⒈原告主張被告等應有其一為系爭號誌之管理機關，經被告等 為否認。經查，系爭號誌係由中區養工局所設置，並於設置 後由該局為管理機關等情，業經中區養工局陳述明確在卷( 見本院卷一第299頁)，應可認系爭號誌之管理機關為中區養 工局。
⒉至系爭號誌雖設置於臺中市，惟按國道、省道由中央公路主 管機關管理。但省道經過直轄市、市行政區域部分之管理， 除自成系統之快速公路外，由中央公路主管機關與直轄市政 府、市政府協商定之；郊區公路或公路管理機關管理之市區 道路，其應設置之標誌、標線，由公路管理機關設置；其應 設置之號誌，由公路管理機關與地方政府協商辦理，公路法 第6條、公路附屬設施設置管理要點第17點第1款分別定有明 文，而系爭號誌係設置於省道臺1線，應由中央公路主管機 關管理，且交通部亦未將該部分路段列為委託臺中市政府管 理之範疇，此有交通部102年11月28日交授工字第102005860 8A號函在卷可參(見本院卷一第87至89頁)，則臺中市交通局 既未設置系爭號誌，顯非系爭號誌之管理機關，就設置後之 管理維護自無須負責，故系爭號誌之管理機關應為中區養工 局。
㈡原告是否可向中區養工局為損害賠償之請求? ⒈系爭號誌有設置上之瑕疵
⑴按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言。所謂公共設施管理欠缺，係指 公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應 有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言。所稱瑕疵指該 公共設施欠缺通常之安全性，其是否欠缺通常安全性，應從 整體性加以考慮，不以該公共設施自體無欠缺為已足，與該 公共設施相關之附屬物是否足以使該公共設施具備通常之安 全性，亦在判斷之列。安全性有無欠缺，應依通常情況，考
量各項客觀因素認定之，即應綜合公共設施之構造、用法、 場所之環境及利用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。國 家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償 責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負 有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之 安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足 以防止危險或損害發生之具體行為。故國家賠償法第3條公 有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及 時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，倘其設置或 管理機關對於防止損害之發生，未為及時且必要之具體措施 ，即應認其管理有欠缺，對於所肇致人民生命、身體或財產 受損害，即應負國家賠償責任。公共設施設置或管理機關即 對公共設施負有維護通常安全狀態之義務，在通常情形其就 公共設施實際狀況及需要為如何設置，設置或管理機關本於 其專業及對公共設施條件、路況及周邊環境等條件分析後所 為之決定，固應尊重其專業判斷之裁量權；惟公共設施在不 具通常應有之安全狀態或功能時，設置或管理機關即應為有 效足以防止危險或損害發生之具體行為，不能認此尚有裁量 餘地，在不具通常之安全性時，即應認其設置或管理有欠缺 。
⑵經查，系爭事故發生於由省道臺1線(中華北路、中山路南往 北)、菁埔路(即無名巷)、中山路北往南四行向組成之路口 ，該路口並未對稱，中山路北往南與菁埔路兩行向，雖會形 成交織，卻非正對交會，此有道路交通事故現場圖在卷可參 (見本院卷一第171頁)，而原告係行駛於菁埔路欲向左駛入 中山路，行駛之路線必然會與中山路北往南行向形成交織， 而菁埔路與省道臺1線之交會角度較大，與中山路北往南行 向之交會角度較小，使自菁埔路通行向左進入中山路時，容 易出現視線死角，使彼此不易察覺另一行向之車流狀況，且 該2行向於行駛途中，必會產生交織，如可同時行駛，將會 產生兩行向皆有車輛駛出，而在交織口產生碰撞之危險，然 系爭號誌竟設計為兩行向將同時開放通行號誌，顯然系爭號 誌有使行駛於該兩行向之車輛，因視線死角及道路交織等問 題，大幅提高車輛交會，而增加事故發生的風險，足認系爭 號誌不具通常應有之安全狀態或功能。中區養護工程局雖辯 稱：因菁埔路車流量極少，為考量用路經濟，有效紓解車流 量，並同時考量行向交織的問題，已將菁埔路方向之通行號 誌設計為早開15秒，使該行向的車輛可先往前駛出一段路至 路口中央，使菁埔路駛出之車輛與中山路北往南方向有足夠 的視距，即得以避免事故發生，此業經機關本於裁量權限為
專業的裁量等語，惟兩行向交織的道路本不應同時開放通行 ，且縱使系爭設置有早開15秒之設計，然並非所有通行該路 段之車輛皆會在該早開之15秒內即已通行，待前開15秒經過 ，仍無法避免該兩行向會有同時開放綠燈通行而在路口交織 處發生事故之可能，且亦非所有通行車輛皆可在早開的15秒 內到達路口中央，讓中山路北往南行向之車輛擁有足夠視距 而得以察覺，是以中區養護工程局既為系爭號誌之設置、維 護機關，即應本其專業，積極以適當之道路交通號誌進行分 流等具體措施予以防止危險或損害發生，中區養護工程局前 開所辯，實不足採。且逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 之鑑定意見，亦同此見解【見本院卷附逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書(下稱逢甲鑑定報告 書)第14頁】，應認中區養護工程局就系爭號誌之設置有欠 缺。
⒉中區養工局應就系爭號誌之瑕疵對原告負損害賠償責任 ⑴次按國賠法第3條規定之國家賠償責任採無過失主義，即以該 公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害 為其構成要件，不須以管理或設置機關有過失為必要。然人 民依該法第3條第1項請求國家賠償，須其所受損害，與公有 公共設施之設置或管理之欠缺間，有相當因果關係。惟公共 設施之設置或管理欠缺，無須為發生損害之唯一原因，雖有 自然災害、他人或被害人行為介入，與設置或管理之欠缺共 同促成損害發生，亦不影響後者之因果關係存在。 ⑵經查，系爭號誌及路段有使會產生明顯交織點之路口同時開 放通行之欠缺，已如上述，而原告騎乘機車與訴外人蘇政庭 所駕駛車輛會發生碰撞，係因路口號誌同時開放交織之道路 通行，而使原告因而受有傷害及相關費用之支出，足認原告 所受損害與系爭號誌設置之欠缺有相當因果關係。至原告雖 有橫跨行人穿越道、違反交通規則等情，惟此僅係原告就系 爭事故之發生是否與有過失之問題，仍不生影響系爭號誌設 置管理欠缺致原告受有損害之因果關係。
㈢原告可請求之損害賠償項目及數額?
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；再者，不法侵害他人權利而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第196條、第195條第1項、3項分別定有明文。則 本件原告因系爭事故而增加醫療費用支出、受有勞動能力之 減損及無法工作之薪資損失、機車因系爭事故而毀損，原告
亦因系爭事故需受專人看護，亦有增加支出看護費用之需求 ，又因此導致身體受傷，受有非財產上損害，揆諸前開規定 及說明，原告向中區養工處請求醫療費用、機車損害費用、 看護費用、不能工作之薪資損失、勞動能力減損及精神慰撫 金等，自屬有據。茲就原告各項請求是否妥適，分述如下： ⒈醫療費用：
原告因系爭事故，受有腹部鈍挫傷併脾臟破裂及腹內膿瘡、 骨盆骨折合併右恥骨骨折、左側兼骨腸骨關節骨折脫臼、左 股骨幹骨折、左第五腰椎橫突骨折、創傷性硬腦膜下出血及 蜘蛛網膜下出血、左上頜竇骨折、胸部挫傷併左側第九根及 第十根肋骨骨折、右側氣胸及脾臟切除等傷害，並支出醫療 費用9萬3,994元等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第315頁 )，原告既因系爭號誌之設置瑕疵而受有身體上之傷害，並 有支出醫療費用之損害，其該部分對中區養工局之請求，自 屬有據。
⒉機車損害費用：
經查，原告因系爭事故，而使其所有之系爭機車因全毀而報 廢，該機車逾000年0月出廠，於108年8月29日由原告以8萬6 ,300元購入，於事故發生時之機車殘值為6萬4,385元等情， 業經兩造所是認(見本院卷一第530、531頁)，則原告就其因 系爭事故而受機車全毀之損害6萬4,385元之請求，即屬有據 。
⒊看護費用：
⑴復按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
⑵原告主張因系爭事故所受傷害，於由專人看護2個月等情，業 經兩造所不爭執(見本院卷一第531頁)，又於術後1個月係應 由專人為全日看護之情，有光田綜合醫院(下稱光田醫院)11 1光醫事字第111甲00336號函文在卷可參(見本院卷一第565 至567頁)，則原告應有於事後由專人看護全日1個月、半日1 個月之必要，且觀其因系爭事故所受傷勢非輕，實已影響原 告日常之行動能力，故原告既由父母親自照護，揆諸前開說 明，原告請求看護費用自屬有據。至看護費用之數額，原告 認應以每日2,400元計算，中區養工局則認現下中部地區看 護費用行情應在2,000元至2,400元之間，認應折衷取2,200
元，茲審酌原告位處臺中地區，係由親屬自行看護非由其他 專業看護人員為之，以每日2,200元計算看護之費用，尚屬 適當。故原告可向中區養工局請求看護費用9萬9,000元(計 算式：2,200×30+1,100×30=99,000)。 ⒋不能工作之薪資損失
原告係於109年9月2日至同年11月16日期間就職於巨大機械 工業股份有限公司，而該3個月之各月薪資分別為2萬7,631 元、2萬6,305元、1萬3,863元，業經兩造所是認，以原告僅 有同年10月領到足月薪水，應得以推論原告每月薪資為2萬6 ,305元，惟原告因系爭事故經光田醫院建議需經專人全日照 護1個月後，休養三個月(見本院卷一第567頁)，則原告應休 養至109年12月13日。然原告自事故發生日起即同年9月14日 至同年11月16日止，仍領有薪水，基於有損害方有賠償之原 則，該部分自不得請求。經扣除前開原告實際仍領有薪水之 月份，原告尚得請求27天之薪資損失，每月以30日計算，則 原告每日薪資為877元(計算式：26,305÷30=877，元以下四 捨五入)，是以原告得請求27日之薪資損失，共計2萬3,679 元(計算式：877×27=23,679)，逾此部分之請求則屬無據。 ⒌勞動能力減損
⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準(最高法院61年台上字第1987號判決先例意 旨參照)。
⑵經查，原告因系爭事故受有腹部鈍挫傷併脾臟破裂及腹內膿 瘡、骨盆骨折合併右恥骨骨折、左側兼骨腸骨關節骨折脫臼 、左股骨幹骨折、左第五腰椎橫突骨折、創傷性硬腦膜下出 血及蜘蛛網膜下出血、左上頜竇骨折、胸部挫傷併左側第九 根及第十根肋骨骨折、右側氣胸及脾臟切除等傷害，並因而 受有勞動能力減損8%之損害，業經兩造所不爭(見本院卷一 第531頁)，則原告為90年0月0日生，算至勞工強制退休年齡 65歲，應可工作至155年7月7日，及自其109年9月14日起計4 個月無法工作之翌日即110年1月13日起算至勞工強制退休15 5年7月7日止，尚有45年5月24日。而原告領取之每月薪資2 萬6,305元，皆高於110年、111年之基本工資數額，而112年 之基本工資為每月2萬6,400元、113年1月1日起之基本工資 為2萬7,470元，則自112年起亦應至少以基本工資計算原告 之勞動能力減損數額較為妥適。
⑶故原告之每月薪資收入，自110年1月13日起至111年12月31日 止，應以2萬6,305元計算；112年1月1日起至同年12月31日 止應以2萬6,400元計算；113年1月1日起至計算至65歲為止 ，應以2萬7,470元計算，則原告110年度至111年度，每年減 少勞動能力所得為2萬5,253元（計算式：26,305×12×0.08＝2 5,253，元以下四捨五入）、112年度減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：26,400×12×0.08＝25,344，元以下四捨 五入）、113年度以後每年減少勞動能力所得為2萬6,371元 （計算式：27,470×12×0.08＝26,371，元以下四捨五入）。 經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息 ）核計其金額，其中110年1月13起至111年12月31日止之金 額為4萬6,226元【計算方式為：25,253×0.00000000+(25,25 3×0.00000000)×0.00000000=46,225.00000000000。其中0.0 0000000為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(352/365=0.00000000)，0.00 000000為年別單利5%第2年未滿1年部分之霍夫曼單期係數〔 計算方式為：1÷(1+5%×(1+0.00000000))=0.00000000〕。採 四捨五入，元以下進位】；112年之金額為2萬4,074元【計 算方式為：25,344×0+(25,344×0.00000000)×0.00000000=24 ,074.000000000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365 =0.00000000)，0.00000000為年別單利5%第1年未滿1年部分 之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+5%×(0+0.00000000)) =0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位】；113年以後計 算至155年7月7日止之金額為59萬2,213元【計算方式為：26 ,371×22.00000000+(26,371×0.00000000)×0.00000000=592, 212.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (187/365=0.00000000)，0.00000000為年別單利5%第43年未 滿1年部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+5%×(42+0. 00000000))=0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位】。則 三者相加總計為66萬2,513元(計算式：46,226+24,074+592, 213=662,513)，原告此部分請求即屬有據，逾此部分之金額 則屬無據。
⒍精神慰撫金
⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不 同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形 及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況 等關係定之(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2
23號及76年台上字第1908號判決意旨照)。 ⑵經查，原告因系爭事故而受有前開傷害，傷勢程度非輕，且 有切除脾臟等器官短少狀況，對於未來之日常生活必然會造 成一定影響，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告 賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告因系 爭事故受有前開傷勢，惟後續仍需不斷的回診追蹤及復健， 可見傷勢非輕，及審酌原告教育程度為高中肄業，目前待業 中，無收入，109、110年度申報所得分別為7萬7,809元及4 萬3,866元，名下無其他財產(見本院卷一第314頁、本院卷 證物資料袋)等，及被告為國家機關，暨原告因此所受之精 神上痛苦等一切情狀，認慰撫金數額應以30萬元為適當，逾 此部分金額實屬過高。
⒎基上，原告可向中區養工局請求之損害賠償數額為124萬3,57 1元(計算式：93,994+64,385+99,000+23,679+662,513+300, 000=1,243,571)。
㈣原告就系爭事故之發生與有過失
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生 或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害 人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原 因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。 ⒉本院審酌原告於行經路口時，未遵守交通規則而沿行人穿越 道斜穿路口，使訴外人蘇政庭未及時發現原告騎乘之機車而 發生碰撞，應認原告為系爭事故之肇事主因，逢甲大學車輛 事故鑑定研究中心、臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中 市車輛行車事故鑑定覆議委員會皆同此見解(此可見本院卷 一第201至207頁、逢甲鑑定報告書第14頁)，則應認原告就 系爭事故之發生應自負70%之過失責任。
⒊是以，原告雖可向中區養護工程局請求給付119萬8,606元， 惟因其需自負70%之過失責任，故原告可向中區養護工程局 請求35萬9,582元(計算式：1,243,571×30%=373,071，元以 下四捨五入)。
㈤保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請 求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32 條分別定有明文。經查，原告因系爭事故發生後已領取強制 汽車責任保險理賠金11萬元等情，業經兩造所不爭執(見本
院卷一第531頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應 視為原告損害賠償金額之一部分，而自本件原告所得請求損 害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告 賠償之金額為26萬3,071元（計算式：373,071 -110,000=26 3,071元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告對被告中區養工局之損 害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟 ，起訴狀繕本於110年5月6日送達中區養工局（見本院卷一 第21頁），即自該送達翌日起負遲延責任；是以原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年5月7日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依國賠法第3條規定請求中區養工局給付26 萬3,071元，及自110年5月7日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另中區養工局就原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 許石慶
法 官 廖聖民
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 林俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網