臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 LE VAN VE(黎文樂，越南籍)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度
偵字第17623號)，本院判決如下：
主 文
甲 ○ ○ (黎文樂)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、甲 ○ ○ (中文名黎文樂，下稱黎文樂)能預見提供金融帳 戶予真實姓名年籍不詳之人使用，足供他人作為詐欺取財犯 罪之用而不違反其本意，竟與真實姓名年籍不詳之成年人意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由黎文樂於民國111年1 1月10日某時，將其申設之第一商業銀行大灣分行帳號000-0 0000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)提供予不詳成年人使用， 而由不詳詐欺成員於111年11月10日16時46分許，持用門號0 000000000號電話與丙○○聯繫，佯稱：係生活市集網路賣場 客服，因公司遭駭客入侵，導致個人資料外洩並註冊加盟， 將衍生費用，需依其指示操作始能回復云云，復於其後某時 ，持用門號0000000000號電話再度致電，佯稱：係花旗銀行 客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對丙 ○○施以詐術，致丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於111年11 月10日18時11分29分許，操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)4 萬9,987元至一銀帳戶，黎文樂即依指示先後於同日18時16 分33秒許、同日18時17分39秒許及同日18時18分36秒許，在 雲林縣○○鄉○○路00號中華郵政股份有限公司褒忠郵局，分別 操作ATM自動櫃員機，自一銀帳戶提領2萬元(2次)、1萬元， 並於同日其後某時，在不詳地點，將前開提領款項轉交予不 詳成年人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣因丙○○發覺遭詐騙後報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告黎文樂犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院準備程序及審理時 ，均已表示同意作為證據使用【見本院113年度金訴緝字第4 1號卷宗(下稱金訴緝卷)第48、87-88頁】，該等證據之作成 或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱： 伊係將一銀帳戶借給「阮文海」，那是「阮文海」之家人將 標會款項匯入一銀帳戶，伊不知是詐欺款項云云。惟查： ㈠前開一銀帳戶為被告所申設且使用；告訴人丙○○確有於前開 時間，遭佯以網路購物留存個人資料遭盜用為由加以詐欺， 而於前揭時、地，操作網路銀行轉帳4萬9,987元至前揭一銀 帳戶，被告隨即將前揭款項領出等情，業為被告所不爭執(
見金訴緝卷第90-91頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證 述相符【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17623號偵查 卷宗(下稱偵卷)第37-39頁】，且有LINE首頁暨對話記錄截 圖、通話記錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、第一商業銀行 總行111年12月6日一總營集字第122190號函暨檢附一銀帳戶 相關資料(含客戶基本資料、交易明細、金融卡提款明細)、 自動櫃員機錄影畫面截圖各1份在卷可稽(見偵卷第55-59、6 1、63、67-71、73、105-107頁)，足認被告申設持用之一銀 帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶 ，被告亦曾參與提領前開告訴人遭詐欺而匯入一銀帳戶內款 項之行為分擔，至為明確。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟：
⒈依卷附一銀帳戶之歷史交易明細所示，前於111年11月10日， 曾有領出6,000元之交易紀錄，其餘額僅賸餘89元，而於告 訴人匯入49,987元後，同日旋由被告分別領出2萬元(2次)、 1萬元，其後另案被害人孫明琨匯入49,987元至一銀帳戶， 亦於同日經被告提領2萬元(2次)，該帳戶旋經警示等情，此 有第一商業銀行總行111年12月6日一總營集字第122190號函 暨檢附一銀帳戶相關資料(含客戶基本資料、交易明細、金 融卡提款明細)1份附卷供參(見偵卷第67-71頁)，核與一般 提供金融帳戶予犯罪集團成員使用前，帳戶內餘額僅賸餘未 至最低提款限額以下之數額，再容認他人供作財產犯罪贓款 匯入、提領之用等慣常作法相符；又衡諸一般交易常理，透 過金融轉帳服務匯出匯款，除非轉帳金額高於單筆轉帳最高 限額，為免支付過多交易手續費，造成額外成本提高，匯款 人當為整筆匯出，冀以手續費得以愈低愈佳，甚或減免手續 費，當無可能分散數筆、小額轉出至同一金融帳戶可能。被 告雖辯稱上開款項係「阮文海」家人匯入之標會款，然依匯 入前開一銀帳戶之交易明細所揭，竟為2筆且金額全然不一 之小額款項匯入之情形，實與常情有違，足徵被告辯詞實令 人存疑。
⒉被告另辯稱：伊係將一銀帳戶借給「阮文海」，該員被關押 在雲林看守所云云(見金訴緝卷第48、86頁)，惟查，法務部 ○○○○○○○○並無中文名為「阮文海」之越南籍收容人、被告或 受刑人等情，此有本院電話紀錄表1紙、法務部○○○○○○○○○11 3年4月30日雲所戒字第11330001610號函1份附卷可考(見金 訴緝卷第59、77頁)，則本案被告所稱之「阮文海」是否確 實存在，至為可疑。徵之實務上常見有「幽靈抗辯」，即行 為人不願據實陳述，或有其他顧慮，遂將其犯行推卸予已故 之人，或實際上不存在之人，俾以卸責，因法院無從讓被告
與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無 從檢驗，而難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，自得認 其所為抗辯係非有效之抗辯(最高法院98年度台上字第7120 號判決意旨參照)。則本案被告既無法提出積極證據佐證前 開辯解之真實性，且其迄於本院辯論終結前，亦無法提出任 何可資證明被告與「阮文海」間之對話紀錄及其他相關證據 供本院查證，是客觀上並無任何被告所稱「阮文海」之人確 實存在之事證，顯可疑其係將犯行全然推諉予所捏造實際上 不存在之人，是被告所辯，實難憑採。
㈢綜上所述，被告所辯俱不足採信。本案事證明確，被告前開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告黎文樂所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與不詳詐欺成員就本案上開犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢被告本案所為，係一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。
㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日公布施行，並於同年0月00日生效， 修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定， 修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條 規定減輕其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定論處。然被告於偵查中及本院審理 時均否認犯行，自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑之餘地，附此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳詐欺成員共同參 與對告訴人詐欺取財犯罪，推由被告提供其申設之一銀帳戶 ，並由其將告訴人遭詐欺贓款加以提領等方式，分擔對本案 告訴人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺 行為造成告訴人受有損害，並使其餘詐欺成員得以隱匿其真 實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之 猖獗，並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，又被告犯 後猶仍飾詞否認犯行，未見悔意，復未與告訴人成立和解，
並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡被告案發前並無 其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 金訴緝卷第9-11頁)，素行尚可，暨其具國中畢業學歷，曾 有跟船、撈魚等工作經歷，須扶養雙親、配偶及1名未成年 子女與家境普通之生活狀況，業據被告陳明在卷(詳如金訴 緝卷第92頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定 有明文。經查：
⒈被告確有參與對告訴人及另案被害人孫明琨詐欺取財犯罪， 因而取得1萬元作為報酬等情，業經被告陳明在卷(見金訴緝 卷第47頁)，復無任何積極證據足證被告另有獲得較其供述 為高之報酬，足認被告僅獲得依其所供承犯罪所得財物，又 依被告供述及前揭一銀帳戶歷史交易明細所揭，被告當日參 與對被害人詐欺取財犯罪之被害人應為2名，是以被害人個 數平均分配計算被告各次收受、轉交詐欺贓款所獲得之報酬 ，本案犯罪所得財物應為5,000元，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人匯 入一銀帳戶內款項，係經被告提領後轉交不詳之人，並無積 極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等 詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對 其宣告沒收該等款項，自無從依洗錢防制法第18條第1項規 定，對被告宣告沒收該等款項，併此敘明。
⒉至被告申設之一銀帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所 用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，無從為他人再利用作 為詐欺取財工具，業如前述，是如諭知沒收及追徵其價額無 助於犯罪預防，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力、物 力之耗費，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之
情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照)。經查，被告為越南籍人士，此有內政部移 民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容1份在卷可稽(見金 訴緝卷第64-65頁)，衡以被告固為合法入境，惟已於112年6 月1日經註記失聯，已然不適宜繼續在我國居留，爰依刑法 第95條之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝道明、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網