臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡亞倫
選任辯護人 陳泓宇律師
盧永盛律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第13966號）及移送併辦（112年度偵字第32130號、
第44634號），本院判決如下：
主 文
蔡亞倫共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年陸月；又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共拾捌罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1、18、20、21所示之銀色筆記型電腦壹台、D-Link網路無線網卡壹個、台灣大哥大SIM卡貳張及如附表二編號3至17所示其中之iPhone行動電話拾參支均沒收。 犯罪事實
一、蔡亞倫（綽號阿草）、賴柏勳（綽號虎哥，業經本院判處罪 刑在案）與其他不詳之人，自民國112年2月17日起，共同基 於發起犯罪組織之犯意聯絡，籌組三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團，策劃向 大陸地區之不特定民眾實施詐術以詐取金錢，以蔡亞倫位於 彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號之住所及由賴柏勳出面承租之 臺中市○○區○○路000號11樓之5作為電信詐欺機房（下稱花信 風詐欺機房），並由蔡亞倫出資新臺幣（下同）20萬元購置 電腦設備、行動電話等物，作為實施詐欺行為之工具，賴柏 勳實際負責機房之運作及採買飲食，賴柏勳、蔡亞倫並分別 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，賴柏勳陸續招募洪勝惶 （綽號拉希，業經本院判處罪刑在案）、馬奕瑜（綽號小馬 ，由本院另行審結），蔡亞倫招募孫宇志（綽號小宇，現由 本院通緝中，待緝獲後另行審結）加入上開詐欺集團，賴柏 勳、蔡亞倫、洪勝惶、孫宇志、馬奕瑜與真實姓名、年籍均 不詳暱稱「風平浪靜」、「東風火箭」、「花信風PC2/7啟 用」之人等詐欺集團成員於其等參與詐欺集團期間，即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公
眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由蔡亞倫出資 購置電腦設備、行動電話等物以運作本案花信風詐欺機房， 並擔任第二線話務手，賴柏勳擔任該機房實際負責機房之運 作，採買機房所需物品並提供詐欺話術教學及大陸地區被害 人之個人資料予本案花信風機房成員，暱稱「花信風PC2/7 啟用」之人擔任電腦手，負責維修電腦設備、聯絡系統商、 製作本案詐欺集團使用之假公文，再由洪勝惶、孫宇志、馬 奕瑜及其他不詳成員擔任第一線話務手，以群呼大陸地區被 害人，待大陸地區被害人回電或以主動撥打電話予大陸地區 被害人之方式，佯裝為中國各省之人力資源和社會保障局（ 下稱社保局）人員，並對其等佯稱：其遭冒用身分偽造醫療 手術紀錄，已涉犯相關刑事法律，須向公安報案調查云云， 並以話術營造緊張急迫之氣氛，再將電話轉接給擔任第二線 話務手之蔡亞倫及其他不詳成員，由蔡亞倫及其他不詳成員 佯裝為中國公安局或人民檢察院人員，並對大陸地區被害人 提供仿冒之中國人民檢察院網頁，要求其等輸入網路銀行帳 戶之帳號及密碼等其他帳戶資料，且須下載該網頁上之「安 全軟件」（實為木馬監控軟體，可阻擋被害人收取銀行認證 簡訊），致大陸地區被害人因而陷於錯誤，並依指示操作， 輸入網路銀行帳戶之帳號及密碼等其他帳戶資料並下載安全 軟件後，將金錢匯入指定人頭帳戶內，即可成功詐得款項。 之後再由合作之不詳詐欺資金流分工集團（含內務水房及外 務車手集團，即將詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶之一定額度 後，由車手提領取贓之集團）將款項洗錢進入臺灣，並由集 團內不詳成員負責與不詳之水房對帳，製作帳目及薪資明細 ，完成後再由其他不詳成員依前揭帳目向水房之不詳外務人 員取得詐騙贓款，而以此方式取得詐欺款項，並製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。本案花信風詐欺機 房自112年2月17日起至同年3月11日止，以前揭詐騙方式對 大陸地區不詳民眾詐取金錢及洗錢既遂2次（金額分別為人 民幣18,000元及20,000元），而雖於附表一所示之時間，以 前揭詐騙方式對如附表一所示之大陸地區被害人施以詐術， 然因如附表一所示之大陸地區被害人均未受騙上當而詐欺取 財未遂。嗣經警持本院核發之搜索票，於112年3月21日上午 11時28分許，同步至本案花信風詐欺機房及賴柏勳位於臺中 市○區○○○路000號之居所執行搜索，並分別扣得如附表二至 四所示之物，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局及法務部調查局南投縣調查 站分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上 開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於 警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對 被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第 1727號、102 年度台上字第2653號判決參照）。 二、次按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。而被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面 陳述），被告蔡亞倫及辯護人於本院準備程序時均表示沒有 意見，同意有證據能力等語（見本院112年度金訴字第1024 號卷㈠第222頁），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調 查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院113 年度金訴緝字第27號卷第45至58頁），本院審認上開證據作 成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，自有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告蔡亞倫於警詢、偵查中及本院訊問 、準備程序、審理時坦承不諱（見112年度偵字第13966號卷 ㈠第17至19、26至35頁、112年度偵字第13966 號卷㈢第66至7 0、193至196、204至209頁、本院112年度金訴字第1024號卷 ㈠第97、215頁、本院113年度金訴緝字第27號卷第56頁）， 核與證人即同案被告孫宇志、馬奕瑜、賴柏勳、洪勝惶分別 於警詢、偵查中所供述、證述之情節大致相符（見112年度 偵字第13966號卷㈠第126至134、212至224頁、112年度偵字 第13966 號卷㈢第45至56、76至80、88至94、174至182頁） ，復有員警職務報告1份、逮捕同案被告賴柏勳之照片5 張 、同案被告孫宇志扣案之行動電話照片4 張及TELEGRAM對話 紀錄截圖2張、逮捕同案被告孫宇志之照片4 張、同案被告 孫宇志扣案之行動電話備忘錄錄音內容譯文2 份及手機錄音 檔翻拍照片2 張、本院112年度聲搜字第549 號搜索票、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3 份、機房現場配置圖1張、教戰守則翻拍照片8 張、BRIA MOBILE 聯絡人翻拍照片4 張、附表一所示之被害人對話紀 錄翻拍照片18張、SKYPE 「IT送單區」及記帳翻拍照片4 張 、同案被告孫宇志扣案之行動電話中TELEGRAM帳號資訊、聯 絡人及訊息翻拍照片13張、房屋租賃契約書3 份、法務部調 查局南投縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、 扣押物品照片1張、臺中市○區○○○路000 號現場照片及蒐證 影像截圖1 份、「花信風」機房帳冊資料照片1 張附卷可稽 （見112年度偵字第13966號卷㈠第11至12、99至101、143至1 46、243至250、257至267、283至289、301至311、315至319 、323至335、345至372頁、112年度偵字第13966 號卷㈡第20 5至211、213、229至237、293至305、309至317頁、112年度 偵字第13966 號卷㈢第197頁），並有扣案如附表二至四所示 之物可資佐證，是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡亞倫行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月24日公布修正施 行，並於000年0月00日生效。其中組織犯罪防制條例第3條
第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6 條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令 入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定刪除，與1 10年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯罪防制條例 第4條增訂第2款規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行 犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪科刑無關， 故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於本案之論罪 科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪 防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首 ，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」依修正後 規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪，始得減 輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，本案自應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第 8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。另被告行為後， 刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效， 惟該款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。 ㈡核被告蔡亞倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。起訴書犯罪事實係載明被告發起犯罪組織，惟起 訴書所犯法條之罪名誤載指揮犯罪組織，自應予更正；又起 訴書所犯法條雖漏未記載組織犯罪防制條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪之法條及罪名，惟起訴書已敘明此部
分犯罪事實，本院自應併予審理。另公訴意旨雖認被告就上 開加重詐欺未遂犯行部分，亦涉犯洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪嫌，惟按行為人是否已著手實行 該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積 極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障 礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪 計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般 洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進 金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最 高法院110年台上字第4232號判決意旨參照），查本案因如 附表一所示之大陸地區被害人均未受騙上當而未將金錢匯入 指定人頭帳戶內，是被告所為僅止於共同實施加重詐欺取財 行為未遂，尚未實際取得詐欺之犯罪所得，且被害人未將金 錢匯出，被告自無法為進一步之移轉、變更、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢行為，足認被告尚未開始著手於一般洗錢 行為，而僅止於不罰之預備階段，揆諸前揭說明，被告此部 分犯行自無從構成洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘 成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢被告主持、指揮犯罪組織之低度行為（被告並無幕後操控之 操縱行為），為發起之高度行為所吸收，不另論罪（最高法 院100年度台上字第6968號判決參照）。 ㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電信 詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及 三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人 頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業 者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提 供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款 車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定 被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車 手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無
法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係利 用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的， 自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與同案被告 賴柏勳及其他不詳之人間，就本案發起犯罪組織之犯行，與 同案被告賴柏勳、洪勝惶、孫宇志、馬奕瑜及真實姓名、年 籍均不詳暱稱「風平浪靜」、「東風火箭」、「花信風PC2/ 7啟用」之人等詐欺集團其他成員間，就各次加重詐欺取財 既遂、未遂及一般洗錢既遂之犯行，分別有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立 本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高 法院111年度台上字第5399號判決參照）。又為防範犯罪組 織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織犯罪防制條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開發起、主 持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織，二罪之 犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無法條競合 中特別、補充或吸收關係。是行為人發起、主持、操縱及指 揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織 運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸 犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法條競合之 擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決參照）。 是被告所犯之發起犯罪組織罪與招募他人加入犯罪組織罪間 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪 組織罪處斷。
㈥另行為人發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，並分工加重詐 欺取財行為，同時觸犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及 加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之 時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致 ，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告 就本案首次加重詐欺既遂部分係以一行為同時觸犯發起犯罪
組織、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既 遂及一般洗錢既遂，為想像競合犯，應從一重以發起犯罪組 織罪處斷，就另1次加重詐欺既遂部分係以一行為同時觸犯 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一 般洗錢既遂，亦為想像競合犯，應從一重以三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪處斷。 ㈦被告就本案所犯1次發起犯罪組織罪、1次三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪及18次三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈧公訴人主張被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法 院以108年度交簡字第3263號簡易判決判處有期徒刑2月確定 ，於109年3月18日易科罰金執行完畢乙節，業據公訴人提出 臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書 為證，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，公訴人另說明被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行 不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案 甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情 狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告蔡亞倫所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，惟 本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質 均有不同，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事 由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定 本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨 ，爰不加重其刑。
㈨按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。查被告於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理 時均自白其所犯發起犯罪組織之犯行，已如前述，爰依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。就其 所犯18次三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，均已著手加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中及本院訊問、準備程 序、審理時均自白其招募他人加入犯罪組織之犯行，固合於 修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定之減刑要件； 就與發起犯罪組織想像競合之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，已著手於詐欺犯罪行為之實 行而未生犯罪之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項規 定之減刑要件；就2次一般洗錢既遂犯行，於警詢、偵查中 及本院訊問、準備程序、審理時均自白，合於修正前洗錢防 制法第16條第2 項之減刑要件，然被告所犯上開招募他人加 入犯罪組織罪、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪及一般洗錢既遂罪，均係想像競合犯之輕罪， 已從一重之發起犯罪組織罪、三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而犯詐欺取財既遂處斷，參照最高法院108年度台上 字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院 於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。
辯護人於本院審理時辯護稱：被告在112年3月11日決議將花 信風集團關閉後，就主動沒有參與賴柏勳後續籌組的哈里發 詐欺集團，而且被告積極要跟犯罪集團切割，請依刑法第59 條規定，減輕被告刑度等語（見本院113年度金訴緝字第27 號卷第57頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。查綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等 ，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原 因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年 來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款 項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人 與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化 對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，是依被告
本案犯罪情節，尚難率然認其犯罪情狀顯可憫恕，自無依刑 法第59條酌予減輕其刑之必要。
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第32 130號、第44634號），與本案經檢察官起訴部分因係同一事 實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予 審理，附此敘明。
爰審酌被告前已有參與電信詐欺集團經法院判處罪刑之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟未 記取前案教訓，不思循正當途徑賺取錢財進而發起本案電信 詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差 ，且造成社會信任感危機，損害本案被害人等之財產法益， 行為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，復有前述 之減輕其刑事由，另兼衡本案被害人等遭詐騙之金額，所生 之損害，及被告於本院審理時自稱國中畢業、入監前從事婚 喪喜慶搭鐵架棚工作、未婚、沒有小孩、家裡有伯父需要照 顧、家裡經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以 資懲儆。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有 「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科 罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之 依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照） ，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。
沒收部分：
⒈按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬 ，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒 收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為 人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所 用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃 規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者 之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供 犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文， 雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確 定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就 各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收 之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共 同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同
之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工 具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任 共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共 同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與 犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得 混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連 帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各 共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又 供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮 ，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如 未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則 對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其 罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收 之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可， 亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣 告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權 人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產 損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經 審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利 ，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年 度台上字第1109號判決可資參照）。查：
⑴被告於警詢時供稱：扣案之電腦電信及手機設備都是伊所有 的，「編號1-A-1」銀色筆電、「編號1-A-18」D-LINK無線 網卡、「編號1-A-20」台哥大SIM卡、「編號1-A-21」台哥 大SIM卡等都是用來從事電信詐騙之用，除伊私人2支APPLE 手機外，其餘13支APPLE手機也都是用來從事電信詐騙之用 ，至於「編號1-A-2」APPLE筆電及「編號1-A-19」無框行動 SIM卡是伊自行要使用的，另「編號1-A-22」SIM卡伊不清楚 用途為何等語（見112年度偵字第13966 號卷㈠第17頁）；復 於偵查中供稱：扣案物目錄表的東西都是伊的，扣得的子彈 、彈殼不是伊的，伊也不知道是誰的，扣案物用途如警詢所 述，但1-A-2蘋果筆電不是作為詐騙用途，1-A-19無框行動S IM卡是伊自己要用的，另外IPHONE12及另1支IPHONE手機不 是用來詐騙的等語（見112年度偵字第13966 號卷㈢第66頁） ，是依被告上開所述，扣案如附表二編號1、18、20、21所 示之銀色筆記型電腦1台、D-Link網路無線網卡1個、台灣大 哥大SIM卡2張及如附表二編號3至17所示之iPhone行動電話
中之13支iPhone行動電話，均係被告所有且供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。至於 被告扣案如附表二所示其餘之物，並無證據足認供本案犯罪 所用，自無從為沒收之諭知。
⑵扣案如附表三、四所示之物，分別為同案被告洪勝惶、孫宇 志、馬奕瑜、賴柏勳等人所有，並無具體事證足認被告對此 部分之扣案物具有事實上之處分權，自無從於本案宣告沒收 ，應於上開共犯判決時另依法宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1 項及第2 項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項分別定有明 文。而按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原 則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上 字第3937號判決意旨參照）。被告於警詢時供稱：總共得手 金額為38,000元人民幣，但因系統費用有欠款，所以這筆錢 都先拿去補欠款，伊還沒有實際拿到錢等語（見112年度偵 字第13966號卷㈢第195頁），且本院亦查無其他積極證據足 認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故不生犯罪所 得應予沒收之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官張子凡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附表一：花信風詐欺機房
編號 被害人 詐欺時間 被害人電話 被害人證號 被害人住址 1 鄧秋菊 112年3月7日7時43分 00000000000 0000000000000000 昭通市南台街道辦事處 2 孔孟 112年3月7日8時17分 00000000000 0000000000000000 雲南省昭通冇魯甸縣文屏鎮 3 劉世偶 112年3月7日9時1分 00000000000 0000000000000000 責州畢節 4 王真會 112年3月7日9時44分 00000000000 0000000000000000 責州省仁懷市中樞街道大風車幼稚園6樓 5 鄧露 112年3月7日12時56分 00000000000 0000000000000000 雲南省昭通市大關限武華區錦興苑16楝4單元201室 6 羅琴 112年3月8日9時0分 00000000000 0000000000000000 貴州遵義 7 宋燕林 112年3月8日9時23分 00000000000 0000000000000000 責州畢節 8 陳敏 112年3月8日10時34分 00000000000 0000000000000000 貴州遵義 9 王永芳 112年3月9日8時35分 00000000000 0000000000000000 貴州遵義 10 陳朝豔 112年3月9日10時8分 00000000000 0000000000000000 雲南省昭通市永善縣○○鎮○○○○00號 11 唐秀花 112年3月9日10時17分 00000000000 0000000000000000 廣西壯族自治區賀州地區宮川瑤族自治縣 12 李梅 112年3月9日11時12分 00000000000 0000000000000000 湖南省永州市藍山縣○○鎮○○○路000號赤蘭橋電信營業廳 13 曾小香 112年3月9日11時48分 00000000000 0000000000000000 廣西壯族自治區柳州市柳江縣 14 黃小紅 112年3月9日12時24分 00000000000 0000000000000000 福建省泉州市南安市 15 王甯寧 112年3月9日13時8分 00000000000 0000000000000000 廣西柳州象州縣 16 董仟 112年3月10日8時24分 00000000000 0000000000000000 廣西壯族自治區河池地區宜州市 17 覃敏鮮 112年3月10日10時6分 00000000000 0000000000000000 廣西柳州柳江縣 18 雷理秋 112年3月11日8時26分 00000000000 0000000000000000 廣西農村信用社聯合社 附表二：彰化縣○○鄉○○村○○路000號之1扣得之物（受執行人：蔡亞倫）
編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 銀色筆記型電腦 1台 2 APPLE筆記型電腦 1台 3 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 4 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 6 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 7 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 9 iPhone 行動電話 1支 IMEI：00000000000000 10 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 11 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 12 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 13 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 14 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 15 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 16 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 17 iPhone 行動電話 1支 IMEI：000000000000000 18 D-Link網路無線網卡 1個 19 SIM卡無框行動 1張 0000000000000000000 20 台灣大哥大SIM卡 1張 00000000000000000000 21 台灣大哥大SIM卡 1張 0000000000000 22 SIM卡 1張 00000000000 23 三信商銀金融卡 1張 帳號：00000000000號 24 中華郵政金融卡 1張 帳號：0000000000000000 25 子彈 5顆 26 彈殼 2個 27 黑色後背包 1個 附表三：臺中市○○區○○路000號11樓之5扣得之物（受執行人：孫宇志、洪勝惶、馬奕瑜）
編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 iPhone 行動電話 1支 所有人：孫宇志 2 黑莓卡 3張 所有人：孫宇志 3 iPhone 行動電話 1支 所有人：洪勝惶 4 黑莓卡 3張 所有人：洪勝惶 5 iPhone6S 行動電話(含SIM卡1張) 1支 所有人：馬奕瑜 紅色、未解鎖 6 黑莓卡 3張 所有人：馬奕瑜 附表四：臺中市○區○○○路000號扣得之物（受執行人：賴柏勳）編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 iPhone6 行動電話（含SIM卡1張） 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 2 iPhone8 行動電話（含SIM卡2張） 1支 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 3 iPhoneX 行動電話（含SIM卡1張） 1支 門號：不詳 IMEI：0000000000000000 4 iPhone 行動電話（含SIM卡1張） 1支 門號：不詳 IMEI：不詳 5 iPhone7 行動電話 1支 無門號 IMEI：0000000000000000 6 iPhone 行動電話（含SIM卡1張） 1支 7 iPhone 行動電話（含SIM卡1張） 1支 8 iPhone 行動電話（含SIM卡1張） 1支 9 租賃契約 1份 10 黑莓卡 1張 11 黑莓卡 1張