臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第417號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 麥皓淦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577
44號、第57796號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程
序，判決如下：
主 文
麥皓淦犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書倒數第2至1行「再將款項全數交予詐騙集團」後應補 充「以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 」。
㈡、起訴書附表提款金額欄除編號1「30,000元」、「30,000元」 、編號5「20,000元」、編號6「20,000元」外，其餘均補充 「（含手續費5元）」；編號2匯款時間欄應增加「112年7月 27日19時43分許」及匯款金額應增加「49,989元」。㈢、增列「告訴人陳冠諭之報案資料即連江縣警察局南竿警察所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE頁面 擷圖、通話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、告訴人陳靚之報案資 料即南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄擷圖、 通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林玉安之報案資 料即桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、告訴人林玉安之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢 單、台新國際商業銀行對帳單交易明細、土地銀行客戶歷史 交易明細查詢及存摺影本、通聯紀錄翻拍照片、自動櫃員機 交易明細表翻拍照片、告訴人張潔敏之報案資料即桃園市政
府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 張潔敏之兆豐國際商業銀行客戶歷史檔交易明細查詢表、中 國信託銀行存款交易明細、告訴人李奕嫻之報案資料即臺北 市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑 案紀錄表、轉帳紀錄擷圖、告訴人顏櫻茹之報案資料即嘉義 縣警察局朴子分局竹村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及被 告麥皓淦於本院審理時之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠、按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去 實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使 用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共 同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗 錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條 第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，被告 所屬詐欺集團成員使用事先掌控之人頭帳戶供告訴人等匯款 ，被告依群組之指示，向共犯「冰淇淋」領取金融卡，被告 提領完畢後將贓款交與共犯「冰淇淋」，此轉交贓款行為， 已製造上述詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣 後之流向不明，達成隱匿犯罪所得去向之效果，核屬洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為。
㈡、核被告就如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。經查，本案各次犯罪之運作模式，係由詐欺集團成員事先 騙取人頭帳戶後，再分別對本案告訴人等詐騙後，並使用人 頭帳戶供上開告訴人等匯款，復由被告依群組之指示 向共 犯「冰淇淋」領取金融卡，並前往自動櫃員機領得贓款後， 將贓款交與共犯「冰淇淋」，是雖無證據證明被告係直接對 本案告訴人等詐欺之人，然被告負責提領贓款，其所為係整 個詐欺犯罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而被告與共犯「冰 淇淋」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣、被告就如附表所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度 台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所示6次之 三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為互殊，予 以分論併罰。
㈤、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查，被告對於一般洗錢犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱(見偵57744號卷第27至31頁，本院卷第203頁) ，其所犯一般洗錢罪部分，本應依前開規定減輕其刑，但因 此部分已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯，均
從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該 條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以 考量，附此說明。
㈥、又如附表編號2所示之告訴人陳靚，於民國112年7月27日19時 43分許，匯款新臺幣(下同)4萬9,989元至如附表編號2所示 之人頭帳戶，雖未經起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定 如附表編號2有罪之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院於審理時告知被告此部分應予併審(見 本院卷第204頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自應 併予審究，併此敘明。
㈦、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非 輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得 以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任車手之 職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風 險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角 色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，然迄今尚未與告 訴人等和解並賠償損害，兼衡其自述之智識程度、職業、家 庭生活經濟狀況(見本院卷第203至204頁)等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪 ，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可 回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為 態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評 價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告如附表所示之想 像競合犯洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金 刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度 、經濟狀況、所獲得之報酬，以及所宣告有期徒刑刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後 (最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要 再併科輕罪之罰金刑，附此敘明。
㈧、被告係香港籍之外國人，有中華民國臺灣地區入出境許可證1 份在卷可參（見警卷第33頁），其在我國犯罪而受本案有期 徒刑以上刑之宣告，考量其犯行危害社會治安及金融秩序， 並不適宜在我國繼續居留，為維護我國社會治安，爰依刑法 第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收 之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立 之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主 文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立 一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（ 最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。㈡、經查，被告於警詢及本院審理時供稱：每日獲得3,000元等語 （見警卷第23頁，偵57796號卷第57頁，本院卷第203頁）， 依此計算，本案被告之犯罪所得應為1萬5,000元(計算式：3 ,000元×5日=1萬5,000元)，因未據扣案，且未實際合法發還 或賠償告訴人等，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案被告之犯罪所得，係 以工作日作為計算依據，客觀上難將被告之實際所得，區分 歸入任一具體詐欺犯行所得項目，為使本案沒收之諭知更加 明確而易於辨明，不致因強行拆解整體犯罪所得於各項主刑 之後，反而滋生過度細分、難期精確且毫無實益之結果，參 諸前揭說明，爰於主刑諭知之外，將犯罪所得部分獨立列出 ，而合併為相關沒收宣告之諭知。
㈢、洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」 沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標 的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之 部分為之，但為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複 沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所 得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照)。經查，被告為車手，除取得 上開報酬外，其餘款項均上繳本案詐欺集團，如前說明，則 此部分洗錢之標的並非由被告所管理、處分，卷內亦無證據 足證上開洗錢行為標的仍為被告所管理、處分，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人陳冠諭部分） 麥皓淦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人陳靚部分） 麥皓淦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人顏櫻茹部分） 麥皓淦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人張潔敏部分） 麥皓淦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺告訴人林玉安部分） 麥皓淦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺告訴人李奕嫻部分） 麥皓淦三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。