臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第375號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 喬濬紳
選任辯護人 李秉謙律師
林亮宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第504
82號），本院判決如下：
主 文
喬濬紳犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、喬濬紳知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集團利用他人帳戶 收受款項後再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，目的在製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經政府及媒 體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社會生活之通常經驗 ，可預見以金錢為對價，要求他人提供金融帳戶收受款項 再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能遭作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係為他人收取詐欺 犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為賺 取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢依不詳之人指示 轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包極可能為詐欺犯罪所得贓款 ，仍基於共同意圖為自己不法之所有而詐欺及洗錢，亦不違 背其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國112年6月中旬，依 通訊軟體LINE暱稱「林雅芳」、「帛橙Y」之某真實姓名、 年籍不詳人士(無證據證明為不同人)指示，註冊BitoPro虛 擬貨幣交易所帳戶，並綁定其所申設中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)，且提供本案 中信帳戶之帳號，該不詳人士另以如附表一編號1、2所示詐 欺方式對謝妤蓁、馬瑛鎂施用詐術，致其等均陷於錯誤，各 匯款如附表一編號1、2所示款項至本案中信帳戶內，喬濬紳 再依指示，將匯入款項先扣除自身報酬，將如附表一編號1 、2所示款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易所提供之遠東商業銀 行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT轉至不詳電子錢 包中，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所 得去向，喬濬紳並因此取得新臺幣(下同)2,500元之酬勞。 嗣謝妤蓁、馬瑛鎂發覺受騙報警，而循線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告喬濬紳固不否認註冊BitoPro虛擬貨幣交易所帳戶 ，及提供本案中信帳戶之帳號，且依指示將匯入本案中信帳 戶之款項加值購買虛擬貨幣轉至不詳電子錢包之事實，惟矢 口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：當初我是看到廣告 應徵工作，那陣子車禍受傷，想找輕鬆簡單的工作，幫忙貼 補家用，所以沒想那麼多，我也是被騙云云(本院卷第36頁 、第37頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告係受求職詐騙， 不詳之人有向被告保證公司合法合規，並提供公司名稱、電 話、地址、公司統編使被告放心，被告誤信其在替投資顧問 公司在家中從事作單職員之合法線上操作工作，並無為他人 從事犯罪也不違背其本意之不確定故意云云(本院卷第41頁 至第47頁)。經查：
㈠刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年 度台上字第3789號判決意旨可資參照）。又關於提供「人頭 帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」 資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之 可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確 可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為 所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將 自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人 身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（ 最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 ㈡又任何人均可辦理金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，如無正當理由 ，實無使用他人帳戶匯入款項再購買容易隱匿去向之虛擬貨 幣之理，況金融帳戶、虛擬貨幣帳戶事關個人財產權益，專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱特殊情況偶需將帳戶提供予他人作為款項 匯入、匯出使用，亦必深入瞭解用途及合理性。再詐騙集團 利用他人帳戶收受款項後再行轉出、或購買虛擬貨幣存入其 他電子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得等新聞層出不窮，經政府及媒體廣為宣導，是若非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶匯入款項，之後再將匯入之款 項用以購買虛擬貨幣，依當前社會一般人之智識程度與生活 經驗，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞金流及避免行為人 身分曝光，亦即，一般人對於非依正常程序要求提供金融機 構帳戶帳號，且依指示將匯入金融機構帳戶來源不明款項匯 出，用以購買虛擬貨幣再轉至其他電子錢包者，應可預見極 可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用及隱匿犯罪贓款遭 追查。
㈢查被告案發時為20餘歲成年人，其自陳高中畢業，曾從事餐 飲服務業，足認具備一定智識，且非無社會閱歷。又現今社 會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上 並無任何數量限制，倘係合法經營之公司，應以該公司或負 責人名義申請金融帳戶供公司業務使用，並無透過網路，高 價徵求素不相識之人提供金融帳戶之帳號進行資金進出流動 之必要，以避免發生款項經手他人遭侵吞之不測風險。又一 般正當工作之雇主或公司應徵人員多會要求求職者提供相關 履歷、工作經驗等資料，並安排面試評估求職者之工作能力 是否符合公司之需求，倘決定予以錄取則會簽訂契約確認彼 此權利關係之流程，此些事項，均為一般具有正常智識之人 所知悉。本案被告並非透過一般正常求職管道取得工作機會 ，又僅需單純交付帳戶帳號再配合使用網路轉出款項，購買 虛擬貨幣後再轉出，不需專業知識、工作經驗，即可持續賺 取與勞力付出顯不相當之報酬，依一般人之認知，應可認知 到該工作之合法性相當可疑。再觀諸被告與「林雅芳」之LI NE對話紀錄，「林雅芳」向被告稱工作內容是虛擬貨幣代購 ，資金由他們先提供不需要被告任何資金，被告未再詢問為 何人代購、資金來源為何等事項，即依指示註冊虛擬貨幣交 易所帳戶並提供本案中信帳戶帳號，被告亦自承沒有特別過 問匯入帳戶之款項來源，其沒有了解工作內容，只負責買對 方指定的貨幣等語(偵卷第239頁、本院卷第129頁)。另「林 雅芳」於被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶過程稱，平臺會打電 話核實，如詢問註冊用途，回答投資理財就可以，但被告註 冊虛擬貨幣交易所帳戶並非為自身投資理財，若此份「工作 」係合法正當，何以不能於平臺打電話照會時據實告知係替 公司進行虛擬貨幣代購？加以，被告亦於「帛橙Y」要求提 供金融帳戶帳號後，詢問：你們這邊是合法的嗎等語，徵顯 被告對於此份「工作」之合法性，應已起疑，而「帛橙Y」 雖回稱公司保證合法合規，表明公司名稱是富華投資管理顧 問有限公司，且提供電話及公司統編，然被告自承僅在網路
上搜索公司資料，不曾打電話詢問(偵卷第238頁)，質之被 告與「帛橙Y」素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「帛 橙Y」之後之人真實身分，被告對其根本無何密切或特殊信 賴關係，自不足以信任「帛橙Y」所述屬實(被告一開始經「 林雅芳」詢問年齡時，告知其為26歲，亦非實在，自當知悉 不能僅因「帛橙Y」空言合法即信任之)，卻未再詳加查證「 帛橙Y」所稱之公司是否確有張貼廣告、或實際從事虛擬貨 幣代購業務，即率爾依指示提供金融帳戶帳號，及將匯入金 融帳戶之不詳款項轉出購買虛擬貨幣再轉至電子錢包。綜合 以上各節，足佐證被告主觀上應可預見其行為極可能涉及不 法，卻未探究此份工作之內容顯然有違一般正當工作之常情 ，又未採取任何有效之查證手段，僅因當時車禍住院，需款 孔急，刻意忽略客觀可察不合理之處，不顧本案中信帳戶可 能淪為詐騙使用風險，及其轉帳購買虛擬貨幣再轉出之行為 已輾轉遮掩匯款金流來源，仍抱持僥倖姑且一試心態而為之 ，換言之，被告對其行為可能涉及與他人共同詐欺、洗錢， 雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意 ，主觀上具有對其提供本案中信帳戶供他人匯款，由其將匯 入之不明來源款項提領轉購虛擬貨幣之行為，有可能作為詐 騙之不法資金進出，容任其發生之心態，至為明確。 ㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，其中三人以 上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，而 關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察 官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財 犯罪之事實為限。本件起訴意旨雖認被告與「林雅芳」、「 帛橙Y」2暱稱聯繫，成立三人以上共同詐欺取財犯行，然依 現今科技，於虛擬的網路世界內，擁有數個稱謂、暱稱，甚 至多個網路身分，亦屬常態，卷內並無「林雅芳」、「帛橙 Y」之真實身分資料，復起訴意旨所認為之「詐欺集團」迄 未查獲，無法排除該2人為同一人之可能，卷內亦乏證據證 明被告主觀上知悉或預見其所參與之本案犯行另有其他共犯 存在，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告成立一 般詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨認為被告該當三人 以上共同詐欺取財犯行，尚有未洽，已如前所述，惟因起訴 基本社會事實同一，並經本院告知罪名，爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
㈢被告係基於正犯犯意，分擔犯罪行為之一部，與上開不詳人 士相互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，是其與 該人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為 想像競合犯，分別應依刑法第55條前段規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。
㈤被告所犯附表一編號1、2所示2罪，犯意各別，行為可分，應 分論併罰。
㈥犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制 法第16條第2項定有明文(附表一編號1告訴人謝妤蓁收受詐 騙簡訊時間雖為112年6月14日，然其匯款時間為112年6月19 日，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應適 用新規定)。查被告本案於偵查及審判中並未坦認洗錢犯行 ，無前開規定適用，併予說明。
㈦辯護人另主張被告係因當時個人傷勢及客觀境遇，才導致判 斷力不足而從事本案行為，如認被告構成犯罪，請依刑法第 59條規定減輕其刑等語。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。查近年詐騙盛行，屢造成被害人鉅額損失，被告基於不 確定故意提供本案中信帳戶，並將受詐騙款項轉以購買虛擬 貨幣，致使不法所得、不明財產轉換為合法財產來源，亦增 加司法單位追緝犯罪及贓款、不明財產去向之困難，依本件 被告之犯罪情狀，顯不足以引起一般同情，殊無情輕法重而 堪憫之酌減餘地，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 ㈧爰審酌被告與他人基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯 絡，提供金融帳戶帳號，並參與將款項轉匯及購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包之行為，致告訴人2人受有財產上損害 ，且使詐欺共犯得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保 有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，危害社 會秩序安全，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，並 考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人2人遭詐欺數額， 被告犯後已與告訴人2人均成立調解，告訴人馬瑛鎂部分已 履行完畢，告訴人謝妤蓁則同意不向被告求償，有本院調解 筆錄、匯款單據在卷可參(本院卷第103頁至第108頁、第173
頁)，是被告尚有彌補告訴人馬瑛鎂所受損害。另參以被告 無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足 認素行尚可，及被告自陳大學肄業，目前無工作等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
㈨辯護人雖稱告訴人等所受損害不大，且已達成和解，若為有 罪諭知，請求給予被告緩刑之宣告云云。惟查，被告雖未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與告訴人馬瑛鎂達 成和解賠償完畢，然其始終否認犯行，推稱沒有想太多才為 本案犯行，對自身行為是否有反省或悔改之意，而無再犯之 虞，容有疑問，本院認尚不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收
㈠被告自陳其本案獲得共2,500元之報酬，為其本案犯罪所得， 惟被告與告訴人馬瑛鎂成立調解賠償完畢，賠償數額逾其本 案犯罪所得數額，再予沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」然查被告轉出之款項，已 用以購買虛擬貨幣轉至其他電子錢包，足認非被告所有，亦 非在被告實際掌控中，則被告就此部分洗錢之標的不具所有 權及事實上管領權，尚無從依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣)
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 被告轉出購買虛擬貨幣時間、金額 所犯罪名及宣告刑 1 謝妤蓁 不詳之人於000年0月00日下午8時許，傳送虛假貸款簡訊予謝妤蓁，復冒充富邦信貸公司人員，佯稱因申辦貸款帳號資訊錯誤，須支付解凍金云云，致謝妤蓁信以為真，陷於錯誤而匯款。 於112年6月20日上午10時45分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 於112年6月20日上午10時54分許，轉出2萬9,000元。 喬濬紳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 馬瑛鎂 不詳之人於112年6月19日上午10時許，佯裝貸款公司人員，並以LINE暱稱「蕭湄淇」與馬瑛鎂聯絡，佯稱因申辦貸款帳號資訊錯誤，須向在線客服人員聯絡支付解凍金云云，致馬瑛鎂信以為真，陷於錯誤而匯款。 於112年6月20日上午11時20分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 於112年6月20日上午11時25分許，轉帳4萬8,500元。 喬濬紳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 卷證 1 《證人部分》 一、證人即告訴人謝妤蓁 1.112.06.20警詢（偵卷第141頁至第142頁） 二、證人即告訴人馬瑛鎂 1.112.06.21警詢（偵卷第199頁至第203頁） 2 《書證》 一、中檢112年度偵字第50482號卷 1.中國信託商業銀行112年7月20日中信銀字第112224839263721號函-被告開戶基本資料暨交易明細（偵卷第37頁至第48頁） 2.臉書社團台灣兼職貼文擷圖（偵卷第49頁） 3.被告與暱稱「林雅芳」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第51頁至第67頁）（同偵卷第243頁至第245頁） 4.被告與暱稱「帛橙Y」LINE對話記錄擷圖、被告名下中信帳戶網路銀行臺必活存明細擷圖（偵卷第69頁至第105頁）（同偵卷第247頁至251頁） 5.中國信託商業銀行112年7月3日中信銀字第112224839239113號函-被告開戶基本資料暨交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第125頁第131頁） 6.告訴人【謝妤蓁】報案資料：彰化縣警察局田中分局內安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第143頁至第149頁） 7.告訴人謝妤蓁與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵卷第155頁至第186頁） 8.告訴人【馬瑛鎂】報案資料：高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第195頁至第197頁、第205頁至第209頁） 9.告訴人馬瑛鎂提供之永豐商業銀行網路銀行手機轉帳明細內容擷圖（偵卷第221頁） 10.告訴人馬瑛鎂與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵卷第223頁至第227頁） 3 《被告部分》 一、被告喬濬紳 1.112.08.06警詢（偵卷第21頁至第27頁） 2.112.11.15偵訊（偵卷第237頁至第239頁）
, 台灣公司情報網