臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1191號
113年度金訴字第1520號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉國峰
被 告 劉駿傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581
82、59522、48290、48286號）及追加起訴（112年度偵字第4829
0、48286、59522號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉國峰犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑貳年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉國峰與子○○及其等所屬之詐騙集團成員（所涉組織犯罪防 制條例部分，業經另案審理，非本案審理範圍），共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿 特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳 成員於附表所示時間，向附表所示之人，分別以附表所示之 方式施以詐術，致附表所示之人分別陷於錯誤，而於附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內 。再由劉國峰於附表所示時間、地點，陸續提領金融帳戶內 詐得之贓款，預扣自己可取得之百分之三報酬後，將提領贓 款交予子○○，再由子○○轉交予不詳詐欺集團成員(如附表編 號10至13所示子○○轉交部分，非本案審理範圍)，而以此方 式掩飾該詐騙所得之本質及去向。
二、案經庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○、癸○○、張雅琪 、楊恩婷、周敬傑、己○○、丙○○分別訴由臺中市政府警察局 刑事警察大隊、臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告 臺灣臺中地方檢察署偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本案被告劉國峰、子○○（下合稱被告2人）所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等 法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人 及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
二、本案證據，除證據部分增列「被告2人於本院準備及審理程 序之自白」，其餘均引用起訴書所載（附件一、二）。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第16條於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行。修正前係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，然本案被告2人係於偵查及歷次審判 中皆自白，對於被告2人並無任何有利或不利之影響，自不 生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接 適用修正後之規定，先予敘明。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然 意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重 疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑 罰公平原則，是被告2人均係以一行為犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人與不詳詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數，而被告2人就本案犯行，係分別侵害如
附表所示之人之財產法益，被害人不同（被告劉國峰部分共 14罪、被告子○○部分共10罪），自應分論併罰。 ㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。復按想像 競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆 成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪 而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之 侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成 宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中 最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法 第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量 刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之 偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 經查，被告2人於偵訊及本院審理時，皆坦承本案犯行等事 實（見偵48286卷第55至59、67至69頁、偵48290卷第219至2 23、261至263頁、偵58182卷第401至404頁、偵59522卷第13 3至136、141至143頁、本院1191卷第436至443頁、本院1520 卷第126至133頁），堪認被告2人於偵查及審判中，對洗錢 之犯行皆已自白，故就被告2人所犯洗錢犯行，均符合洗錢 防制法第16條第2項規定。惟依前揭罪數說明，被告2人就本 案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規 定減輕其刑。然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時均仍會一併審酌，附此敘明 。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，於 本案分別擔任車手、收水之工作，因此使如附表所示之人受 有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及 財產交易安全，且迄今均未能與告訴人、被害人等達成和解 ，彌補其所受損害，其等行為實值非難，並斟酌被告2人坦 承犯行之犯後態度，且就其等涉犯洗錢罪部分，均另有符合 洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由之情，有如前述， 兼衡被告劉國峰自陳教育程度為高中肄業、之前從事大貨車 助手工作、經濟狀況勉持、需撫養1名未成年子女，及被告 子○○自陳教育程度為高中肄業、之前從事廚師工作、經濟狀
況勉持（見本院1191卷第447頁、本院1520卷第137頁）之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。復斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，各定其應執行刑如主文 所示。
四、沒收：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2、4項為沒收及犯罪所 得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本案被告劉國峰提領之款項，共 計新臺幣（下同）782,700元【分日提領計算：6萬+6萬+2萬 9,900（2月15日即附表編號1部分）+5萬+4萬9,000+5萬900 （2月16日即附表編號6至7部分）+6萬+6萬+3萬+2萬+2萬+2 萬+2萬+1萬+2萬+9,900（2月17日即附表編號2至5、10至11 部分）+5萬4,000+2萬+2萬+2萬（2月18日即附表編號12至13 部分）+2萬+2萬+9,000（2月27日即附表編號8至9部分）+5 萬（3月22日即附表編號14部分）】，而被告劉國峰於本院 審理時供承：報酬係以提領金額之百分之三為計算等語（見 本院1191卷第440頁、本院1520卷第130頁），故被告劉國峰 於本案所獲得報酬為23,481元（計算式：782,700×3%=23,48 1）。又被告子○○於本院審理時供承：我的報酬是一天1,000 元，我總共拿到5,000元等語（見本院1191卷第443頁、本院 1520卷第133頁），是被告子○○於本案所獲得報酬為5,000元 。故本案被告2人之犯罪所得分別為23,481元、5,000元，均 應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」本院雖認定被告2人有提領 如附表所示之人受詐騙之款項，然被告2人既係分別擔任詐
欺集團車手、收水之工作，且依本案犯罪事實之認定，被告 2人已將提領之款項轉交予不詳之詐欺集團成員，顯見上開 款項已非由被告2人實際掌控，故不依洗錢防制法第18條第1 項前段之規定沒收此部分洗錢之款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴及追加起訴、檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
刑法第339條之4第第1項
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 提款金額 提領人 1 庚○○ (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月15日17時47分許，佯裝為車庫娛樂（起訴書誤載為影城服務）人員撥打電話予庚○○，佯稱：因操作錯誤，導致設定信用卡自動扣款，需依指示操作，解除錯誤扣款設定云云，致庚○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月15日 18時31分許 18時35分許 9萬9989元 4萬9989元 外籍移工Phan Van Ha（中文譯名潘文河）所申辦之員林郵局000-000000000000000號帳戶 臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局 112年2月15日 18時43分許、 18時44分許、 18時45分許 6萬元 6萬元 2萬9900元 （檢察官更正，見金訴1191卷第404頁） 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 2 壬○○ (未提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月17日21時許，佯裝為網路購物人員撥打電話予壬○○，佯稱：因操作錯誤，導致設定信用卡自動扣款，需依指示操作，解除錯誤扣款設定云云，致壬○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月17日 21時47分許 21時49分許 1萬3011元1011元 外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局000-00000000000000號帳戶 臺中市○區○○路000號建國路郵局舊局址（起訴書誤載為臺中民權路郵局、建國路郵局舊局址） 112年2月17日 22時3分許 22時4分許 22時7分許 6萬元 6萬元 3萬元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 3 乙○○ (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月17日21時57分許前某日，佯裝為網路購物人員撥打電話予乙○○，佯稱：因操作錯誤，導致設定錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤扣款設定云云，致乙○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月17日 21時57分許 1萬4063元 外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局000-00000000000000號帳戶 4 丁○○ (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月17日20時30分許，佯裝為影城人員撥打電話予丁○○，佯稱：因操作錯誤，導致設定錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤扣款設定云云，致丁○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月17日 21時44分許 21時47分許 4萬9985元 3萬5001元 外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局000-00000000000000號帳戶 5 辛○○ (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月17日21時10分許，佯裝為網路購物人員撥打電話予辛○○，佯稱：因操作錯誤，導致設定錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤扣款設定云云，致辛○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月17日 21時44分許 3萬7038元 外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局000-00000000000000號帳戶 6 丑○○(提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月15日17時22分許，佯裝為蝦皮賣場客服人員撥打電話予丑○○，佯稱：需匯款至指定帳戶，以測試其銀行帳號是否正常云云，致丑○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月16日 17時8分許 4萬9987元 外籍移工Ta Van Hoa(中文譯名謝文和）所申辦之后里郵局000-00000000000000號帳戶 臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局 112年2月16日 17時8分許、 17時9分許、 17時15分許 5萬元 4萬9000元 5萬900元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 7 丙○○(提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月15日17時22分許，佯裝為蝦皮賣場客服人員撥打電話予丙○○，佯稱：需匯款至指定帳戶，以測試其銀行帳號是否正常云云，致丙○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月16日 17時1分許 17時7分許 4萬9985元 4萬9983元 （檢察官更正，見金訴1191卷第404頁） 外籍移工Ta Van Hoa(中文譯名謝文和）所申辦之后里郵局000-00000000000000號帳戶 8 甲○○ (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月27日16時35分許，佯裝為影城客服人員撥打電話予甲○○，佯稱：因其個資外洩，欲協助取消訂票問題云云，致甲○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月27日 17時10分許 17時12分許 17時14分許 9967元 9968元 9969元 外籍移工Hoang Van Manh(中文譯名黃文孟）所申辦之溪湖郵局000-000000000000號帳戶 臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行 112年2月27日 17時20分許 17時21分許 17時22分許 2萬元 2萬元 9000元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 9 癸○○(提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月27日16時5分許，佯裝為影城客服人員撥打電話予癸○○，佯稱：欲協助取消錯誤設定云云，致癸○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月27日 17時14分許 2萬15元 外籍移工Hoang Van Manh(中文譯名黃文孟）所申辦之溪湖郵局000-000000000000號帳戶 10 張雅琪 (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月15日19時59分許，佯裝為網路購物客服人員撥打電話予張雅琪，佯稱：欲協助取消錯誤設定云云，致張雅琪因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月17日 19時55分許 4萬123元 賴廷偉所申辦中國信託商業銀行000-000000000000號 臺中市○區○○路0號合庫商業銀行中興分行 112年2月17日 20時許 20時2分許 20時3分許 20時3分許 20時4分許 （起訴書漏載20時3分許） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 （子○○轉交部分，非本案審理範圍） 11 楊恩婷 (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月17日18時30分許，佯裝為網路購物客服人員撥打電話予楊恩婷，佯稱：欲協助取消錯誤設定云云，致楊恩婷因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月17日 19時48分許、 19時55分許、 19時59分許 2萬9989元 3萬15元 2萬123元 賴廷偉所申辦中國信託商業銀行000-000000000000號 臺中市○區○○路0號合庫商業銀行中興分行 112年2月17日 19時51分 19時53分 20時許 20時2分許 20時3分許 20時3分許 20時4分許 （檢察官更正，見金訴1191卷第404頁） 2萬元 9900元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 （子○○轉交部分，非本案審理範圍） 12 周敬傑 (提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月18日19時47分許，佯裝為網路購物客服人員撥打電話予周敬傑，佯稱：欲協助取消錯誤設定云云，致周敬傑因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月18日 20時23分許 1萬4015元 來文東所申辦臺灣土地商業銀行000-000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段000號土地商業銀行北屯分行（起訴書誤載臺中市○區○○路0段000號渣打國際商業銀行北屯分行、土地商業銀行北屯分行） 112年2月18日 20時27分許、 20時28分許、 20時28分許、 20時34分許 2萬元 2萬元 2萬元 5萬4000元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員 （子○○轉交部分，非本案審理範圍） 13 陳筱芬 (未提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年2月18日19至20時（誤載為47分）許，佯裝為網路購物客服人員撥打電話予陳筱芬（誤載為周敬傑），佯稱：欲協助取消錯誤設定云云，致陳筱芬因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月18日 20時21分許、 20時22分許 4萬9987元 4萬9987元 來文東所申辦臺灣土地商業銀行000-000000000000號帳戶 14 己○○(提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年3月22日17時11分許，先後佯裝為網路購物買家、銀行人員與己○○，佯稱：欲協助處理買家之網路銀行匯款事宜云云，致己○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月22日 17時11分許 4萬9988元 外籍移工NGUYEN THI THU HUYEN所申辦合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 臺中市○區○○路0段0號合作金庫商業銀行臺中分行 112年3月22日 17時19分許、 17時20分許 3萬元 2萬元 劉國峰轉交予子○○，再轉交予不詳詐欺集團成員
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第58182號
112年度偵字第59522號
112年度偵字第48290號
112年度偵字第48286號
被 告 劉國峰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○街00巷00號 居南投縣○里鎮○○○街0號 （另案在法務部○○○○○○○○○執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉國峰與子○○（另行偵辦）及其等所屬之詐騙集團成員（所 涉組織犯罪防制條例部分，業經前案起訴，本件爰不重複起 訴），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯加重詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人，分別 以附表所示之方式施以詐術，致附表所示之人分別陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之人頭帳戶內。再由劉國峰於附表所示時間、地點，陸續提 領金融帳戶內詐得之贓款，預扣自己可取得之3％報酬後，將 提領贓款交予子○○，再由子○○轉交予不詳詐欺集團成員，而 以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經附表所示之人 發覺有異，報警處理，經警方調閱監視器畫面，而循線查獲 上情。
二、案經庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○、癸○○、張雅琪 、楊恩婷、周敬傑、己○○等告訴及臺中市政府警察局刑事警 察大隊、臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉國峰於警詢及偵訊之供述 被告劉國峰坦承有於附表所示之時、地，依指示前往領取款項，藉此賺取報酬之事實。 2 告訴人庚○○於警詢中之指訴 證明告訴人庚○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 3 證人即被害人壬○○於警詢中之指訴 證明被害人壬○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明告訴人乙○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 匯款證明、通聯紀錄 5 告訴人丁○○於警詢中之指訴 證明告訴人丁○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 匯款證明 6 告訴人辛○○於警詢中之指訴 證明告訴人辛○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 匯款證明 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴 證明告訴人丑○○遭詐騙匯款至附表所載之銀行帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 8 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明告訴人丙○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 9 告訴人甲○○於警詢中之指訴 證明告訴人甲○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 10 告訴人癸○○於警詢中之指訴 證明告訴人癸○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 11 告訴人張雅琪於警詢中之指訴 證明告訴人張雅琪遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 12 告訴人楊恩婷於警詢中之指訴 證明告訴人楊恩婷遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 13 告訴人周敬傑於警詢中之指訴 證明告訴人周敬傑遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 通聯紀錄、匯款證明 14 證人即被害人陳筱芬於警詢中之證述 證明證人陳筱芬遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 通聯紀錄、匯款證明 15 告訴人己○○於警詢中之指訴 證明告訴人己○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 16 ATM提領時、地一覽表、監視器翻拍照片、外籍移工Phan Van Ha（中文譯名潘文河）所申辦之員林郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細、外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細、外籍移工Ta Van Hoa(中文譯名謝文和）所申辦之后里郵局帳戶、外籍移工Hoang Van Manh(中文譯名黃文孟）所申辦之溪湖郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細、賴廷偉所申辦中國信託商業銀行帳戶申請人資料及交易明細、來文東所申辦臺灣土地銀行帳戶申請人資料及交易明細、外籍移工NGUYEN THI THU HUYEN所申辦合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶等。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與 「子○○」及其所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其所犯之加重詐欺 取財與一般洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產
法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、 被害次數計算，是被告所犯附表所示之編號1至14等罪，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案犯行而獲 取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 吳婉萍附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第48290號
112年度偵字第48286號
112年度偵字第59522號
被 告 子○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署112年度偵字第48290、48286、59522號案件為相牽連案件，現由鈞院審理中，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、子○○與劉國峰（另行起訴）及其等所屬之詐騙集團成員（所 涉組織犯罪防制條例犯嫌部分，業經前案起訴，本件爰不重 複起訴），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯加 重詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人， 分別以附表所示之方式施以詐術，致附表所示之人分別陷於 錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表 所示之人頭帳戶內。由劉國峰於附表所示時間、地點，陸續 提領金融帳戶內詐得之贓款，預扣自己可取得之3％報酬後， 將提領贓款交予子○○，再由子○○轉交予不詳詐欺集團成員， 子○○則藉此賺取每日新臺幣（下同）1000元之報酬，而以此 方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經附表所示之人發覺 有異，報警處理，經警方調閱監視器畫面，而循線查獲上情 。
二、案經庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丙○○、丑○○、甲○○、癸○○、
己○○告訴及臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵訊之供述 被告子○○坦承有於附表所示之時、地，依指示前往收取劉國峰交付之贓款，再放置至指定地點，藉此賺取報酬之事實。 2 證人即同案被告劉國峰於警詢及偵訊中之證述 證明被告涉有上開詐欺、洗錢犯行之事實。 3 告訴人庚○○於警詢中之指訴 證明告訴人庚○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 4 證人即被害人壬○○於警詢中之指訴 證明被害人壬○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 5 告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明告訴人乙○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 匯款證明、通聯紀錄 6 告訴人丁○○於警詢中之指訴 證明告訴人丁○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 匯款證明 7 告訴人辛○○於警詢中之指訴 證明告訴人辛○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 匯款證明 8 告訴人丑○○於警詢中之指訴 證明告訴人丑○○遭詐騙匯款至附表所載之銀行帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 9 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明告訴人丙○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 10 告訴人甲○○於警詢中之指訴 證明告訴人甲○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 11 告訴人癸○○於警詢中之指訴 證明告訴人癸○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 12 告訴人己○○於警詢中之指訴 證明告訴人己○○遭詐騙匯款至附表所載之帳戶之事實。 對話截圖、匯款證明 13 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、臺中民權路郵局、臺中建國路郵局舊局址、合作金庫商業銀行中興分行、中國信託中港分行、中國信託商業銀行中港分行、南和路郵局之自動櫃員機監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、外籍移工Ta Van Hoa(中文譯名謝文和）所申辦之后里郵局帳戶、外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細、外籍移工Tran Dang Hieu(中文譯名陳鄧孝）所申辦之麥寮郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細、外籍移工Hoang Van Manh(中文譯名黃文孟）所申辦之溪湖郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細、外籍移工Phan Van Ha（中文譯名潘文河）所申辦之員林郵局帳戶申請人資料及歷史交易明細等。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與 劉國峰及其所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其所犯之加重詐欺取 財與一般洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法 益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被 害次數計算，是被告所犯附表所示之編號1至10等罪，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案犯行而獲取 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 吳婉萍