臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1330號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾秀莉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118
17號），本院判決如下：
主 文
鍾秀莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得貳仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鍾秀莉與「黃世彰」、「張泳瀚」、「許志豪」（前開3人 涉詐欺等案件，由檢警另行偵辦）等人所屬之詐欺集團成員 間，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上加 重詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，由 鍾秀莉於民國111年2月底某日，將其申辦之中國信託商業銀 行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶及臺中商業 銀行(下稱臺中商銀)帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資 料，提供予「黃世彰」所屬之詐欺集團成員使用，作為收受 詐欺取財所得款項之犯罪工具；嗣該詐欺集團某不詳成員， 自111年9月初某日起，透過通訊軟體LINE與周裕翔聯絡，佯 稱：可以加入通訊軟體LINE名稱「Fasonla在線客服」申請 會員，並在「MetaTrader 5」APP開戶進行黃金匯市投資獲 利云云，致周裕翔陷於錯誤，於111年10月24日上午10時30 分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至蕭成志(涉嫌詐欺案件， 由檢警另行偵辦)之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 中，並於同日上午11時14分許，自該中信銀行帳戶轉帳168 萬7,000元至許明珠(涉嫌詐欺案件，由檢警另行偵辦)之第 一商業銀行(下稱第一銀行)帳號000-00000000000號帳戶中 ，又於同日上午11時16分許，自該第一銀行帳戶轉帳69萬6, 000元至翁毓襄(涉嫌詐欺案件，由檢警另行偵辦)之中信銀 行帳號000-000000000000號帳戶中，復於同日上午11時17分 許，自該中信銀行帳戶轉帳69萬5,000元至鍾秀莉之上開中 信銀行帳號000-000000000000號帳戶中，再於同日上午11時 19分許，自鍾秀莉之中信銀行帳戶轉帳69萬5,000元至其臺 中商銀帳號000-000000000000號帳戶中，再由鍾秀莉於同日 上午11時32分許，至臺中商銀豐原分行臨櫃提領69萬元現金 ，另於同日上午11時38分許，持金融卡操作ATM自同一臺中
商銀帳戶中提領5,000元，並將領得之69萬5,000元款項全數 轉交「黃世彰」等人收取，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 。嗣經周裕翔發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經周裕翔訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告鍾秀莉（下稱被告）在本 庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦認不諱 （見偵卷第209至212頁、本院卷第85頁），且經證人即告訴 人周裕翔於警詢中指訴綦詳，並有第一層帳戶蕭成志之中信 銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表（見偵卷第31 至49頁）、第二層帳戶許明珠之第一銀行帳號00000000000 號帳戶歷史交易明細表（見偵卷第55至67頁）、第三層帳戶 翁毓襄之中信銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表 （見偵卷第73至79頁）、第四層帳戶即被告中信銀行帳號00 0000000000號帳戶歷史交易明細表（見偵卷第85至129頁） 、第五層帳戶即被告臺中商銀帳號000000000000號帳戶歷史 交易明細表（見偵卷第137至145頁）、被告於臺中商銀豐原 分行提款畫面截圖（見偵卷第149頁）、告訴人周裕翔遭詐 欺相關資料：(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （見偵卷第151至173頁）、(2)存款憑條、匯款申請書（見 偵卷第179至183頁）、(3)與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 、詐騙APP圖示截圖（見偵卷第185至191頁）、(4)受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表（見偵卷第193至195頁） 等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告雖未參與本案詐 欺集團以通訊軟體詐騙之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈 現細密之多人分工模式，及彼此扮演不同角色、分擔相異工 作等節，難認並不知情，且其所參與者既係本案整體詐欺取 財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間， 在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被 告自應就其所參與詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告 與「黃世彰」、「張泳瀚」、「許志豪」及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本件詐欺取財及洗錢之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告與「黃世彰」、「張泳瀚」、「許志豪」及其等所屬詐 欺集團其他成員共同詐騙告訴人周裕翔，並使之匯款後，層 轉贓款之犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑 法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與 環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決參 照）。被告所犯本案加重詐欺取財罪，法定最輕本刑為有期 徒刑1年，刑度非輕，惟被告從中實際獲取之犯罪報酬僅有2 085元（詳如後述），不法所得至為有限；且被告於本院審 理時表示有與告訴人和解之意願，然告訴人經本院電詢結果 ，並無意願洽談和解或調解，有本院公務電話紀錄表乙紙在 卷可參（見本院卷第59頁），是本案未能調解成立之結果， 實不能苛責於被告；又本院觀被告前案與本案相同犯行之案 件（僅告訴人不同），經臺灣高等法院臺中分院113年度金 上訴字第307號刑事判決以被告與該案之告訴人等調解成立 ，且均能依約履行賠償條件，及告訴人等均表示能夠感受被 告事後賠償還款之誠意，而希望法院考量被告尚須撫養小孩 ，給予被告從輕量刑之機會等情為由，認被告於事後亟思彌 補犯罪所生損害之積極態度，及以該案告訴人等遭受詐騙金 額非少之被害情節而言，其等對於參與詐欺犯罪之本案共同
正犯理應至為反感且深惡痛絕，卻甘願於最後事實審之言詞 辯論終結前，挺身為被告所犯求情，且同聲希冀法院對被告 從輕量刑，可知被告致力謀求民事和解之態度，足以觸動並 翻轉告訴人等對於被告之負面觀感，已屬難能，遂依刑法第 59條之規定對被告所犯2罪均酌減其刑。基此，本院考量上 情及被告自陳之家庭生活經濟狀況，亦認被告應係因一時失 慮致罹刑典，相較於其他加重詐欺犯罪之行為人，動輒騙取 高額鉅款而使被害民眾損失不菲，事後卻又無意出面賠償， 徒使被害民眾求償期待落空，被告應受非難之程度顯較輕微 ；衡以本案犯罪情節及被告犯後態度，倘就被告所犯仍量處 加重詐欺取財罪之法定最低度刑即有期徒刑1年，已無易服 社會勞動之機會而需於判決確定後入監服刑，實不利於被告 照顧家庭及賺錢以履行他案調解之賠償責任，而似嫌過苛， 致其在客觀上足以引起社會一般人之同情，本院審酌上情， 認為本案亦應依刑法第59條之規定對被告酌減其刑。㈤、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查中及本院審理時均就洗錢之犯行為自白 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 因符合想像競合犯之裁判上一罪關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，無從依上開規定減輕其刑，然依前揭說明 ，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其 刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己 力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行 ，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產 法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償
之困難，固應予嚴懲，然被告深知悔悟，於偵查中及本院審 判時均坦認犯行，且交待犯罪細節不諱，兼衡其素行（見卷 附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育程度 、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁），暨其犯罪 動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪 之程度及告訴人所受之損害，就其所犯洗錢犯行符合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子 ，併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價 後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。
四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中自承其幫「黃世彰 」他們領錢的報酬是提領金額的千分之3，「黃世彰」他太 太會算給我們，偶爾會街口支付，有時候會拿現金等語（見 偵卷第212頁），而本件被告提領之款項為69萬5000元，計 算被告之報酬應為2085元（即695000元X0.003=2085元）， 且被告於本院審理中亦坦認確有收取報酬2085元（見本院卷 第85頁），是被告有因本件犯行而獲取2085元之不法犯罪所 得實堪認定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，而關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭
知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決意 旨參照）。查，告訴人周裕翔匯至蕭成志之50萬元，業經層 層轉匯至許明珠、翁毓襄及被告之上開2帳戶內，並經被告 提領一空而轉交予「黃世彰」等人收取，卷內並無證據足資 證明該詐欺贓款係屬被告所有之財物，亦無證據證明被告對 之有事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定 對被告宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。