臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1182號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫偉豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140
16號），本院判決如下：
主 文
孫偉豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號4所示之手機，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、【即起訴書犯罪事實一、(二)】
孫偉豪自民國113年2月26日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入Telegram通訊軟體暱稱「諺諺」、「高啟盛」及其他真 實姓名、年籍不詳之成年成員所共組之三人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手【可獲得提領贓款 一定百分比之報酬）及取卡測試提款卡(俗稱洗車)【每次取 卡測試可獲得新臺幣（下同）1500元之報酬】之工作。孫偉 豪即與本案詐欺集團之前開成年成員等人，意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成年成員先於113年3月6日17時1分，假 冒好市多業者撥打電話給鄭敏雅，佯稱：好市多內部有駭客 入侵，要請銀行協助取消未消費紀錄云云，再假冒富邦銀行 人員致電鄭敏雅，佯稱：要做金管會的驗證云云，致鄭敏雅 陷於錯誤，於113年3月6日17時43分許，依指示將新臺幣(下 同)4萬9989元轉帳匯款至附表編號3所示張裕杉申設之第一 商業銀行帳戶中。孫偉豪於收取1500元之報酬後，先於113 年3月5日依「高啟盛」之指示前往位於臺中市○○區○○路0號 之睿麒機車停車場，至該停車場內之密碼置物櫃内拿取由其 他不詳集團成員事先放入該置物櫃如附表編號1至3所示之提 款卡後，再於113年3月6日17時45分許，至臺中市○區○○路0 段000號統一超商崇尚門市內之自動櫃員機前進行測試提款 卡之際，經警方尾隨進入該超商內【按：其前因擔任領款車
手，早經警方鎖定追查(另涉詐欺部分由警方偵辦中)】，發 現其正使用自動櫃員機操作測試提款卡，而為警當場查獲， 並扣得如附表所示之物。
二、案經鄭敏雅訴由新竹縣政府警察局竹北分局轉由臺中市政府 警察局第二分局報告報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
一、證據能力之說明：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查證 人即告訴人（下稱告訴人）鄭敏雅於警詢時之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法 具結，依上揭規定，於被告違反組織犯罪防制條例之罪名， 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯三人 以上加重詐欺取財及一般洗錢未遂【按：起訴書此部分原記 載一般洗錢罪，業經檢察官蒞庭時更正如上（本院卷第34、 142頁）】等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決其餘所引用被告以外之 人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，檢 察官及被告於本院審理時均表示沒有意見，同意作為本案證 據（本院卷第143至144頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
爰依上開規定，均認有證據能力。
(三)本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告對前開犯罪事實迭於警詢、偵查中及本院準備程序 、審理時均坦認在卷，核與告訴人鄭敏雅於警詢中（偵卷第 57至58頁）之指訴情節大致相符（然該證人之警詢筆錄，並 不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上 述，是本院認定本案組織犯罪防制條例之罪時，不採上開警 詢筆錄為證），並有告訴人鄭敏雅之報案資料（含新竹縣政 府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（偵卷第55至56、 59至62頁）、告訴人鄭敏雅之玉山網路銀行臺幣轉帳交易成 功畫面、富邦銀行臺幣活期存款明細、玉山網路銀行交易明 細、愛金卡icash刷卡紀錄擷圖（偵卷第63至64頁）、員警 偵辦刑案職務報告書（偵卷第19至20頁）、臺中市政府警察 局第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵卷第39至44頁）、被告與群組「公2」、暱稱「諺諺 」之Telegram對話紀錄翻拍照片（偵卷第67至72、76至99頁 ）、被告測試提款卡之錄影翻拍照片（偵卷第72至73頁）、 如附表所示扣案物照片（偵卷第74至75頁）、第一商業銀行 朴子分行函送之如附表編號3所示帳戶開戶基本資料及交易 明細（本院卷第81至85頁）等附卷及如附表所示之物扣案可 稽，足徵被告前開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。(二)被告於本案詐欺集團擔任車手，雖不負責對告訴人鄭敏雅行 騙，而推由詐欺集團其他成員為之，但其就所參與犯行，與 前開本案詐欺集團其他成員間各自分工，具有彼此利用之合 同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之加重 詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以被告自應對於本案三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。
(三)又依被告所述情節及卷內證據可知，被告所參與之本案詐欺 集團至少有被告、「諺諺」、「高啟盛」及其他真實姓名、 年籍不詳之成年成員，已達三人以上無訛，衡諸本案詐欺集 團成員使告訴人受騙匯款至該集團所使用如附表編號3所示 人頭帳戶，再由被告拿取該帳戶提款卡加以測試後提領贓款 ，如順利領得贓款後再依指示繳回該集團之運作模式，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為
之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」， 自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 (四)被告參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任領款車手及取卡測試 提款卡等工作，如順利領得贓款後再依指示繳回該集團，業 如前述，則被告主觀上有隱匿本案詐欺集團之詐欺特定犯罪 所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已著手製 造金流斷點，惟其正進行測試提款卡之際，未及領得贓款， 即為員警當場查獲，是該等詐欺贓款尚未因遭提領而層轉交 付形成金流斷點，未生掩飾詐欺犯罪所得去向之作用，應認 被告本案參與之一般洗錢犯行，僅止於未遂階段，只應論以 一般洗錢未遂罪。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)本案依卷內現存事證，足認被告對告訴人鄭敏雅所為之加重 詐欺取財犯行，為其加入本案詐欺集團後，遭偵辦詐欺案件 中最早繫屬法院案件之首次加重詐欺犯行，自應就此次加重 詐欺犯行亦論以參與犯罪組織罪，檢察官蒞庭時雖認被告所 犯參與犯罪組織罪應與告訴人王茂德遭詐騙部分成立想像競 合犯，惟被告涉及告訴人王茂德遭詐騙部分業經本院判決無 罪（詳後述無罪部分），即不生想像競合之關係，此部分檢 察官容有誤會，本院就被告所為首次加重詐欺犯行，乃為如 上之認定。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。被告所犯一般洗錢部分，僅成立未遂罪，已 如前述，既經檢察官當庭更正此部分之罪名如上，且既遂、 未遂，僅行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條。又起訴書 雖未敘及被告參與犯罪組織部分，惟經檢察官於本院行準備 程序時補充此部分犯罪事實為「孫偉豪於民國113年2月26日 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram通訊軟體暱稱『 諺諺』、『高啟盛』等人所組成之三人以上具有持續性、牟利 性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任領款車手及測試提 款卡之工作(俗稱洗車)」，且此部分與起訴部分具有想像競 合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。
(二)被告就本案犯行，與前開本案詐欺集團之其他成年成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告所犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。(四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於偵查及本院審判中始終自白其參與犯罪 組織及一般洗錢未遂之犯行，原應各依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且 其所犯一般洗錢未遂之犯行，亦原應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪均屬 想像競合犯中之輕罪，無從依上開規定減輕其刑，僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。(五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取 所需，竟為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團之犯罪組 織，擔任領款車手及取卡測試提款卡之工作，堪認其法治觀 念薄弱，且所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重，足使 本案詐欺集團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交 易秩序，殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且合於 前開輕罪自白及未遂之減輕其刑事由，告訴人鄭敏雅因已順 利領回遭詐騙之4萬9989元，因而撤回對被告之刑事附帶民 事訴訟之起訴，並考量被告前無犯罪前科之素行（參見卷附 之之臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案僅擔任車手之角 色分工，尚非集團之核心成員，及被告之智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)查扣案如附表編號4所示之三星廠牌手機係被告所有，供為 本案聯繫使用，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號1至3所示之提款卡分 別為王茂德、張裕杉所有，均非屬被告所有之物，不得宣告 沒收。
(二)被告因依指示拿取如附表編號1至3所示提款卡進行測試，有 實際獲得1500元之報酬，業據被告於本院審理時供明在卷（
本院卷第148頁），此即為其本案之犯罪所得，既未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分【即起訴書犯罪事實一、（二）】:一、公訴意旨另略以:被告加入本案詐欺集團後，與前開其他之 集團成年成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 000年0月00日下午，在臉書社群網站上以女子身分認識告訴 人王茂德，之後要求加入LINE，並以要與告訴人王茂德結婚 為由要匯款給告訴人王茂德，但要認證告訴人王茂德臺灣的 銀行帳戶，致告訴人王茂德陷於錯誤，將其所有如附表所示 編號1至2所示之銀行帳戶提款卡拍照以LINE傳給對方，之後 並依指示將前開提款卡寄送至詐欺集團成員指定之地點，因 認被告亦涉有此部分刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財（起訴書原贅載洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，業經檢察官蒞庭時更正如上）罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察 官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據 方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪 之判決（參照最高法院92年台上字第128號判決要旨）。 三、公訴人認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、告訴人王茂德於警詢中之指訴，及前開職務報告 、搜索扣押筆錄、扣案物照片、Telegram通訊軟體對話內容 翻拍照片、現場錄影翻拍照片等，為其論罪之依據。訊據被 告於本院行準備程序時供稱：我加入詐騙集團也有擔任領取 包裹的工作，我是負責領取寄到空軍一號的包裹，包裹裡面 有金融卡，我不曾到便利商店領過包裹，告訴人王茂德的包 裹不是我直接去超商領取的，是其他成員去領的，我是依照 指示去睿麒機車停車場裡面的密碼置物櫃同時拿取扣案的三 張提款卡，再拿提款卡去提領贓款，被查獲當時我正依指示 拿這三張提款卡先測試是否還可以使用，再等待指示如果有
贓款入帳便馬上提領，但我當天還沒有領到被害人的款項就 被警員查獲等語，堪認被告雖為認罪之表示，實係否認其有 此部分三人以上共同詐欺取財之犯行，並為如上之答辯等語 。
四、經查：
(一)告訴人王茂德於警詢中指訴稱：我在113年2月23日14時許在 我家中滑手機時，在FB上認識一名叫做江林楹的女子並跟我 加LINE，以要來臺灣跟我結婚為由要求，說要匯款5億韓元 給我，並要我認證臺灣的銀行帳戶，接著要我用Line加國際 業務處-龔明鑫為好友，該國際業務處-龔明鑫要求我將如附 表編號1至2所示之銀行提款卡拍照傳給他，然後又用Line打 給我要我把2張提款卡寄給他，要我去統一超商操作ibon機 台用交寄便寄貨，於是我便在113年2月27日22時26分，在統 一超商瑞慈門市0○○市○○區○○○○路00○00號）印出寄貨單後， 將上開2張提款卡寄往統一超商鑫中華門市○○○市○區○○路○段 000號），對方說用完就會將提款卡寄回來給我，我於113年 2月27日21時11分以Line告知對方提款卡密碼等語，足見告 訴人王茂德因受詐騙而將上開提款卡包裹寄至統一超商鑫中 華門市，被告既否認該包裹並非被告所領取，且依卷內相關 事證，尚乏證據證明被告係該包裹之取簿手，即不得逕認被 告亦涉有此部分三人以上共同詐欺取財之犯行。(二)被告固坦承有依指示於113年3月5日依「高啟盛」之指示前 往位於臺中市○○區○○路0號之睿麒機車停車場密碼置物櫃内 拿取如附表編號1至3所示之提款卡之事實，惟其中告訴人王 茂德所有前開提款卡，既不能排除係由其他不詳集團成員至 統一超商鑫中華門市領取告訴人王茂德因受詐騙而寄出之提 款卡包裹而取簿後，復交回本案詐欺集團後，再由其他不詳 集團成員連同附表編號3所示之提款卡，同時事先放入該置 物櫃內，再指示被告前往該置物櫃拿取後加以測試後待命提 領贓款，則告訴人王茂德所有前開提款卡，不無可能係由本 案詐欺集團之不詳取簿手領取後而交回集團內，再由受派任 務之被告拿取使用。準此，本案詐欺集團詐欺告訴人王茂德 所有前開提款卡之行為，至遲於不詳取簿手至統一超商鑫中 華門市領取該提款卡包裹得手時業已完成，縱被告事後依指 示至前開置物櫃拿取如附表編號1至3所示之提款卡，顯未造 成另一法益受到侵害，此部分應包括於不詳取簿手所犯加重 詐欺取財罪之罪質及不法內涵內，且因不罰事後共犯，自不 得再就被告另論以加重詐欺取財罪。
(三)綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足認被告此部分應 另論以加重詐欺取財罪，依前揭說明，就此部分自不得率為
被告有罪之論斷，自應就此部分為無罪之諭知。丙、適用法律:
刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 林德鑫 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項、第2項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
2、三人以上共同犯之。
附表：
編號 物品名稱及數量 帳戶申設人 備 註 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶提款卡1張 告訴人王茂德（其涉幫助詐欺取財部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，於113年5月31日以113年度偵字第3248號為不起訴處分在案） 均由本案詐欺集團 不詳成年成員之取簿手收領包裹而取得 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 3 第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 張裕杉（未經偵辦） 0 三星GalaxyS23FE手機1支 無