臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林嘉銘
選任辯護人 張藝騰律師
呂盈慧律師
被 告 張博富
選任辯護人 梁基暉律師（法扶律師）
被 告 陳泓樹
選任辯護人 張繼圃律師（法扶律師）
被 告 施嘉元
選任辯護人 田永彬律師（法扶律師）
被 告 賴聖文
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 梁原銘律師（法扶律師）
被 告 謝百彥
選任辯護人 黃昱銘律師
黃昱凱律師
王聖傑律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454
61、55011號、112年度少連偵字第470號）及移送併辦（113年度
少連偵字第39號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○犯如附表一編號1、3所示之罪，各處如附表一編號1、3
所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月。二、如附表二編號1、8、16至18所示之物及犯罪所得新臺幣肆拾 萬元，均沒收，並就如附表二編號16至18所示之物及新臺幣 肆拾萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之 刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
四、如附表二編號4、5、9所示之物及犯罪所得新臺幣拾貳萬元 ，均沒收，並就新臺幣拾貳萬元，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、庚○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。
六、如附表二編號10所示之物及犯罪所得新臺幣捌萬元，均沒收 ，並就新臺幣捌萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
七、己○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。
八、如附表二編號11所示之物，沒收
九、丁○○犯如附表一編號2、3所示之罪，各處如附表一編號2、3 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
十、如附表二編號3所示之印文及署名各壹枚、編號6所示之物及 犯罪所得新臺幣柒拾壹萬元，均沒收，並就新臺幣柒拾壹萬 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
十一、辛○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之 刑。
十二、如附表二編號12所示之物，沒收
犯罪事實
一、甲○○明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍 枝及子彈之犯意，於民國112年前某日，在其彰化縣○○市○○ 路0段000巷0號舊住處內，取得其父親林樹彬（已歿）所遺 留之具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：000000000 0號）及具殺傷力之非制式子彈1顆，而無故持有前開具有殺 傷力之非制式手槍1支（下稱本案槍枝）及具有殺傷力之非 制式子彈1顆。
二、丁○○自000年0月間起，參與由陳郡麟（檢察官另行偵辦）及 真實姓名年籍均不詳、綽號「文忠」、「吹雪士郎」、「吳 欣鴻」之人所組成之3人以上，以實施詐術詐取他人財物為 手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集
團，並擔任「收水」角色，負責製作收據後交予車手及回收 贓款，而由少年乙○○（00年0月生，年籍資料詳卷）擔任面 交取款車手（無證據證明丁○○知悉乙○○為少年）。其等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於1 12年9月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱可報名 投票投資課程等語，致戊○○陷於錯誤，再由丁○○偽造蓋有「 任遠投資」公司印鑑及經手人欄位記載「李旭炫」之現金收 據1張後，指示陳郡麟將上開收據轉交予少年乙○○，少年乙○ ○即於112年9月19日9時許，前往臺中市○○區○○路0段000號鎮 平公園與戊○○會面，當面向戊○○收取新臺幣（下同）130萬 元，並交付上開偽造之現金收據1張而行使之。三、丁○○與甲○○為友人。而甲○○於000年0月間，為通訊軟體Tele gram「賺錢」群組之成員，該群組平日即會討論拚贓款（即 俗稱黑吃黑，又名PK）有關之消息，丁○○乃與甲○○於112年9 月初某日，在彰化縣大村鄉甲○○之處所，一同討論拚贓款事 宜，共同謀議由丁○○負責提供車手面交取款之資訊。㈠嗣丁○ ○於112年9月中旬某日，得知車手乙○○將於前開犯罪事實欄 二所載之時間、地點向戊○○面交取款後，乃於112年9月19日 清晨將此消息透過Telegram告知甲○○，甲○○乃邀約丙○○，再 由丙○○邀約庚○○、己○○，其等即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上冒用公務員名義而犯詐欺取財之犯意聯絡， 先由甲○○、丙○○、庚○○及己○○於112年9月19日3時許，在丙○ ○住處即彰化縣○○鎮○○路0段00號內，共同策劃以佯裝為警察 之方式，前往犯罪事實欄二所載地點，詐取少年乙○○面交收 取之贓款（無證據證明丁○○、甲○○、丙○○、庚○○及己○○知悉 乙○○為少年）。甲○○、丙○○、庚○○及己○○即於同日7時許， 由庚○○負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、 丙○○、己○○，一同前往臺中市○○區○○路0段000號鎮平公園等 待，4人於見少年乙○○向戊○○收取詐欺贓款後，隨即由甲○○ 、丙○○上前向乙○○佯稱其等為雲林分局之警察，少年乙○○涉 嫌詐欺罪嫌等語，致少年乙○○陷於錯誤，而交付其所收取之 詐欺贓款130萬元及其後背包（內含手機2支及1萬元）。㈡甲 ○○、丙○○、庚○○及己○○乃再基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由罪，使已因誤信對方為警察之少年乙○○抑壓其 抗拒心智而喪失自由意志，而聽從甲○○、丙○○之指令配合上 車。少年乙○○上車後，甲○○即命少年乙○○乘坐於上開車輛之 後座中間，由己○○及甲○○分別坐在少年乙○○之左右兩側，庚 ○○及丙○○則分別乘坐駕駛座及副駕駛座，並由甲○○持手銬將 少年乙○○雙手上銬，再自上開車輛副駕駛座椅下方拿出本案
槍枝交付丙○○後，由丙○○在乙○○面前拉動上開槍枝之滑套及 出示彈匣、子彈，以此方式剝奪少年乙○○之行動自由。後庚 ○○即駕車搭載上開人等，前往彰化縣花壇鄉某處田地，由丙 ○○、甲○○指示少年乙○○下車後，由丙○○持上開槍枝要脅乙○○ 走進田裡，再自行乘坐上開車輛離去。
四、甲○○、丙○○及己○○於112年9月19日19時許，搭乘車牌號碼00 0-0000號白牌車前往南投縣○○鄉○○街000號之受天宮停車場 內，將上開部分贓款71萬元於車牌號碼000-0000號自小客車 上交付予辛○○。而辛○○明知上開款項為贓款，竟基於搬運贓 物之犯意，於同年月22日晚間某時許，在址設彰化縣○○鄉○○ 路00號之「武岩燒烤」店內，將上開贓款71萬元交付予丁○○ 。
五、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及戊○○、乙○○訴由臺中 市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據：
⒈證人陳○錡（年籍資料詳卷）於警詢中之陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人陳○錡於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第 1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為 證據，復經被告丁○○之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據 （見本院卷一第541至542頁），且無刑事訴訟法第159條之1 至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 ⒉證人陳○錡於偵查中之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人陳○錡於偵查中之證述，經檢察官告知 具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等經具結後所為 之證詞，此有上開偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽（見少連 偵第470卷第175至179頁），且並無證據顯示係受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告丁○○之辯護人 雖爭執上開證人偵查中供述之證據能力（見本院卷一第541 至542頁），卻未能釋明該證人之證述有何顯不可信之情況 ，徒以該證述係屬被告以外之人於審判外之陳述而爭執其證 據能力，要與上開規定不合，自屬無據。
⒊其餘被告以外之人於審判外之陳述：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決除前開證人陳○錡於審 判外之陳述外，就其他被告以外之人於審判外之陳述，經本 院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○、丙○○、庚○○、己 ○○、丁○○、辛○○（下合稱被告6人）及其等辯護人、檢察官 於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷 一第457至458、487、511、527、541至542、本院卷二第21 頁、本院卷三第24頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見本院卷二第381至437頁、本院卷三第9至80頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定 ，均認有證據能力。
㈡非供述證據：
本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈訊據被告甲○○對犯罪事實一部分，於偵查中及本院審理時均 坦承不諱（見偵45461卷第34、42、281至282頁、本院卷一 第82、458頁、本院卷三第59頁），並有臺中市政府警察局 第四分局112年9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見偵45461卷第125至131頁）、臺中市政府警 察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片（見偵45461卷第207至 218頁）、扣案物品照片（見偵45461卷第267頁）、內政部 警政署刑事警察局112年12月22日刑理字第1126051193號鑑 定書（見偵45461卷第501至506頁）、臺灣臺中地方檢察署1 13年度彈保字第7號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院 卷一第259、269頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字 第9號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第271、28 1頁）、本院113年度院彈保字第4號扣押物品清單（見本院 卷一第285頁）、本院113年度院槍保字第7號扣押物品清單 （見本院卷一第289頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表二 編號1至2所示之物扣案可憑。足認被告甲○○任意性自白與事 實相符，堪信屬實。
⒉又扣案如附表二編號1至2所示之物，經送刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表二編號1 至2備註欄所示，有前引鑑定書在卷可參，是上開經鑑定具 有殺傷力之本案槍、彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所規定 之管制物品無訛。
㈡犯罪事實二部分：
訊據被告丁○○對犯罪事實二部分，於偵查中及本院審理時均 坦承不諱（見少連偵470卷第26至29、81至85頁、本院卷一 第537頁、本院卷三第60頁），核與證人即告訴人戊○○、乙○ ○、證人陳郡麟於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵4 5461卷67至75、87至91、103至104、271至274頁、少連偵39 卷第171至177、191至195、203至204頁、少連偵470卷第167 至170頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵45461卷第 197至198頁）、告訴人戊○○通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片 （見偵45461卷第203頁）、現金收據（見偵45461卷第204頁 ）、臺中市政府警察局第四分局112年11月14日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵45461卷第55至5 9頁）、本院113年度院保字第516號扣押物品清單（見本院 卷二第71至72頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表二編號3 、6所示之物扣案可憑。足認被告丁○○任意性自白與事實相 符，堪信屬實。
㈢犯罪事實三部分：
⒈訊據被告甲○○、丙○○、庚○○、己○○（下合稱被告甲○○等4人） 、丁○○（下合稱被告丁○○等5人）對於犯罪事實三之客觀事 實皆不爭執，其中被告丁○○等5人均坦承有犯三人以上冒用 公務員名義共同詐欺取財罪、被告甲○○等4人均坦承有犯三 人以上共同剝奪他人行動自由罪，惟皆否認有何加重強盜之 犯行，被告甲○○等4人亦否認有持兇器而犯三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由罪，被告丁○○等5人及其等辯護人 分別為以下辯稱及辯護：
⑴被告甲○○辯稱：客觀行為我都承認，我也坦承加重詐欺及加 重私行拘禁之犯行，但我沒有要強盜告訴人乙○○，當下我是 騙他說我是警察，他就把錢交給我了，我不是硬搶他的，上 車之後我雖然有銬住他，但我沒有拿槍恐嚇他，我也是自行 放他走的等語。被告甲○○之辯護人辯護稱：依告訴人乙○○於 警詢及偵訊時之指述及本院勘驗筆錄可知，被告甲○○等4人 係騙告訴人乙○○他們是警察，告訴人乙○○才會將錢交給被告 甲○○等4人，且配合上車，而告訴人乙○○上車前已經確定沒 有黑色背包了，故告訴人乙○○是因為誤信被告甲○○等4人為 警察而交付黑色背包，其並無致使不能抗拒的情況，故被告
甲○○並無強盜之犯行等語。
⑵被告丙○○辯稱：客觀事實我不爭執，我坦承加重詐欺及加重 私行拘禁之犯行，但我沒有加重強盜之犯行等語。被告丙○○ 之辯護人辯護稱：依告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指述及本 院勘驗筆錄可知，被告甲○○等4人係騙告訴人乙○○他們是警 察，而告訴人乙○○上車前已經沒有揹背包了，是告訴人乙○○ 係誤認被告甲○○等4人係警察，而交付財物給被告甲○○等4人 ，而被告甲○○等4人雖上車後有對告訴人乙○○上手銬或是有 將本案槍枝拿出來，然財物於上車前就已經脫離告訴人乙○○ 掌控了，上車前加重詐欺即已既遂，所以後續的行為都並不 是排除告訴人乙○○對於財物的管領力所施以的強暴脅迫行為 ，故被告丙○○之行為並不會構成加重強盜罪等語。 ⑶被告庚○○辯稱：客觀事實我不爭執，我坦承加重詐欺及加重 私行拘禁之犯行，但我沒有加重強盜之犯行等語。被告庚○○ 之辯護人辯護稱：被告庚○○不知道整個犯案過程、細節及如 何分配贓款，且其從頭到尾都不知道要如何施用強制手段及 強暴手段壓制告訴人乙○○的過程，故被告庚○○至多僅成立竊 盜或搶奪等犯行等語。
⑷被告己○○辯稱：客觀事實我都承認，我坦承加重詐欺及加重 私行拘禁之犯行及恐嚇取財之犯行，但我沒有加重強盜之犯 行等語。被告己○○之辯護人辯護稱：被告甲○○等4人係施以 詐術假裝是警察而向告訴人乙○○取得財物，且被告甲○○等4 人從頭到尾都沒有拿槍威脅或恐嚇告訴人乙○○，而被告己○○ 因為有憂鬱症、躁鬱症，甚至有幻覺等情況，被告己○○係遭 被告丙○○威脅才參與本案的，他只是被他人所利用，甚至沒 有分到錢，是被告己○○應有刑法第19條之適用等語。 ⑸被告丁○○辯稱：客觀事實我不爭執，我確實有提供訊息給被 告甲○○，我承認加重詐欺之犯行，但我否認強盜跟後續加重 私行拘禁之犯行等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：告訴人乙 ○○是誤信被告甲○○等4人係警察才交付財物，且係於上車前 就已經交出他的背包了，並非係看到槍不能抗拒而交付財物 ，故不成立加重強盜，又被告丁○○只知道被告甲○○等4人會 假冒警察欺騙告訴人乙○○，並不知道被告甲○○等4人後續會 開車載告訴人乙○○離開原地，所以被告丁○○並不成立加重私 行拘禁罪等語。經查：
⒉被告丁○○有於犯罪事實三、㈠所載之時、地將告訴人乙○○擔任 車手面交之資訊傳訊給被告甲○○；而被告甲○○等4人有於犯 罪事實三、㈠所載之時間，前往犯罪事實欄二所載地點，以 佯裝警察身分詐取告訴人乙○○面交收取之贓款；又告訴人乙 ○○有於犯罪事實三、㈡所載時、地，聽從被告甲○○等4人之指
令配合上車，而被告甲○○亦有拿出手銬將告訴人乙○○雙手上 銬並有取出本案槍枝等事實，業據被告丁○○等5人於偵查、 審理時供承在卷（見偵45461卷第31至42、47至53、55至66 、279至285、305至315頁、321至327、345至351頁、偵5501 1卷第39至45、117至121頁、本院卷一第449至464、479至49 4、503至517、533至549頁、本院卷二第13至29、117至132 頁、本院卷三第62至65頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢 及偵查中證述之情節大致相符（見偵45461卷第67至75、87 至91、271至274頁），並有被告甲○○手機通訊軟體Telegram 「賺錢」群組翻拍照片（見偵45461卷第43至46、少連偵470 卷第33至45頁）、臺中市政府警察局第四分局112年9月19、 20日及同年12月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣案物品照片（見偵45461卷第115至121、125至 131、135至139、143至147、157至157、267頁、少連偵470 卷第49至53頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（112年9月19日 鎮平公園附近）（見偵45461卷第197至202頁）、車牌號碼0 000-00號車內位置分配圖（見偵45461卷第205頁）、臺中市 政府警察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片（見偵45461卷 第207至218頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月13日 刑紋字第1126049889號鑑定書（見偵45461卷第401至408頁 ）、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑理字第11260 51193號鑑定書（見偵45461卷第501至506頁）、被告丁○○手 機翻拍照片（少連偵470卷第33至45頁）、臺灣臺中地方檢 察署113年度保管字第332號扣押物品清單、扣押物品照片（ 少連偵39卷第299至301、313至315頁）、臺灣臺中地方檢察 署113年度保管字第218號扣押物品清單、贓證物款收據（見 本院卷一第249頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度彈保字第 7號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第259、269 頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第9號扣押物品清 單、扣押物品照片（見本院卷一第271、281頁）、本院113 年度院彈保字第4號扣押物品清單（見本院卷一第285頁）、 本院113年度院槍保字第7號扣押物品清單（見本院卷一第28 9頁）、本院113年3月25日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍 照片（見本院卷二第123至126、135至151頁）等資料各1份 在卷可稽，及如附表二編號1至2、4至6、8至11、16至18所 示之物扣案可憑。此部分事實，應堪認定。
⒊起訴意旨雖認被告丁○○等5人在犯罪事實三所載之時、地，係 基於加重強盜之犯意，以強暴、脅迫之手段，至使告訴人乙 ○○不能抗拒而交付財物，然查：
⑴按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之
詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 適用詐欺取財罪之餘地（參照最高法院84年度台上字第1993 號刑事判決）。經查，被告甲○○等4人係向告訴人乙○○佯稱 其等係警察，而使告訴人乙○○交付財物，業據被告丁○○等5 人供稱在卷，如前所述。而證人乙○○於警詢時證述：被告甲 ○○等4人一開始跟我說他們是警察，我當車手就以為真的被 警察抓了，所以沒有心生畏懼等語（見偵45461卷第73至74 頁），互核被告甲○○等4人供述及證人乙○○證述，可知被告 甲○○等4人係施以詐術，向告訴人乙○○佯稱其等係警察，而 使告訴人乙○○誤信被告甲○○等4人係警察而交付財物予被告 甲○○等4人，揆諸前揭實務見解，因告訴人乙○○並未心生畏 懼，是應無恐嚇取財適用之餘地，堪認被告丁○○等5人係基 於共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義而犯詐欺取財罪。
⑵又按刑法之強盜罪，係以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，至使不能抗拒而取他人之物或使其交付為要件，該行為除 侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，在財物未完全脫 離被害人監控範圍前，行為人為排除被害人對財物之管領力 所施加之強暴、脅迫手段，仍屬強盜行為（參照最高法院10 1年度台上字第1759號刑事判決）。經查，告訴人乙○○係因 誤信被告甲○○等4人施用詐術佯稱警察之行為，而陷於錯誤 交付財物予被告甲○○等4人，如前所述，故被告甲○○等4人並 非係基於強暴、脅迫等手段，至使告訴人乙○○不能抗拒而交 付財物。又被告甲○○等4人雖於告訴人乙○○上車後，有使用 本案槍枝恐嚇告訴人乙○○（詳如後述）等情，然依本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片可知，告訴人乙○○於案發時 原本有後背一黑色背包，而待被告甲○○、丙○○靠近告訴人乙 ○○後，告訴人乙○○背後已無背包，且是發生於告訴人乙○○上 車前等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見本院卷二第123至126、135至151頁），足見告訴人 乙○○係於上車前就已將財物交付予被告甲○○等4人，堪認財 物已於上車前即脫離告訴人乙○○監控範圍，故告訴人乙○○早 已喪失對財物之管領力，揆諸上開實務見解，被告甲○○等4 人於車上使用本案槍枝恐嚇告訴人乙○○之行為，並非係為了 排除告訴人乙○○對財物之管領力所施加之強暴、脅迫手段，
自不屬加重強盜行為。起訴意旨認被告丁○○等5人所為構成 加重強盜之犯行，容有誤會，併此敘明。
⑶被告甲○○等4人持本案槍枝限制告訴人乙○○之行動自由，該當 刑法第302條之1第2款攜帶兇器犯之之加重要件： 被告甲○○、丙○○於本院審理時分別證稱：於上車後，有使用 手銬將告訴人乙○○之雙手銬上，但沒有使用本案槍枝威脅告 訴人乙○○，本案槍枝本來是放在副駕駛座的座位下面，是怕 告訴人乙○○將本案槍枝搶走，才會將本案槍枝收起來等語（ 見本院卷二第395、410頁）。然證人乙○○於偵訊時證述：被 告甲○○將我上銬後，從副駕駛座下面拿出一把槍交給被告丙 ○○，被告丙○○有在我面前拉滑套並露出子彈給我看，之後被 告甲○○拿著同一把槍在我面前晃來晃去，後來被告甲○○等4 人把我載到彰化花壇鄉叫我下車，被告丙○○有拿著槍持續指 著我等語（見偵45461卷第271至273頁），又被告己○○曾於 本院訊問時供述：被告甲○○有拿槍上膛恐嚇告訴人乙○○，跟 他說裡面有子彈，叫他不要亂來，下車後，我有看到被告丙 ○○有拿槍抵著告訴人乙○○的後背等語（見本院卷一第129頁 ），其與上開證人乙○○之證述互核一致，足見甲○○、丙○○確 有於車上持槍恐嚇告訴人乙○○乙情。且被告甲○○、丙○○既坦 承已將告訴人乙○○雙手上銬，又何須擔心告訴人乙○○會搶走 本案槍枝，其前後邏輯顯屬矛盾，其上開辯詞並不可採，堪 認被告甲○○等4人確有持本案槍枝限制告訴人乙○○之行動自 由，該當刑法第302條之1第2款攜帶兇器犯之之加重要件。 而被告己○○雖於本院準備程序時改稱：我忘記被告甲○○卸彈 匣時有沒有說什麼話，也不記得被告丙○○把槍帶下車去恐嚇 告訴人乙○○乙事等語（見本院卷二第24至25頁），然被告甲 ○○等4人確有持本案槍枝限制告訴人乙○○之行動自由等情， 業經本院認定如前，被告己○○對於其案發當日之實際行為， 時而承認，時而供稱不復記憶，供述前後不一，顯屬臨訟卸 責之詞，無足憑採。
⑷被告庚○○之辯護人雖辯護稱：被告庚○○不知道整個犯案過程 、細節及如何分配贓款，且其從頭到尾都不知道要如何施用 強制手段及強暴手段壓制告訴人乙○○的過程等語。然查，被 告庚○○於本院準備程序時坦承其有在車上看到警察制服，亦 有取得8萬元之報酬等語（見本院卷一第512至513），而證 人即同案被告丙○○於本院審理證稱：係被告己○○聯絡被告庚 ○○的，案發前被告甲○○等4人有先到我家討論告訴人乙○○會 穿什麼衣服、長什麼樣子，也有討論要以冒用警察的方式讓 告訴人乙○○把錢拿出來，之後開車前往案發地點的路上，有 討論要讓被告庚○○負責開車，且也有討論執行抓人的相關細
節等語（見本院卷二第408至413頁）；被告己○○亦於準備程 序時供稱：被告甲○○於租屋處時就有說要假冒公務人員等語 （件本院卷二第23頁）；而被告丙○○亦於本院審理時供稱： 放在車上的刑警背心跟刑警帽子都是本案預備要佯裝警察所 用的東西等語（見本院卷三第43頁）。觀諸被告丙○○、己○○ 上開證詞及供述與被告庚○○供稱互核以對，可知被告庚○○於 案發前有於共同被告等人事前謀議，而早已知悉被告丙○○、 甲○○會以佯裝警察等方式詐取告訴人乙○○之贓款，甚且亦有 看到預備之警察制服，衡情對於佯裝警察會使用手銬或本案 槍枝應亦有預見可能性，且被告庚○○於後續亦有取得8萬元 之報酬，堪認被告庚○○對於犯案過程、細節及如何分配贓款 等情皆清楚明瞭。是被告庚○○受被告己○○邀約而參與本案犯 行並負責開車，依共犯理論，對於本案犯罪事實三之犯行， 與被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○間有犯意聯絡及行為分擔， 而應共負其責，被告庚○○之辯護人上開所辯，顯與事實不符 ，難以憑採。
⑸被告己○○之辯護人雖辯護稱：被告己○○係遭被告丙○○威脅才 參與本案犯行等語。惟查，被告己○○有與被告甲○○、丙○○、 庚○○事前謀議為本案之犯行，如前所述，係被告己○○明知係 要前往犯罪事實三、㈠所載之時、地，對告訴人乙○○詐取贓 款，仍與被告甲○○、丙○○、庚○○前往並為本案之犯行，可見 被告己○○具有三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財及共同 攜帶兇器剝奪他人行動自由之主觀犯意至明。而依據證人即 共同被告丙○○於本院審理時證述，亦無被告己○○係被被告丙 ○○所脅迫之證詞（見本院卷二第33至38頁），被告己○○亦無 提出其係被脅迫之相關證據佐證，堪認被告己○○應係出於其 自由意志而為本案之犯行，是被告己○○之辯護人上開辯護， 委不足採。
⑹又被告己○○之辯護人雖辯護稱：被告己○○有憂鬱症、躁鬱症 ，甚至有幻覺等情況，而有刑法第19條之適用等語，並提出 診斷證明書為證（本院卷二第189、327頁）。然被告己○○於 本院準備程序時對於本案犯行皆有完整之供述（見本院卷二 第23至25頁），且與其他共同被告上開供述大致相符，佐以 被告己○○於警詢、偵訊及本院審理時均對答如流，且明確供 述本案之客觀犯行，足徵被告己○○於行為時確仍具有相當認 知、判斷、辨識及控制之能力，並無因上揭精神疾病之生理 原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，抑或有顯著減低之情形，自無適用刑法第19條不罰或減輕 其刑之餘地。是被告己○○之辯護人辯護稱有刑法第19條之適 用等語，亦非可採，其聲請送精神鑑定亦無調查必要性，附
此敘明。
⑺被告丁○○為本案犯罪事實三、㈠之共謀共同正犯，然對於犯罪 事實三、㈡無庸負共同正犯之責：
①司法院釋字第109號解釋：「以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」 ，即是因合謀、籌劃犯罪計畫者和下手實行犯罪構成要件之 人，既具有共同犯罪的意思聯絡，且相互利用，合力進行犯 罪的計畫，自須共負刑責，學理上稱為共謀共同正犯（參照 最高法院101年度台上字第6592號判決、106年度台上字第17 30號判決意旨）。查，被告丁○○雖未實際參與本案犯罪事實 三、㈠之犯行，然有提供本案車手即告訴人乙○○何時、何地 取得贓款之重要資訊予被告甲○○，如前所述，且被告丁○○對 於案發前有與被告甲○○共同謀議「拚贓款」事宜及對於被告 甲○○等4人將會以佯裝警察詐取告訴人乙○○贓款具有預見可 能性乙事亦不爭執（見本院卷三第65頁），是被告丁○○既有 提供告訴人乙○○擔任車手之時、地予被告甲○○，並與被告甲 ○○有事前謀議之行為，乃係以自己共同犯罪之意思，事先籌 劃犯罪計畫，並由被告甲○○等4人實施本案犯罪事實三、㈠之 行為，當屬共同正犯，並應負共同正犯之責。
②然按共同正犯間，僅在犯意聯絡範圍內，就他共犯實行之行 為，共同負責；若共犯所為，已逾越彼此間原犯意聯絡之範 圍，該共犯逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令他共犯同負其 責(最高法院112年度台上字第5484號判決意旨參照)。被告 丁○○雖坦承有與被告甲○○共同謀議為拚贓款事宜，而對於犯 罪事實三、㈠之犯行須負共同正犯之責，有如前述，惟被告 丁○○本案謀議之範圍應僅有對於被告甲○○等4人佯裝警察詐 取告訴人乙○○贓款之部分，業經本院認定如前，則被告丁○○ 對於後續被告甲○○等4人為加重私行拘禁之犯行應不在原犯 意聯絡之範圍，且亦無證據證明被告丁○○對此有預見可能性 ，自難認此部分亦屬被告丁○○與被告甲○○等4人之犯意聯絡 範圍，且被告丁○○對之亦無行為分擔，是對被告丁○○就犯罪 事實三、㈡此部分犯行，自無從認定被告丁○○應同負共同正 犯之責，附此說明。
㈣犯罪事實四部分：
訊據被告辛○○對犯罪事實四部分，於偵查中及本院審理時均 坦承不諱（見偵55011卷第15至17、19至27、129至134、165 至169、175至176頁、本院卷一第523頁、本院卷三第65頁） ，核與證人陳○錡、證人即共同被告甲○○於偵查中或審理時 證述之情節大致相符（見少連偵470卷第175至177頁、偵454 61卷第284頁、本院卷二第403至406頁、本院卷三第19至22
頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵55011卷第65至7 0頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、行車紀錄 器錄影畫面翻拍照片（見偵55011卷第71頁）、被告辛○○電 話號碼0000-000000號遠傳通訊數據上網查詢資料（見偵550 11卷第100頁）、本院113年度院保字第516號扣押物品清單 （見本院卷二第71至72頁）等資料各1份在卷可稽，及如附 表二編號12所示之物扣案可憑。足認被告辛○○任意性自白與 事實相符，堪信屬實。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告等人上開犯行，洵堪認定， 均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告甲○○：
核被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪；就犯罪事實三、㈠所為，係犯刑法第339 條之4第1項第1、2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取 財罪；就犯罪事實三、㈡所為，係犯刑法第302條之1第1、2 款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 ⒉被告丙○○：