臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第610號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王祈昊
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第15079、20553號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，不得非法持有、販賣；4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均為同條項第3款之第 三級毒品；硝西泮為同條項第4款之第四級毒品，均不得販 賣；且後述供其販賣之綠色錠劑4顆，均含有第二級毒品甲 基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第 四級毒品硝西泮而混合二種以上之毒品；而後述供其販賣之 毒品咖啡包1包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上之毒品，竟由真實姓名年 籍不詳而綽號為「小黑」之成年男子於通訊軟體「微信」以 暱稱「小酸菜」或「蝦皮購物」與購毒者連繫毒品交易事宜 ，及交付上揭毒品、搭配不詳門號之IPHONE 11手機1支與乙 ○○，由乙○○駕駛其不知情之胞兄甲○○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車依指示派送毒品與購毒者(即俗稱「小蜜蜂」) ，分別為下列行為：
(一)乙○○與「小黑」共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利 之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間及地點，以附表編號1 所示之價格，同時將附表編號1所示含有第二級毒品甲基安 非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級 毒品硝西泮成分之綠色錠劑4顆，以及含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1 包，均販賣與附表編號1所示之購毒者。
(二)乙○○與「小黑」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，先後於附表編號2、3所示之時間及地點，各以附表編號2 、3所示之價格，分別將附表編號2、3所示之第三級毒品愷
他命各1包，各販賣與附表編號2、3所示之購毒者。嗣經警 方循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告乙○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均表示同意作為證 據（見本院卷第78至81頁），本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作 為本案證據。
二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院移審訊問及審 理中均坦承不諱（偵15079卷第253至255、259至260、271至 274頁、本院訴字卷第29、77、84頁），核與證人黃郁珊、 胡羽庭於警詢及偵訊中、證人陳迪為於警詢中之證述（偵15 079卷第65至70、77至81、87至88、101至105、121至125、1 31至135、205至207頁、他卷第37至41、85至87頁）均相符 ，並有如附表編號1至3所示之毒品扣案可資佐證，且有113 年3月12日、同年月25日警員職務報告書、證人黃郁珊、陳 迪為、胡羽庭分別為附表編號1、2、3所示之毒品交易後各 當場為警查扣毒品之臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵15079卷第71至74頁、他卷第42至45、5 8至61頁）、證人黃郁珊、胡羽庭指認犯罪嫌疑人紀錄表、 衛生福利部草屯療養院112年10月31日、112年11月10日草療 鑑字第1121000553、0000000000號鑑驗書、證人黃郁珊、陳 迪為、胡羽庭與暱稱「小酸菜」或「蝦皮購物」之人於通訊
軟體微信之對話紀錄截圖、被告駕駛上開車輛於附表編號1 所示時地附近路段行駛路線示意圖、車牌辨識行經路段資料 與監視器錄影畫面截圖、被告與證人陳迪為、胡羽庭於附表 編號2、3所示時地進行毒品交易過程之蒐證照片、被告駕駛 上開車輛於附表編號1至3所示日期離開臺中市○○區○○街000 巷00號之住處及返回之車牌辨識行經路段資料、被告於112 年11月8日從上開車輛上下車之監視器錄影畫面截圖、被告 所持行動電話門號0000000000號於附表編號1至3所示時間之 雙向通聯紀錄與網路歷程暨地點示意圖、上開車輛於附表編 號1至3所示時間之車牌辨識行經路段資料、證人陳迪為、胡 羽庭進行附表編號2、3所示之毒品交易後為警查獲之現場照 片、上開車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（偵15079卷第17 、83至86、93至100、113至120、137至149、155至160、217 至252頁、他卷第47至48、63至64、69頁），是被告之自白 核與事實相符，堪予採信。
(二)按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；再按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。查被告進行如附表編號1至3所示之毒品交易時，均非無 償提供前揭綠色錠劑、毒品咖啡包、愷他命給如附表編號1 至3所示之購毒者，皆屬有償之行為，倘非有利可圖，被告 殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白無故義務性、服務性提供 毒品給附表編號1至3所示之購毒者，足見被告主觀上確有販 賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品、販賣第三級毒品以營利之意圖無訛。(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 、同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪；就附表編號2、3所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有如附表 編號1所示之第二級毒品之低度行為，為其所犯販賣第二級 毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。(二)被告基於同一意思決定，於附表編號1所示之同一時地，為 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品之犯行，係以一行為觸犯數罪名，應從 一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。(三)被告就其所為1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、2 次販賣第三級毒品之犯行，均與「小黑」有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，皆應論以共同正犯。 (四)被告所為1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、2次販 賣第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(五)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而查被告 於偵查、審判中均坦承本案1次販賣第二級毒品而混合二種 以上之毒品、2次販賣第三級毒品之犯行，均應依上揭規定 對被告減輕其刑。
(六)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。次按毒品危 害防制條例第17條第1 項所謂供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指具體提供毒品來源之 資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵 查，並據以破獲者而言（最高法院101 年度台上字第713號 判決要旨參照）。被告未提供其所為上開販毒犯行之其他正 犯、共犯或來源之真實姓名或年籍，卷內亦無檢警查獲被告 上揭販毒犯行之其他正犯、共犯或來源之事證，均無從依毒 品危害防制條第17條第1項規定對被告減免其刑。(七)被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀 上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否
有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑 法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯 罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始 有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減 輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕 事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始 得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第 5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品之 危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質 衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生 家庭、社會治安問題，社會對之深惡痛絕，因此政府近年來 為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外 ，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，製造、 運輸或販賣毒品者如遭查獲將科以重刑一事，近年來在政府 致力宣導下已廣為周知，而被告為成年人，自陳其為高中肄 業（見本院訴字卷第85頁），顯見被告具有相當智識，則被 告對上述情形自不能諉為不知，卻漠視法令規定，為求財鋌 而走險，復參以本案係由被告持上開販毒工作手機與其共犯 聯繫本案毒品販賣事宜，且多次與不同藥腳交易等犯罪情節 ，難認被告係因一時失慮犯下本案，苟於法定刑度之外，動 輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使 國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策。據此，不能 認被告有犯罪情狀顯可憫恕之情，亦難認對被告宣告法定最 低度之刑猶嫌過重，是本院認不宜依刑法第59條減輕其刑。(八)爰審酌被告對於第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、第四 級毒品硝西泮均危害人身健康甚鉅當無不知之理，竟將該等 毒品販賣他人施用，助長毒品流通，危害社會治安及國民健 康甚深；並考量被告歷次販賣與如附表所示購毒者之毒品數 量均非鉅，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素 行，與被告自陳高中肄業、入監前為廚房風管裝設之工人、 每月薪資約新臺幣（下同)4萬元、未婚、無子女、需扶養父 親、經濟狀況一般（本院訴字卷第85頁）之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，以及檢察官、被告與辯護人對於量刑之意 見，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被 告所犯1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、2次販賣 第三級毒品之犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非 難重複之程度較高，以及各犯行之犯罪情節等情，定其應執 行刑如主文所示。
參、沒收之說明：
一、另案扣案如附表所示含各該毒品成分之物，雖或為第二級毒 品而屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定應沒收銷燬 之物，或屬刑法第38條第1項之違禁物，惟皆業經被告販賣 而移轉所有權與如附表所示之購毒者，均已為如附表所示之 購毒者所涉毒品案件扣押中，爰均不於本案宣告沒收。二、被告為警查扣之K盤及手機，據被告於本院審理中稱：扣案K 盤是我自己施用愷他命所用之物，而扣案手機是我的私人手 機，沒有供本案毒品交易使用，裡面也沒有本件販毒集團連 繫資料，我供本案毒品交易連繫使用的工作手機已經因為沒 有販毒就交還對方，該手機是IPHONE 11手機等語（本院訴 字卷第81至82頁），爰不於本案宣告沒收。惟按犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒 品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告既然自承以搭 配不詳門號之IPHONE 11手機1支供如附表所示各販毒犯行使 用，則該手機自應於其所犯各該罪刑項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。按共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣 告沒收（最高法院109年度台上字第1154號判決意旨參照） 。依本案事證僅足認被告為派送毒品之「小蜜蜂」，衡情對 於本案販毒所得應無所有權或事實上處分權，參以被告於本 院審理中稱：如附表編號1、2、3所示之販賣毒品價金均已 上繳等語（本院訴字卷第84頁），難認該等毒品價金係被告 所有之犯罪所得。惟被告於本院審理中陳稱：我從附表編號 1、2、3所示之毒品價金中各獲得400元、300元、300元之佣 金等語（本院訴字卷第84頁），足認被告就附表編號1、2、 3所示之販毒犯行各獲取400元、300元、300元之犯罪所得， 應於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹東益
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 購毒者 時間 地點 價格 毒品 主文 1 黃郁珊 112年10月24日17時許 臺中市○○區○○路○段00號前（赫里翁傳奇社區前） 2000元 ①含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之綠色錠劑4顆（驗餘淨重0.0869公克） ②含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（驗餘淨重1.4756公克） 乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案之搭配不詳門號之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳迪為 112年10月25日12時許 臺中市○○區○○路00號前 5000元 第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重3.6267公克） 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之搭配不詳門號之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 胡羽庭 112年11月15日15時許 臺中市南區東興路、文心南十路口 4500元 第三級毒品愷他命1包（毛重3.87公克） 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之搭配不詳門號之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。