臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第583號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏嶧
選任辯護人 胡忠文律師（法扶律師）
被 告 陳聖廷
選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第55953號、113年度偵字第13373號），本院判決
如下：
主 文
【陳柏嶧】共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表編號5、6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【陳聖廷】共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年10月。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳柏嶧明知愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，竟基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品之犯意，於民國112年11月3日17時30分、同年 月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示手機，以微 信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為：進口、專業 濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5500等暗示 販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所見，員警即 佯裝買家與陳柏嶧聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5800元 之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，陳柏嶧擬藉此賺取每 包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路00號交 易，陳柏嶧隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主
為陳畇嶧；以下簡稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯意聯絡之陳聖廷 一同前往，其2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易 地點，佯裝買家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予陳 聖廷，陳聖廷乃將如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表 編號1、2、4之愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元） 交予員警，然因陳柏嶧察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去， 該次交易因員警本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如 附表編號1至4至所示之物。
二、案經臺中市政府警察局第三分局（下簡稱「第三分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、起訴範圍之認定：
一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應 以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束，故法 院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律 。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載部分法條 或全未記載，亦應認為已經起訴（最高法院108 年度台上字 第3554號判決意旨參照）。
二、經查，本件起訴書犯罪事實已載明：「陳柏嶧、陳聖廷均明 知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品， 未經許可不得販賣、持有，竟共同於民國112年11月5日前之 某時，加入通訊軟體微信『星巴克』所屬販賣毒品集團，該集 團主要透過通訊軟體微信於網路上推播販賣毒品咖啡包、愷 他命之廣告，由陳柏嶧擔任上開販毒帳號之主要使用者，負 責接單以及安排和購毒者之面交地點（俗稱控機），由陳聖 廷擔任運送毒品之職務（俗稱小蜜蜂），負責運送毒品予向 集團上游下單訂購毒品之藥腳，2人並和集團成員約定幫忙 運送1次毒品可獲得不定薪資之報酬。嗣陳柏嶧、陳聖廷和『 星巴克』販毒集團所屬之其他成員如暱稱『綠茶』之人於上開 集團存續期間，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，…」 等語（起訴書第1至12行），就陳柏嶧、陳聖廷參與販毒集 團之時間、共犯之範圍、分工之方式及內容等要件均有記載 ，縱未就犯罪組織之持續性、牟利性一併載明，所犯法條欄 亦未引用組織犯罪防制條例之條文，然起訴事實已足以表明 被告2人涉犯參與犯罪組織之起訴範圍，依前揭說明，應認 為已經起訴，而為本院應審理之範圍。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實之依據：
㈠陳柏嶧部分：
上開事實，業經陳柏嶧於本院準備程序、審理時坦承不諱（ 見本院卷第106、192頁），核與證人即同案被告陳聖廷、證 人即甲車車主陳畇嶧於警詢或兼於偵訊所為之證述相符，並 有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（他7265卷第45-79頁 ）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片、行車路線圖、車牌 照片（他7265卷第91-139頁）、③第三分局偵查隊112年11月 14日偵查報告（偵55953卷第31-33頁）、④第三分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93-97頁）、⑤衛生福利 部草屯療養院112年11月7日草療鑑字第1121100132號鑑驗書 、112年11月16日草療鑑字第1121100133號鑑驗書（偵55953 號第101、405頁）、⑥行動電話通訊軟體WeChat販毒廣告、 對話紀錄截圖（偵55953卷第129-137頁）、⑦路口、誘捕現 場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、車牌照片（偵55953卷第 139-209頁）、⑧監視器錄影畫面截圖、陳柏嶧外貌比對照片 （偵55953卷第211-215頁）、⑨行動電話通訊軟體WeChat對 話紀錄截圖、路線圖、甲車之車損照片（偵55953卷第217-2 19頁）、⑩查獲涉案之甲車照片（偵55953卷第221-223頁） 、⑪扣案信封袋照片（偵55953卷第390頁）、⑫陳聖廷刺青、 現場監視器錄影畫面截圖比對照片（偵13373卷第221頁）、 ⑬甲車之車輛詳細資料報表（偵13373卷第235頁）在卷可稽 ，且有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認陳柏嶧前揭 任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。
㈡陳聖廷部分：
訊據陳聖廷固坦承有於前時間，與陳柏嶧一同前往前揭地點 ，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含前揭交 易物品之信封袋交予員警等事實，然矢口否認有何共同販賣 毒品犯行，辯稱：我雖然跟陳柏嶧一起去，但我不知道是毒 品交易，陳柏嶧拿一個信封袋給我，說要交錢給人家，我當 時不知道裡面有毒品云云。經查：
⒈陳聖廷於陳柏嶧與員警談妥為前揭毒品交易，由陳柏嶧駕駛 甲車搭載其一同前往交易地點，並由陳聖廷自甲車副駕駛座 窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找零200元 之信封袋交予員警等事實，業經本院認定如前，且為陳聖廷 所是認。
⒉陳聖廷雖以前詞否認犯行，然依陳柏嶧於本院審理時證稱： 本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從我們位在彰 化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟陳聖廷說有人需要毒 品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話，有部分 是我請陳聖廷回的，因為我在開車，當時車較多，毒品也是
在車上我請陳聖廷裝進信封袋。在甲車抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，陳聖廷回他說不用看東西都在裡面，接著買 家想手伸進來想開車門，陳聖廷說「跑」，我就趕快開走了 等語（見本院卷第206-211頁），是依陳柏嶧前揭證述，已 明確證稱陳聖廷清楚知悉此行係為交易毒品，且陳柏嶧所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等語相符（見偵55953卷 第137頁），且為陳聖廷所是認；本院審酌陳聖廷於案發時 係與陳柏嶧同住於陳柏嶧位在彰化縣伸港鄉住處，此經其2 人供證一致，且陳聖廷與陳柏嶧結識時，即知悉陳柏嶧以暱 稱「星巴克（H)」推播販毒廣告，並據此販賣毒咖啡包及 愷他命一事，陳聖廷並曾施用陳柏嶧所有之愷他命，此經陳 聖廷於偵訊時供陳在卷（見偵55953卷第349-353頁），是依 渠等間上述交往情形，參以當天被告2人是駕車自彰化縣跨 縣市前往臺中市，交易時既是推由陳聖廷交付毒品及收受價 金，本院殊難想像陳柏嶧有何刻意隱瞞或不告知陳聖廷此行 目的之必要，堪認陳柏嶧前揭證述，較符常情，應可採信。 ⒊其次，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（見偵55953卷第13 1-137頁），陳柏嶧與員警商議交易毒品數量、價金及交易 地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表示 「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達交 易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5分 鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要」 、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見陳柏嶧係在 車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是否找 零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途中之 車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係陳柏嶧抑或陳聖 廷所為，坐在副駕駛座之陳聖廷均難諉其不知：況且，員警 於交易時，自副駕駛座車窗外，曾先交付3000元表明要先看 毒品而遭拒，此經陳聖廷、陳柏嶧供證一致（見本院卷第21 0頁；偵55953卷第358頁），是陳聖廷絕無可能對毒品交易 一事毫無所悉，其辯稱：陳柏嶧衝撞警車回到住處地下室我 才知道剛是在交易毒品云云，顯係卸責之詞，毫無可採。 ⒋按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成
要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。本案於抵達交易地點前，陳聖廷主觀上已知悉為毒品交易 ，業經本院認定如前，而陳聖廷既已為交付毒品並收取價金 之行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，辯護人辯稱： 陳聖廷本件無任何販毒之行為分擔云云，顯屬無稽，毫無可 採。
㈢起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，陳聖廷於警詢、偵訊及本院審理時迭供稱：「綠茶」確 有其人，是我與陳柏嶧共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而陳柏嶧雖曾於本院準備 程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先去 向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶」 準備好的，我沒有碰過等語（見本院卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在陳柏 嶧駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡包 及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在車 內裝入信封袋內，業經本院認定如前，是陳柏嶧前揭供述顯 與客觀事證不符；況且，陳柏嶧於本院審理時業已改稱：有 「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒品是我 的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語；參以， 依陳柏嶧扣案手機之LINE通訊軟體截圖（見偵55953卷第313 -317頁），陳柏嶧之LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最 末次對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有 一段時日，且對話之內容亦難認與本案相關；此外，依卷內 事證，均無證據證明「綠茶」與陳柏嶧、陳聖廷就本案有何 共同販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，本院自無從認定本件 有檢察官所指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此 部分起訴事實。
㈣綜上，本件事證明確，陳柏嶧、陳聖廷上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核陳柏嶧、陳聖廷①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②其等販賣毒 咖啡包所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條
第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪。起訴意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告2人涉犯同條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業 於本院審理時補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪（見本院卷第190頁），本院自無庸變 更起訴法條。
㈡被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同 正犯論。
㈢被告2人同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之員 警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品 危害防制條例第9 條第3 項之規定加重其刑。
⒉被告2人本件均已著手為前揭販賣毒品之實行，惟未生既遂之 結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
⒊陳柏嶧就本件販賣毒品未遂犯行，已於偵訊及本院審理時坦 承不諱（見偵55953卷第277-282頁；本院卷第192頁），應 依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 ⒋被告等同時合於上開多種刑之加重減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定，先加重後減輕或遞予減輕之。 ⒌另辯護人固為陳柏嶧請求適用刑法第59條規定酌減其刑（見 本院卷第229頁），然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者， 應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為 之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查 ，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加 非難，而陳柏嶧於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品等案件，經本院於112年10月13日以111年度訴字第 1726號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可考（ 見本院卷第18-19、115-123頁），是陳柏嶧對於販毒之嚴重 性理應知之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本 案，實難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，陳柏嶧所 犯本件犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定 刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最
低度刑仍嫌過重之情形，故認陳柏嶧並無再適用刑法第59條 規定予以減輕其刑之餘地，併此敘明。
㈤爰審酌陳柏嶧明知毒品對於身體健康戕害甚深，且對於販毒 之嚴重性知之甚明，竟仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令， 邀約陳聖廷共同為上揭販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被 查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生 其他犯罪之可能，所為誠值非難；並考量被告2人之角色分 工，且斟酌陳柏嶧犯後尚能坦承犯行，而陳聖廷始終否認犯 行之態度；兼衡其2人之前科素行，及陳柏嶧自陳為大學肄 業之智識程度，入監前從事當鋪業務之工作，家中有祖父、 哥哥，經濟狀況尚可；陳聖廷則為國中肄業，目前為現役軍 人，家中有父母及妹妹，經濟狀況普通（見本院卷第226頁 ）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分
㈠扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本案查獲 之第三級毒品，均屬違禁物，且為陳柏嶧、陳聖廷本案販賣 之毒品，業經本院認定如前，均應依刑法第38條第1 項規定 宣告沒收；又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁物，一 併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收。
㈡扣案如附表編號3所示信封袋，係供陳柏嶧、陳聖廷為本案販 毒犯行時，包裝交易之毒品及找零現金之用，業經本院認定 如前應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定對其2人均宣 告沒收。
㈢未扣案如附表編號6所示之手機，係陳柏嶧所有供其聯繫本件 毒品交易所用之物，且陳柏嶧對之具有處分、管領權，此經 其於本院審理時供陳：聯繫販毒使用之手機是我的，目前在 我位於彰化縣伸港鄉家中，我可以交出來等語明確（見本院 卷第219頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 對陳柏嶧宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所 有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，係以 共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者 為限。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得若干
，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院109年度台上字第3089號判決意旨參照）。被告2人就前揭 犯行，已取得5800元之價金，此經其2人供認在卷；而陳聖 廷於本院審理時供稱其收取價金後即全數交予陳柏嶧一情， 固為陳柏嶧所否認，並辯稱：那5800元我暫放在陳聖廷那邊 ，請他幫我買東西，他確實有將代購物品都交給我了等語， 然依陳柏嶧之供述，可見其亦坦承自身方為該5800元價金之 歸屬者，本院審酌陳柏嶧於本案交易時需錢孔急，此據其於 本院審理時供稱：當時祖母癌末需醫藥費，我急需用錢等語 （見本院卷第106頁）即可明之，參以交易之毒品亦為陳柏 嶧所有，是陳聖廷供稱其收取交易價金後即全數交付陳柏嶧 一情，較符合常理，應與事實相符。是該5800元價金，應為 陳柏嶧之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤扣案如附表編號4所示現金200元，係員警交付毒品價金後經 被告等找零之現金，應屬員警所有之物；扣案如附表編號7 所示手機，雖係陳柏嶧所有，然其供稱：這支手機跟本案交 易無關等語；又依手機數位鑑識報告所示（見他7265卷第21 1-241頁），該手機內之微信通訊軟體使用暱稱為「頂呱呱 」、帳號為「wxid_ou7ymwqnzv0a12」，並非與員警聯繫交 易之微信暱稱「星巴克（）」、帳號「GIA-857」，且該手 機微信通訊軟體好友名單內有與暱稱「星巴克（）」相同 帳號「GIA-857」及頭貼之人（暱稱已改為「O」；見偵5595 3卷第327頁下方截圖），足認如附表編號7所示手機與與本 案交易無關，爰均不予宣告沒收，檢察官聲請沒收該手機， 容有誤會。
參、不另為無罪之諭知
一、起訴書另記載：陳柏嶧、陳聖廷均明知愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣、持有 ，竟共同於民國112年11月5日前之某時，加入通訊軟體微信 「星巴克」所屬販賣毒品集團，該集團主要透過通訊軟體微 信於網路上推播販賣毒品咖啡包、愷他命之廣告，由陳柏嶧 擔任上開販毒帳號之主要使用者，負責接單以及安排和購毒 者之面交地點（俗稱控機），由陳聖廷擔任擔任運送毒品之 職務（俗稱小蜜蜂），負責運送毒品予向集團上游下單訂購 毒品之藥腳，2人並和集團成員約定幫忙運送1次毒品可獲得 不定薪資之報酬等語，此部分已然可認檢察官就陳柏嶧、陳 聖廷涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪嫌提起公訴，業如前述。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。
三、訊據陳柏嶧、陳聖廷均堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：本案 只有我們2個去交易，我們並沒有參與販毒組織等語，經查 ，被告2人有於上開時、地共同為前揭販賣毒品未遂犯行， 業經本院認定如前，然本案並無證據證明有其他人參與，亦 已如前述；又本案被告2人僅有1 次犯行，公訴人亦未提出 積極證據證明有其所指之販毒集團犯罪組織存在，本院對被 告2人自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪相繩 。
四、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 尚無從使本院形成陳柏嶧、陳聖廷有參與犯罪組織之確信， 公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明 ，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院 論罪之販毒未遂部分，應有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日◎附錄論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
毒品危害防制條例第4條第3、6項
（第3項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
（第6項）前5項之未遂犯罰之。
【附表】
⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克）⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克）
⒊信封袋1個
⒋新臺幣200元
⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案）
⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案）
⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支