臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉子榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38166
號、第54595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
劉子榮犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉子榮意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，明知其非車牌號碼000 -0000號自小 客車（下稱A車）之車主，亦未受車主委任，竟於民國112年 2月11日前某日某時許，在社群網站Facebook(臉書)刊登販 售A車之虛假訊息供不特定人閱覽，致楊富全閱覽該資訊後 陷於錯誤，誤以為劉子榮係買賣車輛之仲介而向其表示欲購 買A車，並委託其出售車號00-0000號之自用小客車（下稱B 車），劉子榮見楊富全已上當，遂於112年2月13日20時至楊 富全於臺中市○○區○○路000巷00000號之工作處所，向楊富全 收取託售B車服務費新臺幣（下同）2萬元，另於翌(14)日向 楊富全訛稱已與A車車主談妥交易，需先收訂金，楊富全遂 於同日20時許在楊富全上開工作處所再交付8萬元予劉子榮 。嗣劉子榮再於同年3月2日許向楊富全誆稱A車車主欲提高 訂金需再收2萬元，楊富全遂於同日12時許，在上開工作處 所交付2萬元予劉子榮。嗣後劉子榮於期限屆至，未完成託 售B車之工作，且多次藉故推託而未將A車過戶予楊富全，直 至楊富全於同年5月16日與A車車主取得聯繫後，該A車車主 表示並未委託任何人販售該A車，楊富全始知受騙，合計劉 子榮向楊富全詐騙12萬元得手。
二、緣崔智傑參與網路車友之團購輪胎活動，崔智傑之網友得知 劉子榮於網路販售輪胎，遂將崔智傑通訊軟體LINE之ID傳予 劉子榮，劉子榮即將崔智傑加為LINE好友。詎劉子榮明知自 己並無給付輪胎之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向崔智傑佯稱將安排輪胎之購買、配送與安
裝，致崔智傑因此陷於錯誤，而於112年4月20日13時58分許 匯款2萬2000元至劉子榮所申設之台新國際銀行帳號0000000 0000000號帳戶內，詐得2萬2000元得手。劉子榮詐騙得逞後 ，為延遲崔智傑發現遭詐騙之時間，遂向崔智傑訛稱可至臺 北市○○路0段00巷00弄00號之車行找一名楊先生（行動電話0 000000000號）更換輪胎，並虛構LINE暱稱「1輪胎店 楊先 生」之人與崔智傑相約於112年6月28日至上址車行更換輪胎 ，復又延至翌(29)日，惟崔智傑於同年6月29日20時許至上 開車行，發現該車行內無人知悉換輪胎之事，撥打行動電話 0000000000號亦無人回應，始知遭騙。三、案經楊富全訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警 察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告劉子榮(下稱被告)係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （本院卷第46頁、第56頁），核與證人即告訴人楊富全、被 害人崔智傑於警詢中之指訴(偵38166卷第49至51頁；偵5459 5卷第27至29頁)情節相符，此外，復有被告於臉書刊登之自 售A車之貼文及擷圖、A車照片、B車照片、A車之車輛行照、 委託出售B車之契約書、中古汽車買賣定型化契約（A車）、 楊富全與A車車主之對話訊息擷圖、A車及B車之詳細資料報 表、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站112年9月6日 北監花站字第1120293262號函暨車主歷史查詢單（偵38166 卷第65至89頁、第107至109頁）、被害人崔智傑與車友、被 告及楊先生之通訊軟體對話擷圖、被告申設之台新國際銀行 帳號之交易明細、行動電話門號0000000000號之申請人資料 查詢（偵54595卷第31至38頁、第41至45頁、第73至74頁） 附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為犯罪事實一犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其所為犯罪事
實二犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告先後以 上開手法詐騙被害人楊富全、崔智傑，侵害不同法益，犯意 各別，應依數罪併罰之例處斷，論以2罪。至於被害人楊富 全因受詐欺後多次付款，乃被告以同一詐欺手法訛詐同一被 害人，致被害人於密接時間多次付款，被告施用之詐術、詐 欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 之單純一罪，應僅論以一加重詐欺取財罪，併予敘明。 ㈡、被告前因犯侵占、詐欺等罪分別經臺灣桃園地方法院105年度 審原易字第47號、臺灣士林地方法院106年度審原易字第17 號判決判處罪刑確定，嗣經臺灣士林地方法院以106年度聲 字第1030號裁定合併有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月 ，於107年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年 7月1日假釋期滿未被撤銷而視為執行完畢，此有臺灣臺中地 方檢察署署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(偵54595卷第3至12頁；本院卷第15至25頁)附卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之2罪，均為累犯。本院審酌其於有期徒刑執行完畢後復 再犯相同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑 罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最 高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人 ，竟以上開手法詐取被害人楊富全、崔智傑之財物，致其2 人受有財產損害，毫無尊重他人財產法益之觀念，所為誠應 非難；復斟酌其犯罪後於偵查中坦承犯罪事實一之客觀行為 ，否認詐欺取財意圖，坦承犯罪事實二之犯行(偵38166卷第 113至 115頁；偵54595卷第79至81頁)，於本院院審理時終 知坦承全部犯行之犯後態度；及被告於偵查中已償還1萬900 0元與被害人楊富全，此經楊富全於警詢、本院審理時陳述 在卷(偵38166卷第49頁；本院卷第58頁)，其於本院審理中 復與被害人楊富全、崔智傑成立調解，同意分別給付20萬元 、2萬4000元與楊富全、崔智傑，有本院調解筆錄2份在卷可 佐，堪認被害人楊富全、崔智傑之損害已彌補；兼衡其自述 「二專畢業，待業中，自己一個人在台中租屋生活，離婚， 一個小孩快4 歲，與前妻共同行使親權，小孩下課後我過去 帶，帶到小孩睡著換前妻接手，家庭經濟狀況勉持，我的父
母在台東，我目前有在打零工，在菜市場搬運貨物，收入一 天1100元，每月租金9500元。」(本院卷第57頁)，及其犯罪 之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡查被告向被害人楊富全、崔智傑詐得之金額，雖均屬其犯罪 所得，原應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收， 然被告於偵查中已償還被害人楊富全1萬9000元，於審理中 復與被害人楊富全、崔智傑成立調解，有如前述，而被告償 還被害人楊富全之1萬9000元，核屬刑法第38條之1第5項規 定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人之情形，此 部分犯罪所得自不得再予宣告沒收或追徵。從而，本案得宣 告沒收之犯罪所得，分別為10萬1000元(楊富全)、2萬2000 元(崔智傑)。然本院審酌被告與被害人楊富全、崔智傑成立 調解(本院113年度中司刑移調字第1107號、第1278號)，被 告依調解內容應給付被害人楊富全、崔智傑之數額已逾其詐 欺所得財物之數額，且該調解內容依法得為強制執行之名義 (參見強制執行法第4條第3款、調解程序筆錄末段文字)，被 害人楊富全、崔智傑之求償權亦得以確保，苟再就此部分宣 告沒收，實有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。
五、被告所犯本案2罪之犯罪時間，均在其前案有期徒刑執行完畢 日(107年7月1日)5年以內再犯，業如前述，核與得裁量宣告 緩刑之要件不符，本院自不得就本案所處之刑為緩刑宣告， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第3款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。