臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃家暉
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中；寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第55929號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃家暉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、黃家暉意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於 民國111年2月28日凌晨2時38分至111年3月1日凌晨4時23分 間之某時許，在臺中市某處拾獲張正融所有之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）信用卡（卡號0000000000000000 ；下稱上開中信銀信用卡）後，將之侵占入己。二、黃家暉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於111年3月1日凌晨4時23分前某時許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號前，持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子1支（ 未扣案），拆卸並竊取陳盈吟所管領之車牌號碼0000-00號 自用小客車車牌2面，得手後，旋在臺中市石岡區忠孝街附 近，將之懸掛在其所使用之原車牌號碼000-0000號自用小客 車上使用。
三、黃家暉意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於111 年3月1日凌晨4時23分、24分許，在臺中市○○區○○○街00號統 一超商欣東雲門市，持上開中信銀信用卡，向該超商店員， 佯以張正融名義刷卡消費，而以感應交易免簽名之方式購買 價值新臺幣（下同）2,000元、2,000元之遊戲點數，使該超 商店員及中國信託銀行均誤認係張正融本人持卡消費而陷於 錯誤，而同意進行交易，黃家暉即以此方式詐得價值4,000 元之遊戲點數。
四、黃家暉意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於111 年3月1日凌晨4時32分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商 東展門市，持上開中信銀信用卡，向該超商店員，佯以張正 融名義刷卡消費，而以感應交易免簽名之方式購買價值2,00 0元之遊戲點數，使該超商店員及中國信託銀行均誤認係張 正融本人持卡消費而陷於錯誤，而同意進行交易，黃家暉即
以此方式詐得價值2,000元之遊戲點數。
五、黃家暉基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺得 利之犯意，於111年（起訴書誤載為110年，業經公訴檢察官 當庭更正）3月1日凌晨4時37分許，在臺中市○○區○○○街000 號統一超商欣東勢門市，持上開中信銀信用卡，向該超商店 員，佯以張正融名義刷卡消費，而在上開超商店員所交付之 信用卡簽帳單上偽造「張正融」署名1枚，而完成偽造具有 私文書性質之信用卡簽帳單後，再交還給上開超商店員，表 明其係以上開信用卡持有人消費之旨予以簽帳消費，而行使 該偽造簽帳單之私文書，使上開超商店員誤以為係張正融本 人刷卡消費，陷於錯誤，而提供價值1萬元之遊戲點數與黃 家暉，並致中國信託銀行陷於錯誤，誤以為係張正融本人持 卡消費，而將金額撥付與上開超商，足以生損害於張正融、 上開超商及中國信託銀行對於信用卡交易管理之正確性，黃 家暉即以此方式詐得價值1萬元之遊戲點數。
六、嗣張正融發現上開中信銀信用卡遭盜刷之情事，報警處理， 經警循線查悉上情。
七、案經張正融訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃家暉所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷第134、147頁），並有被告於偵查中之供述 在卷可稽（見111偵21632卷第219至222頁），且有如附表「 證據」欄所示之證據附卷可憑，是被告之自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，均應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並 同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所 示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作
之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決供參）。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。
㈢被告就犯罪事實五偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行 為；偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈣被告就犯罪事實三部分，係於密切接近之時間，在同一特約 商店，持上開中信銀信用卡，佯以告訴人張正融名義刷卡消 費而完成交易以詐欺得利，各行為之獨立性極為薄弱，且侵 害同一之法益，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行 為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
㈤被告就犯罪事實欄五以一行為同時觸犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈥被告所犯侵占遺失物罪1罪、攜帶兇器竊盜罪1罪、詐欺取財 罪2罪、行使偽造私文書罪1罪間，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。起訴書認被告就犯罪事實三、四、五所為係構 成接續犯，容有未洽，業經公訴檢察官當庭表示犯罪事實一 至五部分應共論5罪（見本院卷第141頁），且本院已告知被 告罪數之變更（見本院卷第133、141頁），賦予被告辨明及 辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決見解參照） 。
㈦按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯 之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資 料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調 查、辯論程序。而查被告前因搶奪、偽造文書案件，經臺灣 苗栗地方法院以106年度訴字第498號判決處有期徒刑1年、4 月確定，嗣經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第403號裁定 應執行有期徒刑1年3月確定，於108年2月9日徒刑執行完畢 之情，有前揭裁定（見本院卷第153、154頁）及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案犯罪事實二至五有期徒刑以上之罪，應 依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案已係 故意財產犯罪及偽造文書犯行，經判處有期徒刑，於執行完 畢後仍未悔悟，又再犯本案犯罪事實二至五犯行，足徵其有 立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌 其所犯本案犯罪事實二至五之罪，依其犯罪情節，並無應量 處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害 之情形，是就被告所犯犯罪事實二至五之罪，爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。 ㈧爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案 犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序， 應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦 承犯行之犯後態度，然被告並未與告訴人張正融、被害人陳 盈吟和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人張正融、被害人 陳盈吟所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀 況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分 別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，及就附表編號1所處罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，暨就附表編號3至5所處 有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈨按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯附表編號 3至5各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠被告本案犯罪事實一所侵占告訴人張正融之上開中信銀信用 卡1張，雖屬被告侵占所得之物，且未扣案，然該物品實務 上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換算 為實際金錢數額，又告訴人張正融事後可透過掛失重新申辦 程序使之失其效用，阻止被告繼續使用取得不法財產利益， 堪認該信用卡已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第3 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡至被告持上開中信銀信用卡所犯犯罪事實三至五各次犯罪所 得為價值4,000元之遊戲點數、價值2,000元之遊戲點數、價 值1萬元之遊戲點數，均未扣案，且未實際合法發還告訴人 張正融，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項 過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告本案犯罪事實二犯罪所得即所竊得之車牌號碼0000-00號 自用小客車車牌2面，並未扣案，且未實際合法發還被害人 陳盈吟，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項 過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告本案犯罪事實二所用之螺絲起子1支未據扣案，且已欠缺 刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
㈤按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。 查被告於犯罪事實五持以行使交付統一超商欣東勢門市店員 收執信用卡簽帳單，已非屬被告所有之物，自不為沒收之諭 知，惟前開信用卡簽帳單上偽造之「張正融」署名1枚，應 依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 ㈥以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第321條第1項第3款、第337條、第339條第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附表：
編號 犯罪事實 證據（出處） 罪刑 沒收 1 犯罪事實一 ⑴告訴人張正融於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第33至35、101至103頁） ⑵上開中信銀信用卡刷卡紀錄及簽單影本（見111偵21632卷第93至95頁） ⑶統一超商監視器畫面翻拍照片（見111偵21632卷第53至73頁） 黃家暉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 2 犯罪事實二 ⑴被害人陳盈吟於警詢時之證述（見111偵33779卷第27至30頁） ⑵證人劉子豪於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第101至103、109至110、169至170、181至183頁） ⑶證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主沈文景於警詢時之證述（見111偵33779卷第31至33頁） ⑷車牌號碼0000-00號自用小客車車牌遭竊現場照片（見111偵33779卷第35頁） ⑸車牌號碼000-0000號自用小客車、4129-U6號自用小客車車輛詳細資料報表（見111偵33779卷第67、69頁） ⑹111年3月1日道路監視器畫面截圖（見111偵33779卷第36至37頁） ⑺4129-U6汽車車牌失竊案偵查報告（見111偵33779卷第39至66頁） 黃家暉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得車牌號碼4129-U6號自用小客車車牌貳面，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 ⑴告訴人張正融於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第33至35、101至103頁） ⑵證人劉子豪於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第101至103、109至110、169至170、181至183頁） ⑶告訴人張正融提供之上開中信銀信用卡刷卡訊息翻拍照片（見111偵21632卷第77頁） ⑷上開中信銀信用卡刷卡紀錄（見111偵21632卷第95頁） ⑸統一超商欣東雲門市之監視器畫面翻拍照片（見111偵21632卷第53至59頁） 黃家暉犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣肆仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四 ⑴告訴人張正融於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第33至35、101至103頁） ⑵證人劉子豪於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第101至103、109至110、169至170、181至183頁） ⑶告訴人張正融提供之上開中信銀信用卡刷卡訊息翻拍照片（見111偵21632卷第77頁） ⑷上開中信銀信用卡刷卡紀錄（見111偵21632卷第95頁） ⑸統一超商東展門市之監視器畫面翻拍照片（見111偵21632卷第61至65頁） 黃家暉犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五 ⑴告訴人張正融於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第33至35、101至103頁） ⑵證人劉子豪於警詢及偵查中之證述（見111偵21632卷第101至103、109至110、169至170、181至183頁） ⑶告訴人張正融提供之上開中信銀信用卡刷卡訊息翻拍照片（見111偵21632卷第78頁） ⑷上開中信銀信用卡刷卡紀錄及簽帳單影本（見111偵21632卷第93至95頁） ⑸統一超商欣東勢門市之監視器畫面翻拍照片（見111偵21632卷第67至73頁） ⑹中國信託銀行113年4月9日陳報狀暨檢附之交易明細及簽帳單資料（見本院卷第111至117頁） 黃家暉犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 信用卡簽帳單上偽造之「張正融」署名壹枚沒收。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹萬元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。