臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
選任辯護人 賴季倉律師
被 告 趙唯安
選任辯護人 江燕鴻律師
被 告 洪國緯
選任辯護人 鄧雅旗律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第34861號、第34862號、第44843號）及移送併辦(113
年度偵字第5492號、第5506號)，本院判決如下：
主 文
丁○○犯附表編號1、3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。
乙○○犯附表編號2、3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
丙○○犯附表編號2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處該欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○、丙○○分別或共同為下列犯行： ㈠丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，亦為禁藥，不得持有、轉讓，竟基於 轉讓禁藥之犯意，於民國112年3月3日13時許，在臺中市○區 ○○路000號之微笑73旅店611號房內，將半錢之甲基安非他命 ，無償轉讓予盧柏傑施用。
㈡乙○○、丙○○均明知含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 川普圖案毒咖啡包，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品 以營利之犯意聯絡，由乙○○與購毒者田啟賢聯繫，談定以新 臺幣(下同)2,000元之價格，買賣交易川普圖案毒咖啡包5包 後，再由於112年7月7日(起訴書誤載為112年7月22日，應予 更正)22時18分許起接獲乙○○指示之丙○○，持乙○○提供之川 普圖案毒咖啡包，於同日22時50分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，至臺中市○區○○路000號旁之停車場，將川 普圖案毒咖啡包5包販賣交付予田啟賢。
㈢丁○○明知含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮等成分之小鹿圖案毒咖啡包，不得販賣，乙○○亦明 知第三級毒品愷他命，不得販賣，丁○○竟基於販賣混合2種 以上第三級毒品以營利之犯意，於112年7月13日5時12分許 起，以TELEGRAM暱稱「KISS」與TELEGRAM暱稱「小太陽」之 乙○○，聯繫約定買賣交易毒咖啡包，再由丁○○於112年7月13 日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○ ○區○○○街00○00號停車場內，要求在場等待之乙○○進入該車 副駕駛座後，即以24,000元之價金，將小鹿圖案毒咖啡包20 1包販售交付予乙○○，而乙○○為向丁○○給付購毒對價，亦基 於販賣第三級毒品以營利之犯意，由乙○○將愷他命3公克以4 ,000元之作價，販賣交付予丁○○，雙方上開交易經扣抵該愷 他命之作價及丁○○先前積欠乙○○之4,500元後，乙○○仍欠丁○ ○毒咖啡包交易價金15,500元。嗣經警於112年7月13日7時47 分許，在臺中市○○區○○○街00○00號停車場內，持臺灣臺中地 方檢察署檢察官核發之拘票，對駕駛上開車輛並搭載乙○○而 欲離開現場之丁○○，執行拘提及附帶搜索，自丁○○扣得附表 一編號1至6所示愷他命等物，復經警詢問在場之乙○○是否攜 帶違禁物，乙○○即主動自其所駕駛、停在該停車場之車牌號 碼000-0000號自用小客車內，取出其甫向丁○○購得之附表一 編號7所示小鹿圖案毒咖啡包201包，供警扣案，並將附表一 編號8所示之手機交予警方扣案，再經警徵得丁○○之同意， 至臺中市○○區○○○街000號水悅精品會館203房，搜索扣得附 表一編號9所示之物，及經警持本院搜索票，至丁○○位於臺 南市○區○○路000號住處，搜索扣得附表一編號10所示之物， 而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均 同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告丁○○、乙○○、丙○○於警詢時、偵查 中、本院準備程序及審理時坦承不諱(見偵38461卷第183至1 85頁、偵38461卷第323至325頁、本院卷第196頁、第258頁 ，偵38461卷第35至41頁、第61至64頁、第65至67頁、第229 至223頁、本院卷第151頁、第258頁，偵44843卷第31至41頁 、第221至223頁、本院卷第150至151頁、第257至258頁)， 並有附件所示之供述及書證或非供述證據附卷，及附表一所 示之物扣案可資佐證，足認被告3人上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。
㈡查依被告丁○○於本院審理時供認「本案犯罪獲利：我可以賺 一些自己施用。 」等語(見本院卷第258頁)，及被告乙○○於 本院審理時供認「本案犯罪獲利:我可以從中拿一些起來用 」等語(見本院卷第258頁)，以及被告丙○○於本院審理時供 認「(本案)我的報酬是從中抽取500元」等語(見植院卷第25 8頁)，足見被告3人係為賺取量差利益或分工報酬利益而為 販毒犯行，是渠3人就上開販毒犯行部分均具營利之意圖甚 明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪;就犯罪事實一㈢所為，則係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上 毒品罪。又其就犯罪事實一㈠犯行，轉讓禁藥前持有甲基安 非他命之行為，因轉讓禁藥犯行與轉讓第二級毒品犯行，經 法條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未 構成犯罪，是依法律適用整體性之法理，自無轉讓前持有之 低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年 度台上字第5362號判決意旨可資參照）;而其就犯罪事實一㈢ 犯行，於販賣前持有第三級毒品純質淨重逾5公克之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，則不論另罪，附此敘明。再 起訴書就被告丁○○犯罪事實一㈢犯行，雖未敘及毒品危害防 制條例第9條第3項規定，惟起訴書就此所敘及之被告丁○○販 賣第三級毒品事實，與本院認定之被告丁○○販賣第三級毒品 而混合2種以上毒品事實，具基本社會事實同一性，本院自 得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，且販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品罪名，亦經本院當庭諭知被告丁○ ○(見本院卷第258頁)，對其訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙
，亦附此敘明。
2.核被告乙○○就犯罪實事實一㈡、㈢所為，及被告丙○○就犯罪事 實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。又起訴書雖未敘及渠2人就犯罪事實一㈡犯行之 販賣標的即毒咖啡包所含毒品成分，惟毒咖啡包所含毒品成 分為第三級毒品4-甲基曱基卡西酮之事實，已為公訴檢察官 以補充理由書(見本院卷第177頁)補充更正，附此敘明。再 渠2人就犯罪事實一㈡犯行，並無證據足資證明於販賣前持有 之毒咖啡包，所含第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分之純質 淨重達5公克以上，是渠2人就此部分犯行，於販賣前持有毒 咖啡包之行為，均不另成罪，亦附此敘明。
3.被告乙○○、丙○○間就犯罪事實一㈡犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈢犯行，被告乙○○就犯罪事實一㈡ 、㈢，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 5.移送併辦之事實即犯罪事實一㈡、㈢，已為起訴書所敘及，為 屬起訴效力範圍，本院自得一併審理，併此敘明。 ㈡刑之加重及減輕
1.被告丁○○就犯罪事實一㈢犯行，應依毒品危害防制條例第9條 第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 2.被告3人就本案犯行於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕渠3人本案各該犯行之 刑度，並就被告丁○○犯罪事實一㈢犯行部分，依刑法71條第1 項規定，就上開加重及自白減輕規定，先加後減之。 3.查被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈢犯行，係在警僅查獲被告丁○○ 持有附表一編號1至6所示愷他命等物，而見其在場情形下， 即主動自其所駕駛之車輛內，取出其甫向被告丁○○購得之附 表一編號7所示之小鹿圖案毒咖啡包201包，供警扣案，並將 附表一編號8所示之手機交予警方扣案，其後在警方尚無確 切事證足資合理懷疑被告丁○○持有之附表一編號1所示愷他 命，係由其作價販賣予被告丁○○，以供抵償上開毒咖啡包價 金乙事前，即主動坦承該愷他命係由其作價販賣及抵償乙事 ，且在警方僅依其配合提供上開手機密碼，自該手機瀏覽得 知其與臉書暱稱「漢」(即被告丙○○)間有「然後南區阿秋大 肥鵝。田啟賢」、「多久」等不明對話內容，而無確切事證 足資合理懷疑其涉有犯罪事實一㈡犯行前，即主動向警坦承 犯罪事實㈡犯行等情，有被告乙○○之警詢筆錄附卷可按(見偵 34861卷第35至41頁、第61至64頁)，可見被告乙○○就犯罪事 實㈡、㈢犯行，應有自首情形，復其於偵查及審理時均遵期到 庭，亦願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其該等
犯行之刑度，併就其犯罪事實一㈢犯行部分，依刑法第70條 規定，就上開自白、自首減輕規定遞減刑度。
4.查警方係因被告乙○○供出臉書暱稱「漢」之身分，係被告丙 ○○，始進而查獲被告丙○○犯罪事實一㈡犯行乙節，有臺中市 政府警察局第二分局113年2月23日中市警二分偵字第113000 6838號函暨檢附員警職務報告附卷可憑(見本院卷第137至13 9頁)，是被告乙○○就犯罪事實一㈡犯行，係因其供述而查獲 共犯即被告丙○○，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其此部分犯行之刑度，併就其此部分犯行，依刑法第70 條規定，就上開自白、自首及因其供述而查獲共犯減輕規定 遞減刑度。
5.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字 第6342號判決意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小 盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於 此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告丙○○就犯罪事實一㈡犯行，其犯行角色 係受被告乙○○指示之出面交易者，犯行情節與被告乙○○相較 ，相對較輕，且其除本案外，亦無其他毒品犯罪之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是考量其犯行 情節及前科素行等情事，認其此部分犯行，經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以法定最低刑度有
期徒刑3年6月，仍屬過苛而有情輕法重情形，爰依刑法第59 條規定，減輕其此犯行之刑度，併就其此犯行，依刑法第70 條規定，就上開自白、刑法59條減輕規定遞減刑度。至被告 丁○○、乙○○本案各該犯行，經依上開規定減輕後，核與渠2 人本案各該犯行情節之罪責所應科處刑度，已屬相當，並無 情輕法重情形，是辯護人請求依刑法59條規定減輕渠2人本 案犯行之刑度，尚非可採，附此敘明。
㈢量刑
爰以被告之責任基礎，審酌：1.被告丁○○無償轉讓甲基安非 他命予他人施用，又被告丁○○、乙○○、丙○○為獲取不法利益 ，以上開方式為上開各該販毒行為，而渠3人該等行為不僅 助長毒品散布，亦危害社會治安及國民健康，是渠3人所為 均顯有不該，應予非難。2.被告3人均坦承犯行之犯後態度 。3.被告3人自陳及辯護人具狀所陳之被告3人各自智識程度 、家庭經濟狀況（見本院卷第219至221頁、第259頁、第271 至274頁、第295頁）暨渠3人就該犯行之轉讓禁藥數量或販 賣毒品價量情形、參與分工角色、各自前科素行等一切情狀 ，分別量處如附表編號1及3、2及3或2「宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並就被告乙○○部分，考量其先後犯行時間相近等 情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。四、沒收
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，則為刑法第38條第 1項所明定。而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為 限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四 級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等 行為，分別定其處罰。然鑑於第三級、第四級毒品均係管制 藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持 有；第18條第1項後段復規定查獲之第三級、第四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第 18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之 第三級、第四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓 第三級、第四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同 條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，
係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三級、第四級毒品之沒收依據。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三級、第四級毒品之沒收 ，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受 法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1款之規定（按即修正後刑法第38條第1項）沒收之，始 為適法（最高法院98年度台上字第2889號、96年度台上字第 728號判決意旨參照）。是以，關於毒品案件沒收，於該當 於毒品危害防制條例第18條、第19條之規定下，自應優先適 用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收 之規定為之。經查：
㈠自被告丁○○扣案附表一編號1所示之愷他命，係被告丁○○因犯 罪事實一㈢犯行而取得之對價所得，並為被告乙○○犯罪事實 一㈢犯行所用之物，而自被告乙○○扣案附表一編號7所示之毒 咖啡包，則係被告乙○○因犯罪事實一㈢犯行而取得之對價所 得，並為被告丁○○犯罪事實一㈢犯行所用之物等情，為被告 丁○○、乙○○所供認(見偵34862卷第324頁及偵34861卷第230 頁)，且該等扣案毒品經送鑑驗，確檢出第三級毒品愷他命 或第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(此成分之總純質淨重為5公 克以上)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分等情，亦有附表一 編號1、7所示之鑑驗書或鑑定書在卷可憑，是依上開說明， 該等扣案毒品均為違禁物，且分屬被告丁○○或被告乙○○就犯 罪事實一㈢犯行之所得，應依刑法第38條第1項及第38條之1 第1項前段規定，分別於被告丁○○或被告乙○○之犯罪事實一㈢ 犯行項下宣告沒收;又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採 行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應 視為毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至於鑑驗用罄部分， 則因不復存在，而不為沒收之諭知。
2.自被告丁○○扣案附表一編號3所示之手機1支，係被告丁○○所 有，並供其為犯罪事實一㈠、㈢犯行所用乙節，為被告丁○○所 供認（見本院卷152頁），而自被告乙○○扣案附表一編號8所 示之手機1支，係被告乙○○所有，並供其為犯罪事實一㈡、㈢ 犯行所用乙節，亦為被告乙○○所供認（見本院卷151頁）， 是該等手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被 告丁○○、乙○○各該犯行項下宣告沒收。至自被告丁○○扣案附 表一編號2、4至6、9、10所示之愷他命、手機等物，雖係被 告丁○○所有，但被告丁○○已否認與其本案犯行有關，亦無事 證足資證明與被告丁○○本案犯行有關，自不得在本判決宣告
沒收，附此敘明。
3.被告乙○○、丙○○就犯罪事實一㈡犯行，雖一致供認有自證人 田啟賢取得販毒價金2,000元(見本院卷第150至151頁)，惟 購毒者即證人田啟賢於警詢時及偵查中均證稱否認已實際給 付該2,000元購毒價金(見偵44843卷第121頁、第251頁)，是 依此事證情形，按罪疑有利被告原則，應認被告乙○○、丙○○ 2人尚未實際取得犯罪事實一㈡犯行之販毒價金，就渠2人此 部分犯行之所得，自無從宣告沒收，亦附此敘明。 4.上開沒收宣告，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附表:
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 丁○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月;扣案附表一編號3所示手機沒收。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月;扣案附表一編號8所示手機沒收。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 犯罪事實一㈢ 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月;扣案附表一編號1所示愷他命(含包裝袋)及扣案附表一編號3所示手機均沒收。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月;扣案附表一編號7所示毒咖啡包(含包裝袋)及扣案附表一編號8所示手機均沒收。 附表一:
編號 扣案物 是否沒收 1 愷他命1包（驗餘淨重2.7002公克） 註:參見偵34862卷第67頁之扣押物品目錄表 、第345至348頁之衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第0000000312號鑑驗書。 是 2 愷他命1包（驗餘淨重0.7391公克） 註:參見偵34862卷第67頁之扣押物品目錄表 、第345至348頁之衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第0000000312號鑑驗書。 否 3 銀色IPHONE手機1支 註:參見偵34862卷第67頁之扣押物品目錄表 、第385至387頁之臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113保管265）。 是 4 黑色IPHONE手機2支、白色IPHONE手機1支 、SIM卡1張 註:參見偵34862卷第67頁之扣押物品目錄表 、第385至387頁之臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113保管265）。 否 5 安非他命1包(驗餘淨重1.4884公克)、 鹿圖示白色包裝毒咖啡包5包（4-甲基甲基卡西酮成分總純質淨重0.7433公克）、卡西酮類原料11包(總毛重46.85公克)、愷他命1盒(含盒重17.9公克) 註:參見偵34862卷第67頁之扣押物品目錄表 、第345至348頁之衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第0000000312號鑑驗書、第349至354頁之衛生福利部草屯療養院112年8月4日草療鑑字第0000000313號鑑驗書。 否 6 K盤1個(含K卡片1張)、夾鏈袋1批、吸食器1組 註:參見偵34862卷第67頁之扣押物品目錄表 。 否 7 小鹿圖案毒咖啡包201包(4-甲基甲基卡西酮成分總純質淨重23.93公克） 註:參見偵34861卷81頁之扣押物品清單、偵 34862卷第415至416頁之內政部警政署刑 事警察局112年11月6日刑理字第0000000 481號鑑定書。 是 8 IPHONE 6S PLUS手機1支 註:參見偵34861卷95頁之扣押物品清單。 是 9 吸食器1組、運通黑卡咖啡包2包（含袋總毛重7.35公克）、銀色咖啡包1包（總毛重3.5公克）、K他命2包（總毛重2.8公克）、毒咖啡粉1包（毛重1.35公克）、金虎爺咖啡包5包（總毛重25.85公克）、安非他命3包（總毛重3.55公克）、夾鏈袋1批、K盤1組（含K卡片1張） 註:參見偵34862卷77頁之扣押物品清單。 否 10 咖啡包裝袋1袋（愛心包裝）、咖啡包裝袋 袋（麋鹿包裝）、咖啡包裝袋1袋（黑色三 角形包裝）不明晶體1包、殘渣袋2包、電子 磅秤2台、SIM卡3張、lebara SIM卡3張、K 盤1個 註:參見偵34862卷91頁之扣押物品清單。 否 附件:
壹、供述證據
一、證人
1.盧柏傑
（1）112.03.07警詢筆錄-偵34862卷P209-213 （2）112.03.08警詢1筆錄-偵34862卷P215-237 （3）112.03.08警詢2筆錄-偵34862卷P239-241 （4）112.05.02警詢筆錄-偵34862卷P263-265 2.田啟賢
（1）112.09.13警詢筆錄-偵44843卷P117-121
（2）112.09.14偵訊筆錄（具結）-偵44843卷P251-25 2
3.廖芯蒂（丁○○之女友）
（1）112.07.13警詢筆錄-偵34862卷P000-000○、書證或非供述證據
■112年度偵字第34861號
1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認丙○○）-P43-49 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認田啟賢）-P51-57 3.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄（112年7月13日7時 50分起；臺中市○○區○○○街00○00號City Parking停 車場內；乙○○）-P73-79
扣押物品目錄表-P81
4.自願受搜索同意書（乙○○）-P85
5.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄（112年7月13日18時 00分起；臺中市○區○○路0段000號；乙○○）-P87-93 扣押物品目錄表-P95
6.112年7月13日查獲乙○○現場照片-P99-105 7.乙○○使用Telegram帳戶照片-P107 8.丁○○使用Telegram帳戶照片-P107 9.112年7月13日丁○○手機之對話紀錄-P109 10.112年7月13日停車場之監視器影像翻拍照片-P111-113 11.廖芯蒂使用Telegram帳戶及與乙○○對話紀錄之照片-P1 15
12.乙○○使用Facetime訊息指派司機（暱稱「漢」）前往 販毒予田啟賢之訊息紀錄-P117-125
13.112年7月7日監視器錄影翻拍照片
（1）停車場監視器（一）-P127-129 （2）停車場監視器（二）-P131-133 （3）龍邦綠園道監視器-P135-143
14.乙○○之採尿資料
（1）自願受採尿同意書-P145
（2）臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表-P147
■112年度偵字第34862號
1.本院112年聲搜字第1454號搜索票（丁○○）-P57 2.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（112年7月13日 7時47分起；臺中市○○區○○○街00○00號City Parkin ng停車場內；丁○○）-P59-65
扣押物品目錄表-P67
3.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（112年7月13日
8時27分起；臺中市○○區○○○街000號203號房；洪國 緯）-P71-75
扣押物品目錄表-P77
4.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（112年7月13日 14時50分起；臺南市○區○○里00鄰○○路000號；洪國 緯）-P83-89
扣押物品目錄表-P91
5.112年7月13日查獲丁○○現場照片-P95-108 6.112年3月3日路口監視器影像翻拍照片-P255 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（盧柏傑指認丁○○）-P267-273 8.衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第0000000 487號鑑驗書-P281
9.自願受搜索同意書（盧柏傑）-P283
10.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（112年3月7日 21時06分起；臺中市○○區○○路0段000○00號；盧柏 傑）-P285-291
扣押物品目錄表-P293
11.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（112年3月7日 21時00分起；臺中市○○區○○路0段000○00號；盧柏 傑）-P297-303
扣押物品目錄表-P305
12.112年7月13日廖芯蒂手機截圖-P315-319 13.衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第0000000 312號鑑驗書-P345-348
14.衛生福利部草屯療養院112年8月4日草療鑑字第00000003 13號鑑驗書-P349-354
15.臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113保管265 ）-P385-387
照片-P395-406
16.臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113安保39） -P407-408
照片-P437-443
17.內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第0000000 481號鑑定書-P415-416
18.臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113安保37） -P445
照片-P473
■112年度偵字第44843號
1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認乙○○）-P43-49 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認田啟賢）-P51-57
3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（田啟賢指認乙○○）-P133-141附錄論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。