臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第93號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙男 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷，另案 於法務部○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院臺中簡易庭
112年度中簡字第2830號中華民國112年12月21日第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第43127號），提起
上訴及移送併辦（113年度偵字第8228號），本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本案係由檢察官提起上訴，檢察官上訴書及於本院蒞庭時所 陳之上訴範圍，已表明係因認原判決量刑過輕並非妥適而提 起上訴（見簡上卷第9至10、31頁）。足見檢察官之上訴意 旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭 說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行
審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨(本案 並未諭知沒收、保安處分)，因與本案「刑」之判斷尚屬可 分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。 是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢 察官針對量刑結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。貳、本案據以審查量刑是否妥適之原判決所認定犯罪事實： 被告乙男（姓名及年籍詳卷）及告訴人乙○（姓名及年籍詳 卷；卷內代號：AB000-A112510號）均因案在法務部○○○○○○○ 執行中，且均排定義區1樓甲舍2房（下稱2房）為起居室。 嗣於民國112年7月9日12時至12時30分許，被告、告訴人及 其他同房受刑人共9人均在2房躺下午休，被告位置在告訴人 旁，被告竟意圖性騷擾，乘告訴人休息中不及抗拒之際，多 次以手隔著告訴人之褲子外觸摸告訴人之陰莖、臀部等處， 以此方式對告訴人性騷擾。
參、論罪說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙男為本案行為後，性騷擾防治 法第25條業於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日 生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而 犯之者，加重其刑至二分之一。」，經比較修正前、後規定 ，修正後刪除原得單科罰金之規定，並增訂後段有關權勢性 騷擾加重其刑之規定，修正後之規定並未有利於被告，故應 適用被告行為時之修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。 是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪。
肆、上訴駁回之說明：
一、檢察官上訴意旨略以：被告自案發後並未積極與告訴人商談 和解及賠償損害，足認被告並未積極、善意填補告訴人因本 案所受損害，原審判決顯有量刑過輕之情事等語（見簡上卷 第9至10頁）。
二、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本案被告所犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪，法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金」，而原審適用刑事訴訟法第449 條 第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前性騷擾防治法第 25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1 項前段之規定，量處被告拘役50日，如易科罰金以新臺幣1 仟元折算1日，足見原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合 全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子 ，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差 懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告所犯 之罪所處之刑，尚屬妥適，實難認有何過輕之情，是本案原 審量刑並無違誤，自應予維持。至於被告與告訴人雖於本院 第二審審理時成立調解，惟被告迄今仍未依調解條件履行損 害賠償，有本院113年度中司刑簡上移調字第34號調解筆錄 、法務部○○○○○○○113年5月28日函暨檢附之告訴人保管金分 戶卡、本院公務電話紀錄表及戶役政資訊網站查詢-全戶戶 籍資料等在卷可佐（見簡上卷65至67頁及證物袋），難認被 告有誠心悔過及具體填補告訴人損害之情事，自不足為有利 於被告量刑審酌之認定，是本院認檢察官及被告均未提出足 以動搖原審量刑基礎之其他有利證據，自無變更原審所量處 刑度之必要。
三、綜上所述，本案檢察官明示僅就原判決之「刑」部分提起一 部上訴，並以前開情詞指摘原判決所為量刑不當，尚非可採 ，其上訴為無理由，自應予駁回。
四、檢察官移送併辦（113年度偵字第8228號）部分之犯罪事實 ，與檢察官起訴書之犯罪事實相同，為事實上同一之案件； 顯係原已經檢察官起訴，而由原審予以審理，並已為實體判 決，並無犯罪事實之擴張或縮減；雖本案檢察官僅係就原審 判決刑之一部提起上訴，惟檢察官移送併辦之事實，既已經 原審予以審理，本院認當無再予退併辦之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 張美眉
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 譚系媛中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。