臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第59號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉永全
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國112年12月12日
所為之112年度簡字第1565號第一審刑事簡易判決(起訴案號：11
0年度偵緝字第89號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判 決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭 ，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項規定自明。查被告劉永全經本院合法傳喚，於審理期日無 正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表及本院審判筆錄各1份（見本院1 13年度簡上字第59號卷【下稱本院卷】第47、53至61頁）在 卷可稽，是本院爰不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明 。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條 外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分 別定有明文。查上訴人僅就原審判決關於刑之部分提起上訴 （見本院卷第53頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、 罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅 限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「 刑之部分」，從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪 名為基礎（如附件），僅就其所處「刑之部分」進行審理。三、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第450條第1項、第454條第1項、刑法第2條第1項前段、 第2項、第28條、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前 段、第38條之1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思循正當途徑賺取財物，竟以上開方式與「陳志仁」共同 為本案詐欺犯行，除提供台中商銀帳戶外，並負責提領轉交
詐欺款項，造成告訴人徐桂春遭詐欺而受有金錢損失，所為 要無可取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，又其在本案之分 工角色屬較邊緣、末端之地位，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、本案被害人數僅有1人及所生損害，及被告雖有和 解意願，惟告訴人並未於原審通知之調解期日到庭，有調解 室報到單1紙附卷可參，尚難認可歸責於被告，並考量被告 並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，酌以被告於原審訊問時自述之教育智識程度及家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日，核其就刑度之量定係屬妥適，自 應予維持。
四、上訴意旨略以：原審審酌量刑事由忽略刑法多元價值中犯罪 預防（一般預防、特別預防）的面向，且被告尚未賠償告訴 人，未能充分考量告訴人所遭受到的損害，是原審之量刑過 輕，尚非妥適等語。
五、經查：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之 妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本案原 審之量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明 所審酌之各項事由，尚無明顯失出或失入之情形，本院當予 尊重，是檢察官上訴指摘原審之量刑過輕，經核為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 鄭百易 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許丞儀中 華 民 國 113 年 6 月 13 日