臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 羅素淑
選任辯護人 陳頂新律師
李宛芸律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭112年度中
簡字第2815號中華民國112年12月19日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度偵字第49057號），提起上訴，嗣
上訴第二審後，檢察官另移送併辦（113年度偵字第5860號），
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○係臺中市○區○○○街00號1之3樓臺中市私立文殊文理短期補習班(下稱文殊文理短期補習班)班主任羅素滿之胞妹，於民國112年7月2日前，在文殊文理短期補習班擔任行政人員，從事補習班學生批改考卷、課後輔導及相關庶務之工作，兒童乙○○（民國000年生，真實姓名年籍資料詳卷內）為文殊文理短期補習班之學生，受丙○○課後輔導，丙○○於112年6月30日12時許，明知乙○○僅為未滿7歲之兒童，卻因當時輔導乙○○訂正考卷，其考卷答案錯誤過多及訂正過慢，因而心生不滿，竟基於成年人對兒童傷害身體之犯意，在文殊文理短期補習班內以徒手或持紙筒之方式，毆打乙○○，致乙○○受有頭部外傷、頭皮挫傷、顏面多處挫傷、左上肢多處挫傷、臀部挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。二、案經乙○○之母吳○儀及委任乙○○之舅吳○碩訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告、辯護人於本院準備程序時表示不爭執作為證據（見本 院卷第76頁），且檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結 前，亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告原先於偵查時就本案傷害犯行坦承不諱（見偵4905 7號卷第42頁），然於本院準備程序、審理時僅坦承於前揭 時、地有徒手或持紙筒輕輕打乙○○額頭，並造成乙○○額頭之 傷勢乙節，矢口否認乙○○之頭部外傷、頭皮挫傷、顏面多處 挫傷、左上肢多處挫傷、臀部挫傷、雙下肢多處挫傷傷勢之 犯行，辯稱：證人吳○儀傳乙○○之照片給我，我以為是乙○○ 過敏，我有問證人吳○儀要不要帶乙○○去就醫，證人吳○儀拒 絕等語，辯護人並為被告辯護稱：乙○○之驗傷報告距本案發 生時間已過5日，無法就驗傷報告之乙○○傷勢，即判斷均係 被告所為，且乙○○當時均可以正常上下課，生活未受影響，
並考量被告已與乙○○、證人吳○儀達成和解，請給予被告緩 刑之機會等語。經查：
(一)被告於112年7月2日前為文殊文理短期補習班擔任行政人員 ，從事補習班學生批改考卷、課後輔導及相關庶務之工作， 並於前揭時、地輔導乙○○訂正考卷，因乙○○考卷錯誤過多及 訂正過慢，因而持紙筒毆打乙○○額頭之事實，業據被告坦承 不諱，核與證人羅素滿、乙○○、吳○儀警詢或本院審理時證 述相符（見偵5860號卷第31至33、19至22頁，本院簡上卷第 196至197頁），並有被告之勞保投保資料（見偵49057號卷 第65頁）、臺中市私立短期補習班立案證書（見偵5860號卷 第41頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。(二)乙○○於112年7月5日由證人吳○儀帶往中國醫藥大學附設醫院 急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、顏面多處挫傷 、左上肢多處挫傷、臀部挫傷、雙下肢多處挫傷之事實，亦 有乙○○之中國醫藥大學附設醫院112年7月5日診斷證明書（ 見偵49057號卷第56頁）、及病歷資料(見本院卷第149至171 頁)在卷可查，此部分事實，亦堪認定。
(三)被告固以前詞為辯，惟查：
1.按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。
2.乙○○於警詢時證稱：112年06月30日中午12時許，我在文殊 文理短期補習班，被告當時說因為我的考卷錯太多而打我， 我訂正到沒錯為止，被告才沒打我，回家時證人吳○儀幫我 洗頭時，我跟證人吳○儀說我的頭在痛，晚餐時我也食慾不 佳，證人吳○儀詢問原因，我後來才跟證人吳○儀說，是因為 被告打我，後來打給補習班，但補習班班主任羅素滿說先不 要報案，不要就醫，但後來同年7月5日我前往就醫，補習班 班主任羅素滿隨後過去醫院繳清費用，之後，證人吳○儀決 定到派出所報案，證人吳○儀只有授權被告可以輕輕處罰我 等語（見偵5860號卷第20至21頁）。於審理中證稱：被告是
我補習班的老師，負責教我的功課，被告對我不好，只要我 寫錯題目一題就會打我，打我的頭、手、屁股、腳，打很多 次，但因為我沒有告訴證人吳○儀，所以證人吳○儀並不知道 ，我害怕如果告訴證人吳○儀，被告會繼續打我，本案是因 為證人吳○儀幫我洗澡時發現我的傷勢，被告當時有打我的 頭頂、手臂、大腿，偵49057號卷第53至54頁的照片，都是 被告打我造成的等語(見本院卷第185至187頁)。 3.證人吳○儀於偵訊時證稱：在我幫乙○○洗澡時，乙○○跟我說 她的頭很痛，我問為什麼，乙○○說是被告打的等語(見偵490 57號卷第42頁)，於本院審理時證稱：被告平常在補習班教 小朋友功課，我上次幫乙○○洗澡時，發現乙○○的頭腫起來， 我詢問乙○○，乙○○一開始不敢直接說，乙○○說她怕功課變很 多，我一直詢問，乙○○才說是被被告打的，我詢問被告，被 告否認說只是過敏，將乙○○送醫時，我才發現有手、大腿的 傷勢，所以我傳訊息給被告時，才沒有提到有其他傷勢等語 (見本院卷第191至194頁)。
4.綜觀乙○○、證人吳○儀於警詢或偵訊、審理時證述之內容， 前後證述一致且互核相符，無重大瑕疵可指，若非親身經歷 ，顯難為如此具體明確之證述，衡以被告僅為乙○○補習班之 行政人員，均無任何怨隙，衡情應無故意誣陷上開被告入罪 之動機與必要，且有被害人乙○○傷勢照片（見偵5860號卷第 66至70頁）、乙○○之中國醫藥大學附設醫院112年7月5日診 斷證明書（見偵49057號卷第56頁）、及病歷資料(見本院卷 第149至171頁)在卷可資補強，其等證言應屬可信。 5.辯護人固為被告辯護稱診斷證明書歷時案發過久，而證人吳○儀僅於訊息稱乙○○頭部有受傷，且之後均有前往文殊文理短期補習班上課，其診斷書記載之傷勢，不全然是被告所為等語，然乙○○前開受傷部分核與乙○○所指述及證人吳○儀證述所見聞乙○○遭被告毆打之情相符，業如前述，然觀乙○○傷勢照片（見偵5860號卷第66至70頁），乙○○於112年7月1日時，其僅額頭、眼角紅腫，證人吳○儀並無專業醫學背景，其於案發後在乙○○洗澡時概略檢視乙○○之身體傷勢情況，並未仔細觀察乙○○之傷勢，因而誤信被告所言，誤認乙○○當時僅為過敏症狀，可自行服藥、休養、無立即就醫必要，或誤認病情輕微不需就醫，但因隨著時間推移，乙○○雙眼瘀青的顏色日漸明顯，及發現乙○○之腿部有另外傷勢，因而於案發數日後，見乙○○傷勢嚴重因而將乙○○帶往就醫，尚符合常情。而證人吳○儀之所以僅傳送乙○○臉部傷勢照片之訊息，就此部分其證稱其傳訊訊息給被告當下，其並未發現腿部及臀部傷勢等語明確，而乙○○因害怕被告將補習班功課增加，因而未將其所受全部傷勢告知證人吳○儀，亦屬合理，而卷內亦無證據證明證人吳○儀身為乙○○之生母，具有以毆打乙○○之方式，捏造乙○○之傷勢，進而誣陷被告之動機，故尚難認乙○○相隔5日後始至醫院驗傷，即認其傷勢與本案無關，辯護人此部分所辯，當不可採。 6.乙○○於112年7月5日就醫時，左右眼均有大範圍之瘀血、左 上肢、雙下肢均有瘀青，有乙○○之中國醫藥大學附設醫院11 2年7月5日診斷證明書（見偵49057號卷第56頁）、及病歷資 料(見本院卷第149至171頁)，顯見被告當時無論是以持紙捲 筒或是徒手毆打乙○○，均施以相當之力道，乙○○才會多處大 範圍瘀血，被告辯稱僅以紙捲筒輕輕拍打乙○○額頭云云，自 不可採。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告上訴否認犯罪所執之辯詞， 洵無可採，被告上揭傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照 ）。查被告於行為時為成年人，係乙○○之補習班行政人員， 主觀上當已明知乙○○為未滿12歲之兒童，至為灼然。核被告 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。(二)被告基於單一傷害犯意，接續毆打乙○○之頭部、雙下肢、左 上肢、頭部，並造成乙○○受有前述傷勢之行為，係於密接之 時間、地點，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，而構成包括之一罪。 (三)檢察官移送併案部分（113年度偵字第5860號）與原判決部 分具有事實上一罪關係，自應為聲請簡易判決效力所及，本 院應併予審酌。
(四)被告為本案行為時已為成年人，其所為上揭成年人故意對兒 童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。
四、本院駁回上訴之說明：
(一)原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌， 經核無違證據及論理法則，被告上訴翻異前詞，否認犯罪云 云。該辯詞並無可採，業經本院說明如前。按刑罰之量定， 係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。本院審酌被告為文殊文理短 期補習班之行政人員，竟僅因乙○○作業問題，而對其實施傷 害行為，造成乙○○受前述之傷害，且傷勢不輕，對於乙○○之 身心靈造成不當之影響，行為殊屬不該，應予責難，另兼衡 被告上訴後否認犯行，雖與證人吳○儀、乙○○達成和解(見本
院卷第141頁)，然本院參以證人吳○儀表示希望維持原判、 乙○○表示不希望從輕量刑之量刑意見(見本院卷第216頁)， 暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、被告自述智識程度、 職業、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀 ，參以被告本案所犯為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷 害罪，依法加重之情況下，原審對被告宣告僅為有期徒刑之 最低刑度3月，係因被告於偵查中已坦承犯行之犯後態度下 ，審酌被告犯罪之一切情狀所為之量刑，已實屬寬厚，被告 提起上訴後否認犯行，並將其犯行全部怪罪於證人吳○儀(見 本院卷第210頁)，足見其犯後態度與原審已有不同，則被告 雖與證人吳○儀、乙○○達成和解，仍難認業已動搖原審判決 量刑之基礎，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁 回。
(二)被告上訴雖與證人吳○儀、乙○○達成和解，然緩刑為法院刑 罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條 件，法院本有自由裁量之職權。緩刑之宣告與否，除應審查 被告是否符合緩刑之法定要件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當的情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成 客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院認以本 案情節，被告身為補習班之行政人員，竟利用課後輔導之機 會，傷害未滿7歲之兒童乙○○，造成兒童乙○○身心受創甚鉅 ，其犯行情節及所生損害均非輕微，並於上訴後否認犯行， 將其過錯全部推至證人吳○儀，難認被告有何悔意，且又未 獲證人吳○儀、乙○○不予追究其本案刑事責任，業如前述， 其本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告 緩刑。
(三)綜上，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 黃佳琪
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日