臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 陳資婷
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院臺中簡易庭112年
度豐簡字第536號中華民國112年12月25日第一審刑事簡易判決（
聲請案號：112年度偵字第37799號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分均撤銷。
其餘上訴駁回。被訴業務侵占罪部分緩刑貳年。 事實及理由
一、上訴範圍及審判範圍之說明：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。(二)經查，本案僅被告陳資婷(下稱被告)提起上訴，且被告於本 院準備程序及審理時表示：①對於罪名、犯罪事實部分均不 爭執，不在上訴範圍；②就量刑部分，僅對於原審判決關於
業務侵占罪部分提起上訴，但對於背信罪部分之量刑不上訴 ；③對於原審判決關於沒收部分均上訴等語(見簡上卷第70-7 1、115-116頁)，顯見被告就原審判決認定之犯罪事實、罪 名、背信罪部分之量刑，均不在其上訴範圍。是本院以原審 判決認定之犯罪事實及罪名為基礎（原判決詳如附件），僅 就原判決關於被告涉犯業務侵占部分之量刑及關於沒收部分 為審理，至於原判決關於犯罪事實及罪名之認定、證據取捨 、背信罪之刑度部分，均非本院審判範圍。
二、本院以原審判決書所載之犯罪事實及罪名為基礎，審究其諭 知關於業務侵占部分之刑度、諭知沒收及追徵部分是否妥適 ，而不再贅載不在審理範圍內之犯罪事實、證據取捨之理由 及論罪等事項（此部分均引用原判決之內容，詳如附件所示 ）。
三、被告上訴意旨略以：我於民國112年2月23日已經轉帳新臺幣 (下同)2萬4000元給三媽臭臭鍋大墩店的老闆娘即證人鄭令 縈(原名：鄭筱薇)，匯款的金額是作為本案業務侵占及背信 犯行之賠償，收款帳戶是證人鄭筱薇所提供等語。四、上訴理由之論斷：
(一)撤銷改判部分(關於原判決就沒收部分之諭知)： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。
2.原審判決就犯罪事實一㈠、㈡部分，均依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收犯罪所得1萬9950元、450 元，並各追徵其價額，固非無見。惟查，被告於112年2月23 日轉帳2萬4000元至國泰世華銀行帳號000-00000000****號 帳戶內(完整帳號資訊詳卷)，有其於刑事聲明上訴狀所檢附 之轉帳交易紀錄可佐(見簡上卷第9頁)。復經本院函詢國泰 世華銀行，可知上開帳戶之申辦人姓名為「鄭筱薇」，此有 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作 業字第1130022152號函所檢附之上開帳戶之客戶基本資料查 詢結果為憑(見本院卷第55-57頁)。又查，證人鄭令縈(原名 鄭筱薇)於審理時證稱：臺中市○○區○○路000號之三媽臭臭鍋 大墩店實際上是由我與我老公陳慈文一起經營，我們是店長 ，告訴人蘇弦伯是我妹婿，他只是掛名負責人而已，並沒有 出資，所以本案實際上受損的被害人是我與我先生陳慈文， 又被告確實曾於112年2月23日將犯罪所得2萬4000元轉帳返 還到我的帳戶，時間點是在我們簽立和解書之後等語(見簡
上卷第119-127頁)。又證人即告訴人蘇弦伯於審理時證稱： 我只是三媽臭臭鍋大墩店的掛名負責人，實際上我沒有出資 ，也沒有經營過該店，都是陳慈文及證人鄭令縈請我掛名， 實際盈虧均由陳慈文、證人鄭令縈自行負責，所以本案實際 上受損之被害人是陳慈文及證人鄭令縈等語(見簡上卷第127 -132頁)。從而，由上開轉帳紀錄、證人鄭令縈及告訴人蘇 弦伯之證詞，可知被告已實際返還本案業務侵占、背信犯行 之全部犯罪所得予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無 庸宣告沒收及追徵。原審未及審酌被告業已賠償被害人之情 事，仍對被告諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽，應由 本院將此部分予以撤銷。
(二)上訴駁回及緩刑宣告部分(關於業務侵占之量刑)： 1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參 照）。
2.經查，本案原審就業務侵占罪部分，於量刑時已審酌被告為 三媽臭臭鍋大墩店之店員，從事製作鍋物、打包、點餐、結 帳之業務，竟利用執行業務之機會，將業務上持有之款項侵 占入己；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以100 0元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審就此部分之量刑 ，已依刑法第57條規定審酌各情，而在法定刑內科處其刑， 既未逾越法定刑度，亦未明顯濫用自由裁量之權限，與被告 之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所 處刑度並無輕重失衡而顯然過重之情形，與罪刑相當原則及 比例原則無悖，難指其有何不當或違法。至於原審雖誤以為 被告尚未賠償被害人所受之損害，然而，業務侵占罪之法定 刑為6月以上5年以下之有期徒刑，原審僅科處有期徒刑6月 ，已屬於最低度刑，並未因其未審酌被告業已賠償之情形， 而有何量刑過重之問題，併此敘明。
3.又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑之要件，本院審酌被告因一時疏忽，致罹刑典， 犯後已坦承犯行，並已賠償被害人所受之損害，業如前述，
是本院審酌上情，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告， 當知警惕，信無再犯之虞，是就原審判決所宣告關於「業務 侵占部分」之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併予宣告緩刑2年。至於被告所犯「背信部分」 之量刑既不在被告之上訴範圍，已如前述，本院就此部分自 無從為緩刑之諭知，另此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 何紹輔
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐簡字第536號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳資婷 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號18樓之3 居臺中市○○區○○路000巷00號上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37799號），本院判決如下： 主 文
陳資婷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯背信罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
核被告陳資婷所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 被告自民國112年2月7日起至同年月00日間止，利用向顧客 收價金及找錢予顧客之機會，分別於檢察官聲請簡易判決處 刑書附件編號1至8所示之時間，將其業務上持有之現金侵占 入己，主觀上係基於業務侵占之單一決意所為之數個舉動， 因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時、地進行 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動 之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
核被告陳資婷所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為三媽臭臭鍋大墩店之 之店員，從事製作鍋物、打包、點餐、結帳之業務，竟利用 執行業務之機會，將業務上持有之款項侵占入己；復於友人 至該店用餐時，未向友人收取餐點費用，違背其任務，致生 損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞 與告訴人間之信任關係，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦認 犯行、惟迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告之犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。
㈡查被告就犯罪事實一、㈠之業務侵占犯行所侵占之金額總計為 新臺幣（下同）19,950元，核屬被告之犯罪所得；就犯罪事 實一、㈡之背信犯行，致告訴人受有450元利益之損害，亦屬 被告之犯罪所得，上開部分並經被告於偵訊時所自承（見偵 卷第19至20頁）。又前開犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第336條第2項、第342條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 林錦源
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第37799號
被 告 陳資婷 女 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳資婷自民國111年2月28起，在蘇弦伯獨資經營之三媽臭臭 鍋大墩店(址設臺中市○○區○○路000號)擔任晚班店員，為從 事製作鍋物、打包、點餐、結帳等業務之人。㈠詎陳資婷意 圖為自己不法所有，於附表編號1至8所示之時間，利用掌管 店內櫃檯收銀抽屜、向顧客收取價金及找錢給顧客之機會， 將其業務上持有如附表編號1至8所示收銀抽屜內之營業收入 ，共計約新臺幣（下同）1萬9,950元予以侵占入己。㈡陳資 婷另意圖為自己及第三人不法之利益，及損害蘇弦伯即三媽
臭臭鍋大墩店之利益，而基於背信之犯意，於112年2月18日 晚間10時53分許，招待3名友人至上開店內消費共計450元， 而未向友人收取上開餐點費用，違背其任務，致生損害於蘇 弦伯即三媽臭臭鍋大墩店。嗣因蘇弦伯發現該店營收短少， 經檢視櫃檯監視器錄影畫面後得知上情，要求陳資婷歸還所 侵占款項並簽立切結書，陳資婷卻反悔不願給付，始憤而報 警處理。
二、案經蘇弦伯即三媽臭臭鍋大墩店告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳資婷於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蘇弦伯即三媽臭臭鍋大墩店之告訴代理人王志平律師於 偵查中證述情節大致相符，並有店內監視器影片光碟1片、 監視器截圖共19張、被告與告訴人簽署之協議書影本1紙在 卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，被告前開犯嫌洵堪認 定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌。被告所為如附表所示之各次業務侵占犯行， 均係利用同一職位、職務遂行侵占行為，侵害同一告訴人之 法益，其各次侵占財物之犯行，既係居於同一職務所為，不 能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性 質相符，請論以一罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。被告之犯罪所得共計2萬400元(計算式：1萬9,9 50元+450元=2萬400元)，請依刑法第38條之1第1項之規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 檢 察 官 張雅晴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書 記 官 周香谷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。