臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第797號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林忠生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3445
號、113年度偵字第5140號），因被告自白犯罪，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第949號）
，判決如下：
主 文
林忠生犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第2行至第4行「 至何元晉所居住兼私人宮廟之臺中市○○區○○街00號房屋（下 稱本案住宅），見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意」，應更正為「至何元晉所管領址設臺中 市○○區○○街00號之私人宮廟，見四下無人，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意」；罪事實欄一、㈡第4行至第6 行「再徒步進入該宮廟並徒手竊取土地公神像及虎爺神像前 之聚寶盆內零錢及神桌上方之零時共計約1,000元」，應更 正為「再徒步進入該宮廟並徒手竊取土地公神像及虎爺神像 前之聚寶盆內零錢及神桌上方之零食共計約1,000元」；證 據部分應補充「被告林忠生於本院準備程序時之自白」及刪 除關於犯罪事實㈠「被告林忠生於警詢中之供述」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨 雖認被告就犯罪事實欄一、㈠所為係涉犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪，惟本案發生地點係作為宮廟使用 ，業據告訴人何元晉陳述明確（見偵3445號卷第74頁），另 觀監視錄影畫面翻拍照片，上開宮廟擺有神桌、供桌、神像 等物，未見擺放生活起居所需之物品，堪認被告主觀上應無 認知上開宮廟兼為住宅或有人居住之建築物。而卷內亦無證 據足認被告主觀上知悉或可預見上開宮廟兼為住宅或供人居 住之建築物，故被告所為應僅構成刑法第320條第1項之竊盜
罪。本院雖漏未諭知被告所犯為刑法第320條第1項之普通竊 盜罪，然已就被告竊盜之犯行為充分辯論，當無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。
三、被告所犯上開竊盜2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
四、被告前因犯竊盜案件，經本院以108年度易字第4000號判決 判處有期徒刑7月確定；又因犯竊盜案件，經本院分別以：( 1)108年度豐簡字第296號判決判處有期徒刑4月確定；(2)10 8年度簡字第1348號判決判處有期徒刑3月確定；(3)108年度 簡字第1573號判決判處有期徒刑4月確定；(4)108年度易字 第3914號判決判處有期徒刑3月確定；(5)109年度簡字第106 9號判決判處有期徒刑6月確定，上開(1)至(5)案，經本院以 110年度聲字第443號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，被 告接續執行上開案件，於110年8月18日縮短刑期執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案均屬故意犯， 被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，且其於前案執 行完畢前已有竊盜之前科，猶不自制復犯本案竊盜罪，顯見 前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，仍依刑法第47 條第1項規定均加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取所需，而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予非難；念其坦承犯行，惟尚未與告訴人何元 晉、張舒甯達成調解，並賠償其損害之犯後態度，並參酌其 犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度；暨被告高中肄 業之智識程度、執行前從事臨時工，月入不穩定，有扶養養 父等一切情狀（見本院易字卷第72頁），量處如附表主文欄 所示之刑。復審酌各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對 象等情，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡分別竊得附表「竊取財物」欄所 示之物，均為本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 竊取財物（單位：新臺幣） 主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所載 現金5000元 林忠生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所載 現金及零食，價值共計1000元 林忠生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3445號
113年度偵字第5140號
被 告 林忠生 男 32歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村鎮○路000巷 00號
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠生前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第4000號判處有期徒刑7月確定(第1案)(下稱甲案)。因竊盜 案件，經臺灣臺中地方法院109年度易字第2164號審理，最 終以109年度簡字第1069號確定，判處有期徒刑6月(第2案) ，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第3914 號判處有期徒刑3月確定(第3案)，因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院108年度易字第2918號審理，最終以108年度簡字第 1348號確定，判處有期徒刑3月(第4案)，因竊盜案件，經臺 灣臺中地方法院以108年度豐簡字第296號判處有期徒刑4月
確定(第5案)，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院108年度易 字第3909號審理，最終以108年度簡字第1573號確定，判處 有期徒刑4月(第6案)，前揭5案嗣經合併定應執行有期徒刑1 年2月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國110年8 月18日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於110年9月27 日縮短刑期執畢出監)。詎仍不知悔改，為以下犯行： ㈠於000年0月00日下午2時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至何元晉所居住兼私人宮廟之臺中市○○區○○街 00號房屋（下稱本案住宅），見四下無人，竟意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意，在本案住宅前停車後，再 徒步走近並打開未上鎖之木頭柵欄，侵入該住宅並徒手竊取 擺放於神壇桌上方鈔票及神壇桌下方之陶瓷碗內零錢共計約 新臺幣(下同)5,000元，得手後即騎乘上開機車逃逸。嗣何 元晉發覺遭竊報警處理，始悉上情。
㈡於112年3月3日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，至張舒甯所管領位於臺中市○○區○○路0段000號之 「關武會」宮廟，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，在廟前停車後，再徒步進入該宮廟並徒手 竊取土地公神像及虎爺神像前之聚寶盆內零錢及神桌上方之 零時共計約1,000元，得手後即騎乘上開機車逃逸。嗣張舒 甯發覺遭竊報警處理，始悉上情。
二、案經何元晉訴請臺中市政府警察局霧峰分局、張舒甯訴請臺 中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠113年度偵字第3445號(即犯罪事實㈠)編號 證據名稱 待證事實 1 被告林忠生於警詢及偵查中之供述 坦承其為監視器畫面中之人，有於上開時間，騎乘上開車輛抵達本案住宅宮廟，徒步走近並打開未上鎖之木頭柵欄，侵入該住宅並竊取上開財物之事實。 2 證人即告訴人何元晉於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片2張、車籍詳細資料報表 證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛抵達上開住宅宮廟，侵入住宅內並竊取上開財物之事實。 ㈡113年度偵字第5140號(即犯罪事實㈡)編號 證據名稱 待證事實 1 被告林忠生於警詢及偵查中之供述 坦承其為監視器畫面中之人，有於上開時間，騎乘上開車輛抵達上開宮廟，並竊取上開財物之事實。 2 證人即告訴人張舒甯於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片6張、車籍詳細資料報表 證明被告有於上開時間，騎乘上開車輛抵達上開宮廟，並竊取上開財物之事實。 二、核被告林忠生就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；次查，被告前有多次 竊盜犯罪，本案所為與其先前所犯，同屬侵害他人財產法益 之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度 相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱； 且查，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另就犯罪事實一、㈠ 、㈡，被告未扣案之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 檢 察 官 張雅晴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 3 日 書 記 官 周香谷