臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第3號
抗 告 人
即被移送人 王上豪
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院沙
鹿簡易庭於民國112年12月27日所為第一審裁定（112年度沙秩字
第41號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之 案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告； 抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法 第58條、第59條第1項分別定有明文。查本件抗告人於113年 1月9日收受原審裁定，其抗告期間應自113年1月10日起算5 日，並加計在途期間3日，抗告期間至113年1月17日屆滿， 而抗告人於113年1月15日向本院提起本件抗告等節，有原審 送達證書、違反社會秩序維護法案件收受證書、抗告狀其上 之本院收狀戳章在卷可憑，是本件抗告並未逾法定期間，合 先敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）於民國 112年11月29日16時29分，在臺中市○○區○○路○段000巷0弄00 號，無正當理由投擲有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身體或 財物之虞，爰依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項 第4款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3000元等語 。
三、抗告意旨則以：抗告人放鞭炮係為祭拜祖先，是臺南人之習 俗，其見四下無人才投擲鞭炮在花盆後方以便打掃，不料炮 屑被風吹過隔壁卻被吳昭明通報環保局。抗告人前與吳昭明 有官司糾紛，吳昭明要求抗告人搬離，且裝設監視器監視抗 告人家前，檢舉抗告人38次，罰款45600元，抗告人因吳昭 明不斷騷擾而罹患躁鬱症云云。
四、經查：
(一)抗告人於112年11月29日16時30分許，在臺中市○○區○○路○段 0弄00號、15號間騎樓樑柱前，投擲有殺傷力之已點燃鞭炮 而有危害他人身體或財物之虞之事實，業據證人即被害人吳 昭明於警詢中證述明確，且有監視器錄影檔案擷取相片2張 、員警蒐證相片2張在卷可稽，並經本院核閱本院沙鹿簡易
庭112年度沙秩字第41號案卷屬實。
(二)抗告人固執前詞，主張原裁定違誤，提起本件抗告。惟查： 1.抗告意旨稱當時四下無人，係為祭拜祖先方投擲鞭炮，且被 害人架設監視器監看抗告人並時常檢舉云云，並提出神明桌 相片、其投放鞭炮位置相片、被害人架設監視器位置相片以 佐其說。然經本院審視卷附監視器錄影檔案，被害人於112 年11月29日16時29分33秒自臺中市○○區○○路○段000巷0弄00 號（下稱A屋）行至臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號（下稱 B屋）前，並於16時29分34秒先以台語朝B屋喊「姓王的還錢 喔」1次，再於16時29分42秒行至兩屋騎樓樑柱間朝B屋喊「 姓王的還錢喔」1次，後返回B屋，於16時29分50秒再行至A 屋前，於16時29分55秒返回B屋，於16時30分19秒至22秒間 有點燃鞭炮被拋擲在2屋間騎樓樑柱前，發出巨大聲響，被 害人身體顫抖1下，鞭炮屑飄散至B屋前。足見抗告人係不滿 被害人叫囂還錢，遂於被害人叫囂完後，隨即在A屋拿取鞭 炮點燃，朝B屋方向即兩屋間樑柱投擲。
2.抗告意旨又稱將鞭炮投擲在花盆後係為方便打掃，並提出投 放鞭炮位置相片指出鞭炮燃放位置係在兩屋間樑柱前與盆栽 間，然抗告意旨已自承鞭炮屑遭風吹至隔壁，經被害人通報 環保局對其開罰等語，依常理，在該位置施放鞭炮殘留物易 飄散至他處，反而難以清潔，且若單純考量便於清潔，則在 B屋正前方或B屋騎樓燃放鞭炮亦非不可，又施放鞭炮時點緊 接被害人叫囂時點，已如上述，抗告人提出上開相片，反益 徵抗告人係朝被害人投擲鞭炮。至抗告人所提其餘相片僅能 證明抗告人自宅設有神明供桌、被害人在B屋外裝設數具監 視器等情，無從證明有何燃放鞭炮之習俗，即與本案無關， 併予敘明。
五、綜上所述，抗告人確有朝被害人方向投擲鞭炮之事實，而鞭 炮爆炸後有殺傷力，客觀上足以對人之身體或財物構成威脅 ，原裁定以抗告人有上揭行為而有危害他人身體或財物之虞 ，裁處抗告人罰鍰3000元，經核認事用法並無不合，裁處罰 鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應 予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日