臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第334號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃昭鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113 年度聲觀字第308 號、113 年度毒偵字第1423號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於000 年00月00日下午3 、4 時許，在臺中巿大甲 區經國路之順天加油站旁，其坐於汽車內，以將甲基安非他 命放入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次，嗣被告經臺灣臺中地方檢察署觀護人 通知報到，於000 年0 月0 日下午2 時38分許採尿送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告有前揭施 用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒 戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10 條之罪者，適用前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第3 項定有明文。又按如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察 勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代 上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最 高法院109 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而 所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意 旨參照）。且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再
次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之 性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制 條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危 險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品 者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此據 被告於警詢、偵訊時坦承不諱（毒偵卷第41至44、69至72頁 ），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應乙情，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體 編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年1 月9 日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）等在卷 可稽（毒偵卷第51、53頁），足認被告之自白與事實相符， 其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，堪以認定。
四、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院90年度毒聲字 第5709號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於92年4 月1 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院9 0年度毒聲字第5709號裁定等存卷可考（本院卷第7 至28、3 9頁）。又被告經本院傳喚後並未到庭，有本院送達證書、 報到單、訊問筆錄存卷為憑（本院卷第35、37、47、49頁） ；而據檢察官於聲請書中表明：被告有多次施用毒品犯行， 且本案雖經選為多元處遇之居住型治療對象，但被告不同意 參與等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 頁），並有被 告於113 年5 月13日所簽署「臺灣臺中地方檢察署毒品緩起 訴處分被告『不同意』參與居住型戒癮治療切結書」存卷足按 （毒偵卷第77頁）。準此，被告前述施用第二級毒品犯行， 距其最近1 次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢日（即92 年4 月1 日）既已逾3 年；佐以，被告前有施用毒品前科， 復因販賣第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第3215號 判決判處應執行有期徒刑12年，並經臺灣高等法院臺中分院 以101 年度上訴字第1841號判決上訴駁回而確定，嗣於110 年4 月7 月縮短刑期假釋出監並付保護管束（觀護起始日 期：110 年4 月7 月、觀護結束日期：114 年6 月13月）， 然被告經服刑後未潔身自愛，猶於112 年12月31日下午3 、 4 時許施用第二級毒品甲基安非他命，足徵被告有接觸毒品 之管道，若採行寬鬆之「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機
構外處遇），難期被告能完全戒絕毒癮。基此，本院斟酌被 告之意見，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使 被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離 毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒 ，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院 認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第 20條第3 項、第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第 1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是 否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。五、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分 執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網