臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易緝字第105號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪群嵐
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262
11號、第26227號、第26789號、第27517號、第29890號、第3189
7號、第31930號、第36181號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪群嵐犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪群嵐與賴承輝(已另行審結)共同意圖為自己不法之所有， 分別基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)洪群嵐與賴承輝共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月 13日19時許，由洪群嵐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱A車)，搭載賴承輝前往位於臺中市○○區○○路0段00號 ，由趙凌億經營之娃娃機台店，由洪群嵐負責把風接應，賴 承輝將店內之娃娃機台零錢箱搬運攜離店內，再由洪群嵐騎 乘A車搭載賴承輝離去，賴承輝竊得其內之零錢3,000元後， 並將上開零錢箱丟棄至路邊(毀損部分未據告訴)。(二)洪群嵐與賴承輝共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月16日 5時17分許，由洪群嵐騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型 機車(下稱B車)，搭載賴承輝前往位於臺中市○○區○○路0段00 0號，由劉哲豪經營之娃娃機台店，由洪群嵐負責把風接應 ，賴承輝則使用鑰匙1支(未扣案)破壞店內之娃娃機台零錢 箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取零錢2,880元得手後，由 洪群嵐騎乘B車搭載賴承輝離去。
(三)洪群嵐與賴承輝共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月16日 5時17分許，由洪群嵐騎乘B車，搭載賴承輝前往位於臺中市 ○區○○路000號之娃娃機台店，洪群嵐負責把風接應，賴承輝 則使用鑰匙1支(未扣案)破壞①店內由林芮銨所管領之娃娃機 台零錢箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊得該機台內零錢2,00 0元，以及②共同基於竊盜及毀棄損壞之犯意聯絡，於上開娃 娃機台店，由洪群嵐負責把風接應，賴承輝使用鑰匙1支(未
扣案)破壞由李郁銘管領之娃娃機台零錢箱鎖頭，致令不堪 使用，並竊取其中之2,000元得手後，由洪群嵐騎乘B車搭載 賴承輝離去。
二、上開犯罪事實欄一所竊得之款項，洪群嵐均未分得，前揭竊 得款項皆經賴承輝花用殆盡。嗣趙凌億、劉哲豪、林芮銨、 李郁銘發覺遭竊，報警處理，乃查悉上情。
三、案經趙凌億、劉哲豪、林芮銨、李郁銘分別訴由臺中市政府 警察局第二分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告洪群嵐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而 被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑 事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告洪群嵐於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2 7517號卷【下稱偵27517卷】第107至109頁、臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第26211號卷【下稱偵26211卷】第227至 232頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36181號卷【下 稱偵36181卷】偵36181卷第179至183頁、本院易緝卷第77至 82、85至94頁），核與同案被告賴承輝於警詢、偵查中、本 院準備程序、審理時之供述大致相符(見偵36181卷第89至95 、179至183頁、偵26211卷第85至87、217至222、243至246 頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26227號卷【下稱偵 26227卷】第79至82頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 26789號卷【下稱偵26789卷】第79至82頁、臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第29890號卷【下稱偵29890卷】第101至10 3頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31897號卷【下稱 偵31897卷】第97至105頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第31930號卷【下稱偵31930卷】第87至91頁、本院易卷第 111至118、121至131頁），並經證人蕭錦珠、廖紹呈、洪志 昌及證人即告訴人趙凌億、劉哲豪、林芮銨、李郁銘於警詢 時指述甚詳(證人蕭錦珠部分見偵26789卷第97至98頁；證人 廖紹呈部分見偵31930卷第119至121頁；證人洪志昌部分見
偵31897卷第125至127頁、偵26227卷第101至102頁、偵2621 1卷第97至99頁；告訴人趙凌億部分見偵31930卷第115至117 頁；告訴人劉哲豪部分見偵26227卷第103至107頁；告訴人 林芮銨部分見偵31897卷第115至116頁；告訴人李郁銘部分 見偵31897卷第119至123頁)，復有告訴人趙凌億之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見偵31930卷第93至99、107至113頁）、監 視器錄影畫面截圖（見偵31930卷第123至143頁）、臺中市 政府警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵31930卷第145至14 6頁）、車輛詳細資料報表（見偵31930卷第147頁）、臺中 市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見偵31930卷第149至151頁）、告訴人 劉哲豪之偵辦刑案職務報告書（見偵26227卷第77頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵26227卷第83至86、97至100頁） 、監視器錄影畫面截圖及比對照片（見偵26227卷第109至12 0頁）、告訴人林芮銨、李郁銘之員警職務報告（見偵27517 卷第37頁）、員警職務報告（見偵31897卷第85頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵31897卷第93至96、107至113頁） 、告訴人林芮銨機台租賃切結書（見偵31897卷第117頁）、 監視器錄影畫面截圖（見偵31897卷第129至143頁）、車輛 詳細資料報表（見偵31897卷第145頁）等在卷可參，足認被 告洪群嵐之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告洪群嵐上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
(一)核被告洪群嵐就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)①所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一(三)②所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損 他人物品罪。
(二)被告洪群嵐與共同被告賴承輝就上開犯罪事實欄一(一)、( 二)、(三)①所示之竊盜犯行，及犯罪事實欄一(三)②所示之 竊盜及毀損犯行，2人均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(三)被告洪群嵐就犯罪事實欄一(三)②部分，係以一行為觸犯竊 盜罪與毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重竊盜罪處斷。又被告洪群嵐於犯罪事實欄一(三)①、②所 為2次竊盜行為，客觀上為侵害數個不同財產監督權，惟被 告洪群嵐與共同被告賴承輝主觀上實係基於單一竊盜之意思 決定，於密切接近之時間，在同一娃娃機店內實行前揭犯行 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應論以想像競合之法律上一罪。 (四)被告洪群嵐所犯上開3次竊盜罪間之犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
(五)被告洪群嵐前因竊盜案件，經本院以109年度易字第2392號 判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第833號判決駁 回上訴確定，於111年7月2日縮刑期滿執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第73至74頁) ，被告洪群嵐上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，均構成累犯，其於受上開案件處罰後再犯 本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，且前案與本案均為竊盜案 件，罪質相同，可認具特別惡性，自應均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪群嵐係一智慮成熟之 成年人，竟多次與共同被告賴承輝恣意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀 念偏差，所為實不足取，惟念其犯後均全部坦承犯行，態度 尚稱良好，兼衡其上開3次竊盜之犯行，對各告訴人所造成 之財產上損害之程度，且迄未與告訴人等達成調解，及被告 洪群嵐於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院易緝卷第93頁）暨所生實害情形等一切情狀，爰各量 處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另考量被告洪群嵐就本案犯行手段雷同、犯罪時間相近 而為整體評價，就上開有期徒刑定應執行之刑，暨諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
經查被告洪群嵐未因本案竊盜犯行，而獲有犯罪所得，業據 被告洪群嵐陳述明確(見本院易緝卷第89頁)，復查卷內亦無 其他積極證據證明被告洪群嵐於本案有獲得其他犯罪所得， 爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第28條、第320條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、 第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一(一) 洪群嵐共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一(二) 洪群嵐共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一(三) 洪群嵐共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。