臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第801號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳裕峰
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6160
號），本院判決如下：
主 文
陳裕峰犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、陳裕峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年11月21日凌晨某時許，在臺中市○○區○○巷00號前 ，以持鑰匙1把啟動之方式，竊取林宏勝所有停放在該處之 車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛，得手後離去。 ㈡於112年11月21日0時許至1時30分許間某時許，駕駛上開車輛 至臺中市○○區○○○路000號由陳鐘波所經營之「聚寶盆工藝坊 」工廠，徒手破壞該處鐵窗後，踰越上開鐵窗入內竊取陳鐘 波所有放置在該處辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬6 ,500元、木雕藝品40組，並將上開物品裝袋得手後即欲離去 。嗣於同日1時30分許，經巡邏員警發現該處鐵窗遭破壞， 通知陳鐘波到場開啟鐵門後，當場逮捕陳裕峰，並扣得如附 表所示之物，循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳裕峰於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第122頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適 當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即被害人林宏勝、陳鐘波於警詢時之證述大 致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局神 岡分駐所受理案件證明單、受理案件明細表、受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所贓物認領 保管單、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪。
㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因 違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經 本院以104年度聲字第43號裁定定應執行有期徒刑5年10月確 定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行 論而執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上 開前案紀錄表進行調查，被告表示沒有意見等語（本院卷第 124頁）；參以公訴意旨具體指出：考量被告本案所為，與 前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果，且均屬故意犯 罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請 論以累犯並加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯 構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院 依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案罪 質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記 取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累 犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯， 無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重 ，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行
竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於 本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀 況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就刑法第320條第1項之竊盜罪部分，諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收
㈠被告所竊得如附表所示之物，均經警發還被害人2人，有前引 贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒 收。
㈡至未扣案鑰匙1把，雖係被告本案「犯罪事實欄」一、㈠部分 犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘 予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 現金（新臺幣） 1萬6,500元 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位1。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 2 木雕藝品 40組 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位2。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 3 自用小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位3。 2.已發還林宏勝（見贓物認領保管單，偵卷第67頁）。