臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第535號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第13
號），本院判決如下：
主 文
張志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、張志忠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊 盜之犯意，於民國110年9月1日凌晨0時45分起至同日凌晨2 時57分許止，先騎車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺 中市○○區○○路000號附近停放，趁臺中市○○區○○路000號林國 維住宅之房屋大門未關之際，攜帶客觀上可作為兇器使用之 尖嘴鉗、十字起子、扳手（均未扣案），侵入該住宅，欲竊 取中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所有裝置在 該處之電纜線，而先走樓梯至頂樓，察看中華電信公司設置 在頂樓之基地臺，並正欲破壞頂樓處之避雷針電纜線及外塑 膠管時，發現該處之避雷針電纜線及外塑膠管已遭不詳之人 破壞，旋步行至該址1樓旁，持尖嘴鉗剪斷避雷針電纜線及 外塑膠管，並從該址1樓旁拉出電纜線裝入自備大型白色塑 膠袋內，以此方式竊取中華電信公司所有裝置在該處之60公 尺長電纜線得手；且於上開期間，另行起意，在上址住宅4 樓樓梯間鞋櫃內，竊取林國維所有「WOOD WOOD X ADIDAS U OLTRA球鞋」、「Cole Haan運動皮鞋」各1雙，得手後，放 置在紙袋中攜帶下樓離去。嗣中華電信公司人員通知林國維 基地臺未供電，經林國維查看發現遭竊後報警處理，為警調 閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經林國維訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告張 志忠均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，復有被告於警詢、 偵查中之供述在卷可稽，並有證人即告訴人林國維、證人即 中華電信公司工程師許勝銘於警詢時之證述在卷可證，並有 警員職務報告書、路口監視器畫面截圖、失竊現場照片、告 訴人林國維提供鞋子之照片、基地臺房屋租賃契約書影本、 工程報價單及案發地點對面住家監視器畫面截圖、偵查中勘 驗監視器畫面結果附卷可憑。是被告之自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判決參照）。查被告本案行竊時所攜帶之 尖嘴鉗、十字起子、扳手，客觀上均足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。
㈡核被告就犯罪事實一所為竊取上開60公尺長電纜線及上開鞋 子2雙之行為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器侵入住宅竊盜罪。
㈢被告所犯上開攜帶兇器侵入住宅竊盜罪2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯 之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出執行案件資料表及 刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經 踐行調查、辯論程序。而：
⒈查被告前因詐欺、贓物、竊盜、毒品罪，經法院分別判處罪 刑確定，嗣經本院以101年度聲字第3565號裁定應執行有期 徒刑2年確定（刑期起算日期104年9月29日；指揮書執畢日 期106年9月28日），接續另案執行，於105年10月24日縮短 刑期假釋出監付保護管束，惟被告於假釋期間，因遭撤銷假 釋，自106年10月12日入監執行殘刑8月8日，於107年6月19 日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯； 復參酌被告前案犯行已有竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬 危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別 惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依 其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原 則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其 人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其 刑。
⒉至起訴書原載被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例等罪， 經法院各判處有期徒刑1年1月、9月、11月、5月、1年1月、 8月、4月、7月，定應執行刑為有期徒刑4年4月確定部分， 公訴檢察官已當庭表示此部分係於104年9月28日執行完畢， 距離本案已超過5年，故更正不以此主張被告本案構成累犯 ，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有多次 竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取財物 ，竟為本案竊盜犯行，損及告訴人林國維、被害人中華電信
公司之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段，犯罪後態度，未能與告訴人、被害人和 解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人、被害人所受之損害， 又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰 不合併定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠被告為本案犯行所用、犯罪預備之尖嘴鉗、十字起子、扳手 並未扣案，且已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難 ，爰不為沒收之諭知。
㈡被告本案2次竊盜犯罪所得為其所竊得之60公尺長電纜線、「 WOOD WOOD X ADIDAS UOLTRA球鞋」、「Cole Haan運動皮鞋 」各1雙，並未扣案，且未實際合法發還被害人中華電信公 司、告訴人林國維，本院酌以如宣告沒收，均查無刑法第38 條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，在各該罪項下均宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實一竊取電纜線部分 張志忠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得60公尺長電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一竊取鞋子部分 張志忠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得「WOOD WOOD X ADIDAS UOLTRA球鞋」壹雙、「Cole Haan運動皮鞋」壹雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。