臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第218號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡聖霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57932
號），本院判決如下：
主 文
蔡聖霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
蔡聖霖因經營網拍及團購事業，於民國105年12月16日設立「嘉聖商行」，推由其前配偶張嘉君擔任負責人。蔡聖霖知悉其經營狀況不善、難以周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間某日，向不知情之楊承翰佯稱其經營之事業獲利頗豐，並承諾能穩定給付每月10%之紅利云云，邀集楊承翰投資其事業，經楊承翰轉知盧俞均，致盧俞均陷於錯誤而應允投資，先於000年00月間某日，透過楊承翰交付新臺幣（下同）5萬元予蔡聖霖，再於第1次交款後、108年3月前某日，接續透過楊承翰交付5萬元予蔡聖霖。嗣蔡聖霖自000年0月間起，即以投資失利為由未給付紅利，經盧俞均索討未果。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告蔡聖霖於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人盧俞均於偵查中之指述（見112他6799卷第4頁、第 121-122頁）相符，亦有錄音譯文、LINE通訊軟體對話紀錄 、聯絡人頁面及記事本截圖照片、臉書網站貼文及個人頁面 截圖照片與被告之名片翻拍照片附卷可稽（見112他6799卷 第7-45頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採 信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告利用不知情之楊承翰將虛偽事由轉知告訴人，藉以取得 告訴人之投資款，遂行其詐欺取財犯行，為間接正犯。 ㈢被告基於同一犯意，於密接時間，以相同事由數次收受告訴 人所交付之款項，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念， 難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論 以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之 觀念，因財務狀況不佳，即以投資個人事業可穩定獲取高額 紅利為由，詐取告訴人之財物，使告訴人受有金額非微之財 產損害，破壞人際間信賴關係，應予非難。並念被告犯後始 終坦承犯行，於偵查中即已和告訴人調解成立，但目前未盡 按調解內容履行，履約比例偏低（見112他6799卷第175-176 頁，本院卷第36-38頁），兼衡被告之素行（見本院卷第41- 44頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況 （見本院卷第37頁），暨告訴人之意見（見本院卷第38頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。對於犯罪之直接利得， 實務上係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段 「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不 論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利 得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則 不扣除犯罪支出之成本。而被告所為之支出，於利得審查時 應否列入犯罪所得，則視該等支出是否非與犯罪直接相關之 中性支出。其判斷標準乃在於沾染不法之範圍；亦即，倘產 生利得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範 圍及於全部所得，無中性成本得以扣除；反之，若交易自身 並非法所禁止，僅其取得或使用方式違法，則沾染不法之部 分僅止於因其不法取得方式所產生之獲利部分，並非全部之 利益，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支 出（最高法院106年度台上字第3464號、110年度台上字第16 37號判決意旨參照）。
㈡告訴人透過楊承翰交付予被告之10萬元，核屬被告本案詐欺 取財犯行之犯罪所得，嗣被告已返還1萬1000元予告訴人， 此經被告、告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第36-3
8頁），故應就未扣案且尚未經被告返還予告訴人之餘額8萬 9000元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於被告先前給付告訴人之2期紅利，既係用以取信、吸引告 訴人投資之手段，且其詐取投資款之交易本身已沾染不法而 為法律所禁止，依前開說明，應無任何中性成本可資扣除， 故無需扣除之。被告嗣後如有依本院調解程序筆錄履行分期 款項，於檢察官執行時，得檢具事證聲請於其實際償還金額 之同一範圍內扣除；倘檢察官確實對被告執行沒收或追徵價 額得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官 發還，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。