臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1946號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅錦昌
籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246
51號、113年度偵緝字第1216號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
羅錦昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、羅錦昌與何昉冀係朋友關係，何昉冀於民國000年0月間，因 羅錦昌甫出獄，遂將自己所有之iPhone 6 Plus手機1支借與 羅錦昌使用，羅錦昌竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，將前開手機以變易持有為所有之意思，予以侵占入己 ，經何昉冀多次要求其返還，均置之不理。 二、羅錦昌於000年00月00日下午1時30分許，在何昉冀位於臺中 市○區○○街00號機車行店面，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，趁何昉冀未注意之際，徒手竊取何昉冀所有iP honeXS手機1支及現金新臺幣（下同）19,800元，得手後， 旋離開現場。
三、羅錦昌於112年11月10日中午12時許，向何昉冀借用其所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，將前開機車以變易持有為所有之 意思，予以侵占入己，經何昉冀多次要求其返還，均置之不 理。嗣經警於000年0月00日下午2時10分許尋獲前開機車（ 已發還何昉冀）。
四、羅錦昌於113年5月1日上午6時許，在臺中市○區○○路000號前 ，見周智霖所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號普 通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，以該機車鑰匙開啟上開機車之電門開關並發動後 ，騎該機車離開現場而竊取上開機車得手，供己代步使用， 嗣將之棄置在臺中市○區○○街00號對面人行道上。後周智霖 發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後循線於113年5
月5日上午8時許，在臺中市○區○○街00號對面人行道上尋獲 上開機車，而警員認行竊之人有極高機率返回該處，遂於該 址埋伏，並於同日上午9時40分許，在該處查獲正在為下列 五竊盜犯行之羅錦昌，並在其隨身包包內扣得車牌號碼000- 0000號機車鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還周智霖）。五、羅錦昌於113年5月5日上午9時40分許，在臺中市○區○○街00 號對面道路上，見江品篁所管領使用停放在該處之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在上開機車上之黑色 安全帽1頂並將之戴在自己頭上，及以上開機車鑰匙開啟上 開機車之電門開關並發動後，正將上開機車退出停車格時， 旋為埋伏在該處之員警逮捕，羅錦昌本次竊盜犯行因而未遂 ，並經警當場扣得上開機車1臺、機車鑰匙1支、黑色安全帽 1頂（均已發還江品篁）。
六、案經何昉冀訴由臺中市政府警察局第二分局；周智霖訴由臺 中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告羅錦昌所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時， 均坦承不諱（見本院卷第42、75、73頁），經查： ㈠犯罪事實一、二、三部分：
復有被告於偵查中之供述在卷可稽（見113偵24651卷第131 至133頁），並有證人即告訴人何昉冀於警詢之證述在卷可 證（見113偵18800卷第39至44、55至61頁），且有何昉冀與 被告之Messenger對話紀錄翻拍照片、失車案件基本資料詳 細畫面報表、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表 （見113偵18800卷第71至81頁）、臺中市政府警察局第二分 局永興派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第89、90頁 ）附卷可憑。是被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡犯罪事實四、五部分：
復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見113偵24651卷 第45至49、131至133頁），並有證人即告訴人周智霖、證人 即被害人江品篁於警詢之證述在卷可證（見113偵24651卷第 51至54頁），且有113年5月5日員警職務報告、臺中市政府 警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單（具領人：江品篁、周智霖）、臺中市政府警察局 第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、失車案件基本資 料詳細畫面報表、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料 報表、員警密錄器影像截圖、現場照片、路口監視器畫面截 圖、扣案鑰匙照片（見113偵24651卷第43、59至83、87頁） 附卷可憑。是被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。 ㈢綜上所述。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第335條第1項之 侵占罪；就犯罪事實二、四所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開2次侵占罪、2次竊盜罪、1次竊盜未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯 之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資 料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調 查、辯論程序。而查被告前因前因竊盜、偽造文書、詐欺案 件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以111年度聲字第1 602號裁定應執行有期徒刑10月確定，於112年3月24日縮短 刑期執行完畢之情，有前揭裁定（見本院卷第93、94頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執
行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案已有故意 財產犯罪，且有竊盜罪，經判處有期徒刑執行完畢後仍未悔 悟，復為本案侵占、竊盜等故意財產犯罪之犯行，足徵其有 立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌 其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑， 否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被 告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，各加重其刑。
㈣被告就犯罪事實五已著手於竊盜行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減 輕其刑，並先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取財物，竟為本案犯行，損及告訴人何昉冀、周智霖 、被害人江品篁之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，且犯罪事 實三、四、五所侵占、竊盜之物品均已尋獲或當場查獲而已 發還各告訴人、被害人，然犯罪事實一、二所侵占、竊盜之 財物，均尚未返還告訴人何昉冀，又被告並未與各告訴人、 被害人和解或調解成立，亦未賠償，暨各告訴人、被害人所 受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品 行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附 表「罪刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，且 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收部分：
㈠被告就所犯罪事實一、二所侵占、竊盜之iPhone6Plus手機1 支、iPhoneXS手機1支、現金19,800元，並未扣案，且未實 際合法發還告訴人何昉冀，本院酌以如宣告沒收，並查無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯各該罪項下宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告就所犯罪事實三、四、五所侵占、竊盜之車牌號碼000-0 000號普通重型機車1臺、車牌號碼000-0000號普通重型機車 1臺（含鑰匙1支）、車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 （含鑰匙1支）、黑色安全帽1頂，業經警尋獲或當場扣案發 還告訴人何昉冀、周智霖、被害人江品篁等情，業如前述，
足認上開物品已實際合法發還各告訴人、被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
㈢被告以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定， 併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第335條第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實一 羅錦昌犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得iPhone 6 Plus手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 羅錦昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得iPhone XS手機壹支、現金新臺幣壹萬玖仟捌佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 羅錦昌犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 羅錦昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 5 犯罪事實五 羅錦昌犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。