臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1212號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊文宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3814
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊文宗意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年8月5日凌晨0時至21時51分許間之某 時，在臺中市霧峰區草湖路215巷北峰公園之公廁旁，以自 備鑰匙開啟被害人周秀芸所有並停放該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之電門後，旋即騎乘該車離去而得手。嗣 因被害人於同年月6日7時1分發現上開機車遭竊而報警處理 ，經警調閱監視器循線追查，於同年月7日凌晨0時30分許， 在臺中市○○區○○○路0段000巷0號旁尋獲得前揭車輛（業已發 還），且以棉棒自前揭機車把手上所採集到之跡證送鑑定後 ，與被告之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第303條第2 款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案 件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定 ，即應依同法第302 條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不 受理之可言（最高法院60年度台非字第173號判決要旨參照 ）。
三、經查，被告前基於竊盜之犯意，涉嫌於000年0月0日下午8時 38分許，行經臺中市霧峰區草湖路215巷北峰公園公廁旁， 見董區進所管理使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停
放於上址，遂使用自備鑰匙插入鑰匙孔，發動該機車後竊取 該機車得逞，作為代步使用，再將機車棄置於臺中市○○區○○ ○路0段000巷0號附近，而涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 經檢察官以112年度偵字第56645號、第56669號、第56972號 、第57781號提起公訴後，於113年4月9日繫屬於本院（案號 ：113年度易字第92號），並經本院改依簡易程序審判後， 以113年度簡字第606號判決判處有期徒刑3月、4月、4月、3 月、4月，應執行有期徒刑10月，並於113年5月14日確定等 情，有上開起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可按。四、而本案檢察官同以被告於112年8月5日凌晨0時至21時51分許 間之某時，在臺中市霧峰區草湖路215巷北峰公園之公廁旁 ，以自備鑰匙開啟被害人周秀芸所有並停放該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車之電門後，旋即騎乘該車離去而得 手，而涉犯竊盜罪嫌。本案被害人雖有別於前案被害人，惟 被告竊取之時間、地點及普通重型機車車牌號碼等犯罪事實 均相同，顯係同一案件。是本案雖於113年3月20日再行提起 公訴，並於113年4月10日繫屬於本院，然本案起訴之犯罪事 實，應為前案確定效力所及，自不得再行審究，依上開說明 ，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高思大
法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日