臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第116號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝佳穎
黃彥騏
陳亭羽
陳儀妃
上列聲請人因被告等犯賭博案件（112年度速偵字第1819號），
聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1646號），本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝佳穎、黃彥騏、陳亭羽及陳儀妃因犯 賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度速偵字 第1819號為緩起訴處分，於民國112年5月18日確定，113年5 月17日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣案如附表所示之物，係 被告等人當場賭博之器具及被告等人所有且係本案犯罪所得 之物，爰依刑法第40條第2項、第38條之1第1項、刑事訴訟 法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第266條第4項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。而刑事訴訟 法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為 不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物 及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣 告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項 但書所指之特別規定，而所述賭博器具及賭資亦為刑法第40 條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之 刑事訴訟法第259條之1而適用。另按檢察官依法為不起訴或 緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關
規定聲請法院單獨宣告沒收，卻未援引各該相關規定或贅引 刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬 應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得 裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請 書所載法條之限制。
三、經查，被告謝佳穎、黃彥騏、陳亭羽及陳儀妃因賭博案件， 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度速偵字第1819號 為緩起訴處分，於112年5月18日確定，113年5月17日緩起訴 期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣臺中地方檢 察署檢察官緩起訴處分命令通知書在卷可稽，並經本院核閱 上開偵查案卷屬實。扣案如附表編號1所示之物，屬當場賭 博之器具；如附表編號2至4所示之物，均為在賭檯或兌換籌 碼處之財物等情，業經被告4人於偵查時供陳明確（見速偵 卷第170頁），並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、查扣證物照片、扣押物品清單等在卷可憑 （見速偵卷第55至58頁、第59頁、第89頁、緩字第1947號卷 第29頁、第41頁），依前揭說明，應均屬第266條第4項規定 之物，爰依刑法第40條第2項、第266條第4項規定，均宣告 沒收之。是聲請人此部分單獨宣告沒收之聲請，於法有據， 應予准許。聲請意旨雖另引刑法第38條之1第1項、刑事訴訟 法第259條之1作為聲請依據，容有未符，然如附表所示之扣 案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由， 本院仍得依據刑法第40條第2項、第266條第4項規定，裁定 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266 條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附表
編號 扣押物品名稱 數量/金額 1 撲克牌 35張 2 贓款 新臺幣250元 3 贓款 新臺幣90元 4 贓款 新臺幣120元