臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第32號
原 告 蘇姵寧
被 告 蔡廷瑋
林培容
潘俊宏
柯宗成
林彥宏
林金葵
鄭名良
劉益亨
陳保成
黃偲維
任睿麟
胡昕宇
劉季賢
黃思偉
陳威菖
江忠銘
周明蓁
蔡雨軒
李郁翔
上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第18號、113年度
金簡字第406號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，
本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」 所載。被告蔡廷瑋、林培容、潘俊宏、柯宗成、林彥宏、林 金葵、鄭名良、劉益亨、陳保成、黃偲維、任睿麟、胡昕宇 、劉季賢、黃思偉、陳威菖、江忠銘、周明蓁、蔡雨軒、李 郁翔未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求。因此，附帶民事訴訟必係對刑 事訴訟之被告始得提起，且需以刑事案件被訴犯罪事實所生 之損害，求償權人始得於刑事訴訟程序附帶請求賠償。另附 帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，亦為刑事訴訟法第502條第1項所明定。三、經查：
㈠、本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度原金 訴字第18號、113年度金簡字第406號案件，依檢察官起訴書 所載犯罪事實，原告於受本案詐欺集團不詳成員詐欺後，係 於民國111年12月6日10時55分許匯款新臺幣（下同）100,00 0元至王金田所申辦之中國信託000-000000000000號帳戶， 嗣轉匯至田智弘申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳 戶，此有原告之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙、 中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號： 000000000000）、中國信託存款基本資料、交易明細（戶名 ：田智弘，帳號：000000000000）各1份（見47378號偵卷七 第271頁、本院證據卷二第15-25頁、第129-162頁）存卷可 參，復無其他證據證明原告另有匯款至被告蔡廷瑋、林培容 於本案提供詐欺集團使用之帳戶，足認原告非被告蔡廷瑋、 林培容提供帳戶予他人，並行轉匯或容任詐欺集團成員使用 其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之被害人，且亦無積極證 據證明被告蔡廷瑋、林培容應就原告本件遭詐欺取財負刑事 責任。既然原告並非被告蔡廷瑋、林培容刑事犯罪之被害人 ，且原告本件提起刑事附帶民事訴訟之訴訟上請求尚屬可分 ，則原告對被告蔡廷瑋、林培容部分所提起之損害賠償請求
及假執行之聲請，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟 程序提起之，原告之訴就被告蔡廷瑋、林培容部分，應予駁 回。
㈡、就原告所受詐欺之本院113年度原金訴字第18號刑事案件中， 被告潘俊宏、柯宗成、林彥宏、林金葵、鄭名良、劉益亨、 陳保成、黃偲維、任睿麟、胡昕宇、劉季賢、黃思偉、陳威 菖、江忠銘、周明蓁、蔡雨軒、李郁翔未據本案檢察官起訴 ，即非本案刑事被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起 訴書及刑事判決書在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告 負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告潘俊宏、柯 宗成、林彥宏、林金葵、鄭名良、劉益亨、陳保成、黃偲維 、任睿麟、胡昕宇、劉季賢、黃思偉、陳威菖、江忠銘、周 明蓁、蔡雨軒、李郁翔提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法， 應予駁回。
㈢、綜上，本件原告之訴就上開被告提起刑事附帶民事訴訟，均 應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件 係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟 程序請求之權利，原告如仍欲對被告等人請求損害賠償，自 應循民事訴訟程序另行起訴，附此敘明。另原告主張被告李 依琪應連帶負損害賠償部分，因其刑事案件部分尚未審結， 是原告對被告李依琪提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另 行審結。至原告對被告林浩珽、許翰杰、田智弘提起刑事附 帶民事訴訟部分，本院另以裁定移送本院民事庭審理，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第六庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」