臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第61號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾偉祥
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第
4380號)，本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、緣乙○○前於民國110年間某日，將址設臺中市○○區○○路0段00 0號2樓住所套房出租予代號AB000-A112539號女子(真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女)。乙○○竟心生歹念，基於強制猥褻之 犯意，於112年9月6日16時許，在甲女套房門外要求入內， 甲女慮及租約前已屆至，倘斷然拒絕乙○○，將遭要求搬離， 乙○○經同意進入甲女套房後，違反甲女之意願，強行褪去甲 女所穿著之上衣，撫摸甲女之大腿、胸部，並親吻甲女，對 甲女為強制猥褻行為1次得逞。嗣因甲女報警處理，始悉上 情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序與證據能力方面：
一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪 事實欄及理由欄內，關於告訴人甲女僅記載代號以隱匿其身 分資訊【真實姓名年籍資料詳見性侵害案件代號與真實姓名 對照表1紙附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4380號不 公開資料卷(下稱不公開偵卷)第3頁可稽】。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，
且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告乙○○犯罪之被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證 據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情事，且於本院準備程序及審理時均 表示同意作為證據使用(見本院卷第42-43、164-168頁)，該 等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具 有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時係甲女 要求伊前往甲女房間，甲女欲向伊借錢，甲女提及可以提供 性交易服務，伊從頭到尾都沒有強迫甲女，甲女也沒有提出 拒絕，是事後反悔云云。惟查：
㈠被告確有前揭時、地，褪去甲女所穿著之上衣，撫摸甲女之 大腿、胸部，並親吻甲女等情，業為被告所自承(見本院卷 第41、169頁)，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊及本院 審理時證述相符【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第438 0號偵查卷宗(下稱偵卷)第35-42、47-50頁、本院卷第155-1 61頁】，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、手繪現場圖、現場照 片、房屋租賃契約書各1份在卷可稽(見不公開偵卷第7-13、 15-17、19-25、87、73-83頁)，足認此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然稽諸被告於第一次警詢時辯稱： 甲女於109年7月28日承租伊套房而認識，甲女係於112年9月 28日搬走，因為甲女表示地方錢莊一直來找甲女討債，甲女 沒有工作，生活費及房租都是甲女胞姊支付，甲女表示姊姊 沒有給錢，甲女就向錢莊借錢，伊與甲女就一般房東房客， 甲女住2樓，伊住1樓，平時沒有什麼互動，伊於112年9月6 日有借甲女新臺幣(下同)100元，但沒有提及要在一起，伊
從來不會主動去找甲女，甲女只有因套房設備冷氣、水電故 障或電視有問題找伊時，伊才會過去，因為甲女表示地下錢 莊逼債很緊，甲女想向伊借錢，並表示可以用身體來還伊， 伊詢問甲女還欠多少，甲女都說得很模糊，伊有借甲女5,00 0元，並請甲女有錢再還，但直到甲女搬走都沒有還伊云云( 見偵卷第23-27頁)，復於第二次警詢時辯稱：甲女於112年9 月上旬某日遭強制送醫返回後，隔天至1樓伊經營之店面， 向伊訴苦欠債被討債壓力，提出要向伊借錢解危，甲女可以 陪伊，但伊要給錢，伊沒有回答甲女，翌日甲女使用LINE語 音通話功能撥打電話給伊，要求伊前去2樓套房，伊即過去 ，甲女開門後，伊看到甲女剛洗完頭，正在使用吹風機吹頭 髮，當時甲女穿著小短褲及上衣，沒穿胸罩，接著伊等用手 相互觸摸彼此手臂、胸部，甲女坐在椅子，伊即撫摸其膝蓋 ，因為1樓店面沒關，沒人顧店，伊就趕緊下樓顧店，隔天 ，甲女至伊店內找伊開口要5,000元，伊就給甲女云云(見偵 卷第29-33頁)，又於偵訊時辯稱：甲女係前房客，住在2樓 套房，於112年9月6日，伊有前往甲女所承租之2樓套房，係 甲女邀請伊前去，甲女傳LINE邀請伊，因為甲女提出要向地 下錢莊還債，要向伊借錢，借5,000元，伊問甲女沒有工作 要怎麼還伊錢，甲女表示可以陪伊，但伊要給錢，伊詢問甲 女要求伊來是什麼事，甲女表示已經講得很明，甲女當時站 在門口，右手拿著吹風機，伊站在外面，甲女開門後，伊進 去房間，甲女始講稱可以陪伊，後來甲女就坐在沙發，伊就 蹲下來摸甲女膝蓋、大腿、手臂、胸部，甲女也摸伊手背， 沒有進一步動作，第二天甲女就到1樓辦公室拿了5,000元云 云(見偵卷第59-61頁)，而於本院準備程序及審理時，則翻 異空詞而辯稱：112年9月6日伊前往甲女房間，係甲女叫伊 前往，甲女要向伊借錢，甲女表示可以提供性交易服務，除 了當天係第一次進行性交易外，之後還有1次，應該是112年 9月8、9或11日，甲女傳LINE要求伊去甲女房間；第一次性 交易費用為1,000元，伊離開前有放1,000元在甲女桌上就離 開，甲女事後也沒有拿來還伊，第二次性交易，伊給甲女5, 000元，這次時間比較多，還有聊天，伊當時對性交易產生 好奇云云(見本院卷第41、169頁)，核諸被告前開於警詢、 偵訊及本院審理時之供述情詞，先係於警詢及偵訊時，隻字 未曾提及有於案發當日交付1,000元予甲女之情節，且就其 何以交付1,000元、5,000元予甲女之原委，時而辯稱係出借 甲女之借款，時而更易前詞，再於本院準備程序及審理時辯 稱係其支付予甲女之性交易費用，前後所述已然不一；況且 ，倘若甲女有意提供性交易換取金錢，衡情應事先與被告約
定性交易價格，避免嗣後雙方對於價格認知不同而無法順利 收得對價，又豈如被告時而辯稱性交易價款為1,000元，時 而又提高為5,000元，且被告對於其如何約定、支付性交易 費用等細節經過，始終無法清楚交代，足徵被告辯詞實令人 存疑。
㈢被告明知甲女並無意願與其發生猥褻行為，且事前已經甲女 明確表示拒絕之意，仍為前揭猥褻行為等情，業經證人甲女 於警詢及偵訊時均證稱：伊於112年9月6日14時20分許，在 租屋處，用LINE傳訊息給被告，欲向被告借款100元買藥， 被告傳訊息要求伊下樓拿，伊下樓後，被告坐在修理廠辦公 桌前，被告要求伊坐在旁邊位置，詢問伊小孩子狀況，伊不 太想說，被告主動向伊詢問是否討厭被告，伊向被告表示： 「我不討厭你」等語，被告拿100元給伊，後來被告關心伊 經濟狀況，詢問伊要不要和被告在一起，伊詢問被告是什麼 在一起，被告回應：「就是那種在一起」等語，伊答稱：「 妳有老婆，老婆很漂亮」等語，被告表示：「你也很漂亮啊 ，我們在一起會給你錢」等語，因為伊擔心直接拒絕被告， 被告會不讓伊繼續租房，伊口頭回應再考慮，被告隨後要求 伊親吻被告，伊表示：「不要」、「不可能」等語，隨後上 樓，同日16時8分許，伊洗完澡，被告撥打LINE語音通話給 伊，伊當時在吹頭髮，被告表示要幫伊吹髮，伊拒絕，之後 被告又上樓敲伊房門，伊想向被告講清楚，伊即開門，伊坐 在椅子上吹頭髮，要求被告不要靠近伊，坐離伊遠一點，被 告開始摸伊大腿，親吻伊，伊快要窒息，伊向被告表示：「 我確診」等語，被告回稱：「我很強」等語，之後被告趁伊 不注意，脫掉伊上衣，開始親吻伊胸部，捏伊胸部，問伊有 沒有感覺，伊向被告表示「好了好到此為止」等語，伊用手 推開被告，伊一直被告表示「不要」等語，被告還繼續強吻 伊，被告離開前丟了1,000元給伊就要離開，伊向被告表示 ：「我不是妓女」等語，伊沒有收下，要求被告將錢拿走， 在伊穿衣服時，被告試圖要脫掉我褲子，但沒有得逞，當時 伊心裡很害怕，伊很自律，伊已經10幾年沒有碰到男人，被 告在伊房間侵害伊時，陳稱：「你不是處女，你怕什麼」等 語(見偵卷第35-42、47-50頁)，又於本院審理具結後證稱： 當天伊下樓與被告談事情，被告表示伊外表憔悴，伊回稱腸 胃炎，被告陳稱：「你當我女朋友好不好」等語，伊答稱： 「怎麼可能」、「你有老婆，不可能」等語，伊愣了一下， 趕緊回到2樓房間，被告要求伊親吻被告，伊回稱：「我怎 麼可能在你的臉上親你」等語，於同日16時許，被告有進入 伊房間，伊想說怎麼辦，伊與被告已經沒有租約，被告之前
只是言語吃豆腐，怎麼會有這個動作，當時伊很恐懼、害怕 ，被告第一次敲門，伊表示要休息，就趕被告走，伊即趕快 去洗澡，因為要送晚餐，被告又來敲門，被告進來房間是要 做那事情，被告在樓下就有明講，被告就一直親吻伊嘴巴， 將伊上衣脫掉、摸伊胸部，因為隔壁鄰居都沒有人回來，無 人可以求救，被告叫伊做什麼伊就配合，侵犯伊身體過程如 同之前所述，當天伊有向被告借100元買藥，伊與被告間未 曾進行性交易，也不曾聊天要進行性交易，伊過去也未曾經 歷性交易；事發前，伊曾經拒絕被告表示不願意接受被告對 伊做這些行為，被告是有老婆之人，伊怎麼可能願意與被告 發生朋友以外之其他關係等語甚詳(見本院卷第155-161頁) ；再依被告及甲女分別於偵查中提供之雙方LINE對話紀錄所 揭，甲女確實有於112年9月6日14時29分許前某時，傳送： 「可以跟你先借100會吃飯嗎因為腸胃炎不敢亂吃」等語， 於同日14時29分許，被告回稱：「下來拿」等語，而於同日 14時8分許及同日16時32分許，雙方曾分別為49秒及31秒語 音通話等情，此有LINE對話紀錄1份附卷供參(見不公開偵卷 第41-43頁)，核與證人甲女前揭證述遭被告對其為猥褻行為 前，曾下樓向被告借款之事實經過相符；又依卷附房屋租賃 契約書所載(見不公開偵卷第73-83頁)，被告曾將前開套房 出租予甲女，雙方租賃期限僅載明自109年7月28日起至110 年7月28日止等語，亦同證明甲女因擔憂無法繼續承租上開 套房，因而僅以「怎麼可能」、「你有老婆，不可能」、「 我確診」、「好了好到此為止」等語委婉設詞拒絕被告請求 之考量情節為真，衡情甲女應無刻意設詞攀誣被告或羅織被 告入罪之動機及理由。參以甲女對於案發時間、地點、經過 ，及被告曾經甲女拒絕發生朋友以外其他不正常關係，猶違 背甲女意願，褪去甲女所穿著之上衣，撫摸甲女之大腿、胸 部，並親吻甲女等行為細節等各情，非僅證述清楚明確，且 始終證述一致，若非甲女親身經歷，應無從如此清楚描述相 關過程，況甲女描述遭被告為強制猥褻行為之過程，亦無敘 及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾之情 形，堪認甲女上開所述並非子虛。
㈣再依被告及甲女過去所提供雙方對話紀錄所揭，自112年9月1 日13時56分許起至同年9月14日止，並無關乎被告所辯與甲 女間存在性交易約定之對話或暗語存在，此有LINE對話紀錄 各1份附卷供參(見不公開偵卷第39-43、91-93、97頁)，此 有被告提出之LINE對話紀錄1份附於本院不公開卷可稽；且 經本院勘驗甲女所持行動電話下載之LINE通訊軟體所留存對 話紀錄，可知被告與甲女於本案發生後之112年10月1日起至
112年10月21日止之對話紀錄，雙方除曾多次就甲女搬離前 留置原承租套房內之財物進行確認外，被告自112年10月9日 13時1分許起，多次傳送：「趕快去消案啦，不要再拖了」 、「請問你去消案了嗎？」等語，表彰要求甲女停止本案刑 事訴追之文字訊息，甲女遂於112年10月17日12時18分許， 回稱：「你怕家庭革命，那我就是你的犧牲品就對了」等語 ，被告再為陳稱：「你非要這樣想嗎？」、「有必要嗎？」 等語等情，此有本院勘驗筆錄、LINE對話紀錄各1份在卷可 稽(見本院卷第162、193-198頁、不公開偵卷第129-131頁) ，既未見任何關乎性交易之名詞或是相關用語，亦無被告所 辯稱雙方已合意進行性交易之對話內容存在；更甚之，經本 院勘驗甲女與被告間LINE語音通話錄音檔案，其勘驗結果略 以：甲女陳稱：「祥哥我...我看我...那個...那個。」等 語，被告答稱：「嘿。怎樣?」等語，甲女陳稱：「祥哥你 說那個我...我...我不賺這個錢，對啦。」等語，被告答稱 ：「什麼?」等語，甲女陳稱：「你說昨天那個，那個事情 ，我不不喜歡這樣子，你...你借我的錢我會還你，可是我 不能做這樣出賣人格的事情啦。」等語，被告答稱：「也沒 有什麼出賣人格啦，我只是想要幫妳而已啊。」等語，甲女 陳稱：「可是...。」等語，被告答稱：「想得太複雜了。 」等語，甲女陳稱：「可是妳有老婆，我不能跟你上床啊， 對啊。」等語，被告答稱：「哈哈哈。喂。妳怎麼這樣想， 妳情我願就可以啦。唉呦。也沒有那麼複雜啦。」等語，甲 女陳稱：「這很複雜，因為你有老婆，我也很不想願意，因 為我十幾年都沒有接觸男人了，對。」等語，…，甲女接著 陳稱：「我是覺得不，這樣不對，對，我是你的房客，這樣 不對啦，因為我已經很久...。」等語，被告答稱：「談場 戀愛而已，有什麼關係。」，甲女陳稱：「不行。不行啦。 吼，就先這樣子先，因為我等一下有社工要來，不好意思， 等一下，因為我要找工作，對。對。」等語等情，此有本院 勘驗筆錄1份在卷可稽(見本院卷第43-45頁)，仍僅見及甲女 亟欲拒絕與被告發展婚外情關係，與被告所辯稱甲女對其為 性交易要約之情節相違，更堪證明倘若被告確已與甲女達成 性交易之合意，甲女當不可能嗣後猶仍對被告為前開「你說 明天那個事情」、「我不賺這個錢」、「可是妳有老婆，我 不能跟你上床」、「我不能做這樣出賣人格的事情」等表彰 拒絕與被告從事通姦或建立逾越通常社會交往關係連結之表 示。
㈤此外，甲女曾有於案發後，因內心無法承受前開遭強制猥褻 及不正常交往要約產生之壓力，轉而求助當時經辦送餐業務
人員等情，業經證人即送餐員張思菁於偵訊時具結後證稱： 送餐工作係伊另外兼職工作，甲女係伊送餐個案，伊從112 年3月起，幫甲女送餐，直到同年9、10月某日甲女搬離租屋 為止，甲女曾於000年0月間某日，已忘記詳細日期，伊送餐 至甲女租屋處1樓，甲女下來取餐時，詢問伊可不可以幫忙 ，因為甲女房東(即被告)有要侵犯甲女之傾向，當天送餐前 房東還有打電話給甲女，要詢問甲女有無發生性行為意願， 但甲女拒絕，甲女當時看起來很緊張、很恐慌、害怕，因為 伊不清楚實際狀況，伊請甲女撥打電話給房東，伊在旁協助 幫忙錄音，伊等即前往甲女租屋房間內，甲女主動撥打LINE 語音通話給被告，被告有接起，被告在電話中提及這事情是 兩情相悅，但甲女一直拒絕，甲女在通話後向伊敘述被告前 一天曾進入甲女房間，撫摸甲女身體，甲女一直拒絕，也將 被告趕出房間，但被告一直在門外敲門，伊就只單純送餐， 伊也沒看過甲女這麼緊張樣子，甲女當時看起來很害怕，伊 才願意幫助甲女等語(見偵卷第81-83頁)，證述證人張思菁 係於本案案發後翌日執行送餐過程中，經受餐個案甲女表示 房東對之性侵犯並有意與之發生性行為，向證人張思菁求助 ，甲女嗣而陳述遭被告對其為前揭強制猥褻行為等情甚詳， 與證人甲女上開證述相合，則倘非甲女確實遭遇被告以前揭 方式強制猥褻，承受被告要求建立超友誼關係，殊難想像甲 女如何向證人張思菁陳述遭被告前開被害情節；再者，甲女 曾於112年9月7日電洽臺中市政府大雅家庭福利服務中心告 知遭房東性侵乙事求助，經送餐員在旁關心，並由該中心社 工進行性侵害通報及家防中心確認受理等情，另有臺中市政 府社會局113年3月1日中市社工字第1130028176號函暨檢附 個案紀錄表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年5月3 日家防護字第1130009496號函暨檢附臺中市家庭暴力及性侵 害防治中心個案摘要表、臺中市政府社會局113年5月8日中 市社工字第1130066424號函暨檢附個案紀錄表各1份附卷供 參(見偵卷第71-77頁、本院卷第121-125、129-135頁)，益 徵證人甲女及張思菁前揭證述確非虛妄；而證人張思菁上開 所證轉述甲女陳述被害經過部分，固因非依憑自己之經歷、 見聞或體驗，而屬於甲女之陳述被評價為同一性之累積證據 ，不具補強證據之資格，然就被害人甲女於本案犯罪被害後 ，確實曾有向證人張思菁講述其被害經過，證人張思菁所見 甲女於案發後確曾向其陳述犯罪被害之事實及甲女事後情緒 遑恐、不安，甚而表現出害怕、緊張之情感等發生經過，則 係其親身見聞之事，且與甲女指證之被害事實具有關聯性， 自得為補強證據。又倘若甲女於案發時確實自願與被告進行
性交易，衡情應無可能委請他人協助，拒絕類似婚外情要約 之必要，甲女又何必亟於撥打電話向他人求助，甚至不惜退 租離去，則自上開查獲過程以觀，益徵證人甲女前開所證遭 被告違反其意願，對其為強制猥褻行為之情，應屬信而有徵 。被告所辯，並不合理，自無可採。
㈥至被告請求對甲女及被告進行測謊乙節(見本院卷第43、145 頁)，按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐 懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由 施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加 以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊 」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人 體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以 研判受測人所述是否屬實，且測謊中之生理反應不一定全然 來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜 之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能 引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化 間，有無必然之因果關係，已有可疑，而受測者之體質因人 而異，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應 ，亦無實證研究數據可憑。而案發過久，受測者情緒如已平 復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難 免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如 使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥 物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結 果之各種因素，僅以行為人說謊與否之測謊結果作為判斷有 罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且可能 反遭利用為「脫罪」之另一工具，故各國法院實務對測謊證 據之容許性，見解極為紛歧。而我國就測謊是否為法定證據 方法、如何實施、對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無 證據能力，均乏明文，晚近實務固有認為測謊在具備一定嚴 格條件下，具有證據能力，可作為審判之參考，惟仍認為不 得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院斟酌、取 捨及判斷(最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照)。 本件既有積極證據足資認定被告有前開強制猥褻犯行，此部 分待證事實已臻明瞭，且依前開判決意旨，影響測謊結果之 因素頗多，諸如受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問 題無法真正瞭解或刻意控制，出現不合常情之結果，自無就 此部分調查之必要；又被告宣稱將陳報LINE對話紀錄(見本 院卷第163頁)，然迄於本院宣判前，猶未見被告提出相關資 料以實其說，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，駁回 被告上開調查證據之聲請，附此敘明。
㈦綜上所述，被告上開所辯，並無足採。本案事證明確，被告 前開犯行，堪以認定，應以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、 2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方 法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他 性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害 之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意 思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由， 而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用 被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違 反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法， 但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決 定之自由，且不以身體接觸為必要，後者則係於被害人不及 抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台 上字第4745號判決意旨參照)。本案被告進入甲女套房，強 行褪去甲女所穿著上衣，撫摸甲女之大腿、胸部，並親吻甲 女等行為，依一般社會通念，女性之胸部係展現女性特徵之 身體隱私部位，與性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦 非可隨意碰觸，況乎被告與甲女並無任何特殊情誼，竟對甲 女為前揭舉措，並非僅單一短暫、突襲性騷擾行為，更徵被 告確有意以甲女為洩慾工具之表徵，並為滿足其個人性慾， 在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生 厭惡或羞恥之感，而侵害性的道德感情，依一般社會通念， 足認有傷於社會風俗，故屬猥褻行為甚明，則依上開說明， 被告顯係違反甲女之意願，透過上開行為滿足其色慾無誤。 是核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案 被告強行褪去甲女所穿著之上衣，撫摸甲女之大腿、胸部， 並親吻甲女等舉措，係其基於同一強制猥褻犯意，於密切接 近之時間內實施，侵害甲女之性自主法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一強
制猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時色慾，不知尊 重他人身體及性自主意願，竟以前開方式對其套房租客甲女 為強制猥褻行為，致被害女子身心受創，足認被告恣意踰矩 之行為，甚為不該，又被告犯後否認犯行，未見悔意，復未 與甲女成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼 衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷供參(見本院卷第13-14頁)，素行尚可，暨其五專畢業 學歷、目前開店做生意，須扶養3名女兒且家境中等之生活 狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第170頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。