臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第937號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭昭德
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第12694號）及移送併辦（113年度偵字第21194號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例及藥事法 所列管之第二級毒品、禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第 二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，先後為下列犯行：㈠ 於民國112年9月15日20時許，在臺中市○區○○路0000號「金 典綠園道商旅」，轉讓重量約2公克之第二級毒品即禁藥甲 基安非他命毒品1包予張○○。㈡於112年8月26日21時許，由蘇 ○○搭載甲○○一同前往臺中市外埔區月眉西路與月眉南路口， 與詹○○（為檢察官另案偵辦)取得重量約2公克之第二級毒品 即禁藥甲基安非他命1包後，再於其後某時至臺中市「瑞君 旅社」，由甲○○將該包甲基安非他命交付予蘇○○，以此方式 轉讓禁藥。㈢於112年9月25日15時30分許，由蘇○○搭載甲○○ 一同前往臺中火車站附近某處，由甲○○向詹○○取得重量約1. 5公克之第二級毒品即禁藥甲基安非他命1包後，再於其後某 時至臺中市「瑞君旅社」，由甲○○將該包甲基安非他命交付 予蘇耿碩，以此方式轉讓禁藥。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人蘇○○、張○○於警詢所為證述、證人詹○○於偵查所為證 述情節相符，並有蘇○○、張○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵12694號卷第31頁至第34頁、第43頁至第47頁）、被告之 一卡通電子支付帳號0000000000號、王道銀行帳號00000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、詹○○之土地銀行帳號000 -00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、蘇○○之臺灣銀行 帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、張○○之
一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶開戶資料及交易明細 （見偵12694號卷第109頁至第126頁）、張○○之對話紀錄及 轉帳明細擷圖共2張（見偵12694號卷第127頁至第129頁）、 被告與詹○○之對話紀錄擷圖共23張（見偵12694號卷第85頁 至第96頁）、監視器畫面擷圖共10張（見偵12694號卷第97 頁至第107頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符， 堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按甲基 安非他命係屬安非他命類藥品，為藥事法規範之禁藥，業 經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公 告禁止使用。是轉讓屬安非他命類藥（毒）品之行為，同 受毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之規範，此係同一犯罪行 為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。藥 事法為毒品危害防制條例之後法；且現行藥事法第83條第 1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬 元以下罰金」，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑 為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以 下罰金」相較下，以藥事法第83條第1項之法定刑為重； 又毒品範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理 ，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁 藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二 者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓第二級 毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，或 同條例第9條所定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎 婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形以外，因藥事法第83條第1項為後 法，且為重法，依上開說明，自應優先適用藥事法第83條 第1項之規定處斷。查被告自陳其轉讓予張○○、蘇○○使用 之第二級毒品甲基安非他命數量分別約1.5公克至2公克不 等，且卷內亦無證據證明被告轉讓數量已達轉讓毒品加重 其刑之數量標準純質淨重10公克以上，尚無從依毒品危害 防制條例第8條第6項規定加重其刑；又張○○、蘇○○亦均非 未成年人或懷胎婦女，亦無依上開毒品危害防制條例第9 條第1項之加重論罪之適用，揆諸首揭判決意旨及說明， 自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
（二）是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自無庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21194號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，為事實上之同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。（三）按「鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自 首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正 當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰 評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠， 不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類 似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法 理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原 則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦 ），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項 規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。此為本院最 近統一之見解」（最高法院110年度台上字第552號刑事判 決意旨參照）。被告所犯上開違反藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪，於偵查及審理中均坦承犯行，參諸前揭說明 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列 管之第二級毒品及禁藥，具有成癮性，服用後會產生依賴 性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓第二級毒品供他人施 用，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，並 使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心 健康，所為毫無可採；並審酌被告犯後坦認犯行之犯後態 度，轉讓二人之犯罪情節，本案轉讓第二級毒品之數量等 情；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任作業員，小 康之家庭經濟狀況（見偵12694號第11頁113年2月22日調 查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
三、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃球1個及手機1 支（見偵12694號卷第55頁），固為被告所有，然卷內既無 證據證明扣案物與被告本案犯行有關，自無從於被告本案所 處罪刑項下諭知沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，藥事法第8 3條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條前 段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。