臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1546號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林景賢
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第20911號），本院判決如下：
主 文
林景賢犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林景賢於民國112年12月5日17時59分許，在臺中市○○區○○路 0段000號處，因有車輛擋住其機車之出入，即撥打110請警 方幫其尋找車主移車，因報錯車牌號碼，臺中市政府警察局 霧峰分局內新派出所警員陳甲益、林季謙於同日18時35分到 達現場，林景賢明知時陳甲益為執行職務之公務員，因其自 身報錯車輛號碼，致等候時間過久，竟基於侮辱公務員之主 觀犯意，以「阿電話講錯而已！阿雞掰！」(臺語)話語，辱 罵陳甲益，足以貶損陳甲益之人格尊嚴及社會評價。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林景賢於偵查中坦承不諱（見偵卷 第147至48頁），核與證人即被害人陳甲益於警詢之指訴相 符（見偵卷第17至18頁），並有員警職務報告、現場對話譯 文、現場監視錄影畫面擷圖2張、臺中市內新派出所110報案 紀錄單、現場錄影光碟1片等資料在卷可稽（見偵卷第7、21 、23、25至26、61頁卷末光碟片存放袋），並經本院勘驗案 發現場對話影像及錄音內容無訛，上開補強證據足以擔保被 告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時，當 場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要 件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱 而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之 ，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足 以構成本罪。至是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意
、舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以 為斷。行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務 員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即 具備本罪之犯罪故意。經查，被告於告訴人依法執行警察職 務之際，於超商門口以「阿電話講錯而已！阿雞掰！」(臺 語)話語辱罵被害人，依社會通念及一般人之認知，係對於 當場執行職務之公務員為不屑、輕蔑，有貶損他人評價之意 味，而屬足使人感受侮辱之言詞，堪認被告係當場侮辱依法 執行職務之公務員。
㈡核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原係以110報案請警員到 場，協助排除阻礙其機車行進之車輛，然因被告將該車輛車 號由AVH-0000，誤報為ABH-0000，以致報案紀錄單有所錯誤 ，並因此影響警員查詢車主資料之正確性，而警員到場處理 時，本即可順利處理完成，詎被告突於現場說出「阿電話講 錯而已！阿雞掰！」(臺語)之話語，率爾對依法到場並為協 助之執行職務員警當場辱罵，侵害警察機關執行職務之嚴正 性，所為實有不該；考量被告無端為此辱罵話語，兼衡被告 自述高中畢業之教育程度、現於加油站工作、家庭經濟狀況 勉持等情（見偵卷第9頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示） ，並考量被告犯罪動機、手段、影響公務執行程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第140條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決如主文。
四、本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。