臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1155號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何嘉修
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3239號），本院判決如下：
主 文
何嘉修犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3至4行之「 現場及監視器錄影畫面翻拍照片19張」應更正為「現場及監 視器錄影畫面翻拍照片34張」，證據部分補充「臺中市政府 警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表2份 、告訴人白孟澤提出之LINE對話紀錄」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告何嘉修就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）至（ 五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為 5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚稱良好；（二 ）被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人之物，危害 社會治安，行為殊值非難，惟行竊手段尚屬平和，所竊財物 價值非鉅之犯罪情節及所生實害；（三）被告為二專畢業， 職業為技術員，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢 問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行 ，已將竊得之財物返還各告訴人，並與告訴人王鍾豫調解成 立，賠償新臺幣（下同）4000元，有本院調解程序筆錄附卷 可稽（見本院卷第43至44頁），然與告訴人蕭百亨、呂睿政 因對賠償金額認知差距過大而未能調解成立，有本院臺中簡 易庭調解事件報告書可憑（見本院卷第45頁），告訴人白孟 澤、戴志翰則於安排之調解期日均未到場，無從洽談調解事 宜有本院調解結果報告書、報到單可佐（見本院卷第39至41 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準如主文所示，以示懲儆。
四、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑 典，犯後坦承犯行，竊取財物價值非高，且竊得財物已返還 各告訴人，復與告訴人王鍾豫調解成立，經此偵審教訓，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告 緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法 治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知其應 向公庫支付2萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反 本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告就聲請簡易判決處 刑書犯罪事實一（一）至（五）竊得之寶可夢公仔1個、藍 色鐵盒1個、餅乾5包、濕紙巾1包、鑰匙圈1個，已扣案並發 還告訴人蕭百亨、白孟澤、王鍾豫、戴志翰、呂睿政，有贓 物認領保管單5份可憑（見偵卷第107至113、155頁），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
編號 犯罪事實 主文（含主刑及沒收） 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 何嘉修犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡ 何嘉修犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢ 何嘉修犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈣ 何嘉修犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈤ 何嘉修犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 群股 113年度偵字第3239號
被 告 何嘉修 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路000巷0號 居臺中市○區○○街00巷00號4樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何嘉修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民 國112年10月29日17時22分，在臺中市○區○○街000○0號夾娃 娃機台店內，徒手拿取蕭百亨所有，置於走道貨品箱上之寶 可夢公仔1個（價值新臺幣<下同>490元），得手後離去。㈡於 112年11月5日16時20分，在同市區○○街000○0號夾娃娃機台 店內內，徒手拿取白孟澤所有，置於角落之藍色鐵盒1個（ 價值1000元），得手後離去。㈢於112年11月5日16時33分，在 同市區○○街000○00號夾娃娃機台店內內，徒手拿取王鍾豫所 有，置於娃娃機洞口內之餅乾5包（價值50元），得手後離去 。㈣於112年11月5日16時35分，在同市區○○街000○00號夾娃 娃機台店內內，徒手拿取戴志翰所有，置於娃娃機洞口內之 濕紙巾1包（價值39元），得手後離去。㈤於112年11月5日17 時許，在同市區○○街000號夾娃娃機台店內內，徒手拿取呂 睿政所有，置於夾娃娃機台搖桿旁之鑰匙圈1個（價值新臺
幣55元），得手後離去。嗣因蕭百亨、白孟澤發現遭竊，調 閱監視器畫面後，報警處理，為警循線查獲。
二、案經蕭百亨、白孟澤、王鍾豫、戴志翰、呂睿政訴由臺中市 政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何嘉修坦承不諱，核與告訴人蕭百 亨、白孟澤、王鍾豫、戴志翰、呂睿政於警詢時之指訴情節 相符，復有員警職務報告、贓物認領保管單5紙、現場及監視 器錄影畫面翻拍照片19張、監視器錄影檔案光碟在卷可稽，足 認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 所犯5次竊盜犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告所竊得 上開物品，已合法發還告訴人等，有贓物認領保管單附卷可 參，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書 記 官 顏品沂