臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第2440號
原 告 洪永隆
被 告 高俊綺
上列被告因違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院臺中分院112
年度金上訴字第2523號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高等法院臺中分院。 理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事 訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之 第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴 訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。附帶民事訴訟並無 獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟 法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第 10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民 事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該 案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶 之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意 見參照）。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關 於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判 決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段 、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事 訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權 ，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該 刑事訴訟繫屬之法院。
二、經查，被告高俊綺於民國000年0月間某日某時許，提供其國 民身分證、自然人憑證及全民健保卡予真實姓名、年籍不詳 、自稱「長腳」「阿周」之人，由「長腳」「阿周」利用自 然人憑證等證件，向中國信託商業銀行申請開立帳號000000 000000號、000000000000號、000000000000號、0000000000 00號數位帳戶後，再由被告前往址設臺中市○○區○○路0段000 號1樓之中國信託商業銀行文心分行領取上開帳號存摺、提 款卡後，隨即交予洪菖澤，並由「阿周」透過網路ATM方式 開通上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，以此方式將前開帳戶 資料提供予詐欺集團使用等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以被告涉嫌違反洗錢防制法等案件，向本院提起公訴， 前經本院於112年7月26日以112年度金訴字第537號判決判處 罪刑在案，被告不服提起上訴；嗣上開刑事案件於112年10
月3日繫屬臺灣高等法院臺中分院，該院以112年度金上訴字 第2523號審理時，臺灣臺中地方檢察署檢察官又將被告涉嫌 提供其前揭中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶予詐 欺集團使用後，由詐騙集團詐騙原告洪永隆，致原告陷於錯 誤而匯款至該帳戶之犯罪事實，於112年10月11日以112年度 偵字第38857號移送該院併案審理，原告則於112年10月24日 具狀以前開移送併辦之犯罪事實，為其向被告請求損害賠償 的原因事實，向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有原 告刑事附帶民事訴訟起訴狀及檢附上開檢察官移送併辦意旨 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原告於112 年10月24日對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應向當時刑事 訴訟繫屬之法院即臺灣高等法院臺中分院提起，原告誤向本 院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有 未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該 管之臺灣高等法院臺中分院審理。
據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇
法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日