臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1690號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝仁晟
陳樺韋
蔡仁欽
郭明嘉
許謙
上一被告之
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
9799號、112年度偵字第2280號、第10255號），本院判決如下：
主 文
卯○○犯如附表三編號4及6「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號4及6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。被訴如附表三編號5部分無罪。
甲○○犯如附表三編號6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號6至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。被訴如附表三編號5及9部分無罪。
乙○○犯如附表三編號2至3「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號2至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。被訴如附表三編號1部分無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表三編號4「主文」欄所示之罪，處如附表三編號44
「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○犯如附表三編號7至8「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號7至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。被訴如附表三編號9部分無罪。扣案如附表四所示之物沒收之。 犯罪事實
一、卯○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○、辰○○(業經本院判決在案) 及申○○(由本院另行審結)，各自基於參與犯罪組織之犯意， 加入3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲 ○○及丁○○參與該犯罪組織部分，見後述之不另為免訴)。丁○ ○及辰○○擔任提款車手，甲○○除擔任提款車手外，亦擔任監 視取款車手之控車，乙○○及申○○擔任控車，卯○○及己○則擔 任收水。卯○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○、辰○○、申○○及該 集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向 之一般洗錢犯意聯絡，先由辰○○接續於民國111年4月5日至5 月4日前，將其所申設如附表一所示之玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱永豐A帳戶)、帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐B帳戶)及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱上海帳戶)之金融卡(含密碼)、網路銀行 帳號(含密碼)、存摺等資料提供與乙○○，再由乙○○提供與本 案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成年成員，各於如附 表一所示之詐騙時間及方式，對如附表一所示之被害人等行 騙，致該等被害人陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯 款如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶，再經由 不詳之詐欺成員轉匯至辰○○之上開金融帳戶內(詳如附表一 第二、三、四層帳戶所示)。其中如附表一編號1至2所示之 款項，由乙○○監控辰○○至如附表一編號1至2所示之銀行臨櫃 提領後交與乙○○，再由乙○○將贓款轉交與上手，如附表一編 號3所示之款項，則由丁○○依卯○○指示，持辰○○之永豐A帳戶 金融卡提領贓款後交與卯○○，再由卯○○轉交與上手，如附表 一編號4所示之款項，則由甲○○依卯○○指示，持辰○○之永豐A 帳戶金融卡提領贓款後交與卯○○，再由卯○○轉交與上手，如 附表一編號5至6所示之款項，則由甲○○監控辰○○，至如附表 一編號5至6所示之銀行臨櫃提領後交與甲○○，再由甲○○將贓 款交與己○轉交與上手，其等以上開方法製造金流斷點，以 此隱匿詐欺犯罪所得之去向（轉帳時間、金額、金融帳戶及 提領過程均如附表一所示）。乙○○因而獲得新臺幣(下同)1,
000元、丁○○因而獲得1,200元之報酬。嗣經如附表一所示之 被害人等發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經未○○、丑○○、壬○○訴請臺中市政府警察局第一分局，以 及酉○○、午○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告卯○○、甲○○、乙○○、丁○○ 、己○以外之人於警詢及於偵查、本院審理時未依法具結之 陳述，就上開被告等違反組織犯罪防制條例之犯行，均不具 證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用。㈡、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯 本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照），本判決下述關於加重詐欺取 財及一般洗錢部分所引用之供述證據，被告卯○○、甲○○及乙 ○○於本院準備程序、被告丁○○、己○及其辯護人於本院審理 時明示同意作為證據（見卷17第282頁，卷20第148頁），且 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，被告等、檢 察官及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事， 且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不 適當之情形，應認均有證據能力。
㈢、本案以下引用之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序 取得或經偽造、變造之情事，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，自亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○就如附表一編號4至6所示犯行、被告乙○○就如 附表一編號1至2所示犯行、被告丁○○就如附表一編號3所示 犯行、被告己○就如附表一編號5至6所示犯行均坦承不諱， 被告卯○○就如附表一編號3至4所示犯行則矢口否認，並辯稱 ：我是因為通緝沒地方去，才會去夏都精品汽車旅館找他們 喝酒，我沒有指示被告丁○○及甲○○去提款並向其等收款，可 能那天我在汽車旅館，被告己○還沒到，先把12萬元寄放在 我這，等被告己○來拿云云，經查：
㈠、如附表一編號1至2
訊據被告乙○○對如附表一編號1至2所示之犯罪事實於偵查及 本院審理時均坦承不諱（見卷2第394頁，卷20第205頁)，核 與同案被告辰○○於警詢、偵查及審理時之證述(見卷4第74至 75頁，卷5第152頁、第154頁，卷19第86頁)相符，復有如附 表一編號1至2所示之「卷證出處」欄所示之證據附卷可參， 足徵被告乙○○之自白應與事實相符，可以採信。㈡、如附表一編號3及4
1、本案詐欺集團不詳成年成員分別於如附表一編號3至4所示之 詐騙時間及方式，對如附表一編號3至4所示之告訴人丑○○、 壬○○施以詐術，致告訴人丑○○、壬○○陷於錯誤後，分別於如 附表一編號3至4所示之時間，匯入如附表一編號3至4所示金 額款項至如附表一編號3至4所示之人頭帳戶後，再經由不詳 之詐欺成年成員轉匯至同案被告辰○○如附表一編號3至4所示 之金融帳戶內，再由該集團擔任車手之被告丁○○及甲○○，分 別於如附表一編號3至4所示之時、地，提領如附表一編號3 至4所示金額之款項，並繳交其所提領贓款等情，業據被告 丁○○於偵查及審理時及被告甲○○於警詢、偵查及審理時均坦 承不諱(見卷5第10至12頁、第172頁、第200至201頁，卷20 第36頁、第205頁)，並有如附表一編號3至4所示之「卷證出 處」欄所示之供述及書證在卷可憑，是此部分之事實，首堪 認定。
2、被告卯○○確有參與如附表一編號3至4所示之加重詐欺取財及 一般洗錢犯行，分據下列被告等供述如下：
⑴證人即被告丁○○於偵查及審理時證述：因為被告卯○○說要介 紹可以賺錢的工作，我於111年4月底、5月初加入本案詐欺 集團，被告卯○○會用Telegram聯繫我，叫我拿人頭帳戶去領 錢，領到款項後，將款項拿到便利商店交給被告卯○○，於11 1年5月5日1時30分許，被告卯○○指示我去領款，我持同案被 告辰○○的提款卡，在臺中市○區○○街○段000號之永豐銀行領 款，領到款項後，在臺中市北區中清路上的7-11前面將12萬
元交給被告卯○○，被告卯○○有拿1,200元報酬給我，就我的 認知，被告卯○○跟另名男子在汽車旅館是比較有主導地位的 人，我跟被告卯○○之間並無仇怨糾紛等語(見卷5第172至173 頁，卷20第151至154頁、第156至158頁)。 ⑵證人即被告甲○○於偵查及審理時證稱：我依照被告卯○○之指 示，先到夏都精品汽車旅館跟被告卯○○拿提款卡，於111年5 月7日0時53分，至臺中市○區○○街○段000號之永豐銀行提領1 2萬元，領到錢後，就在夏都精品汽車旅館交款項全數交給 被告卯○○。被告己○負責收水，被告乙○○負責對外找人頭帳 戶給集團使用，也有幫忙控車，就是盯著帳戶持有人不要亂 跑，讓其他人去領款，或是帶著帳戶持有人去領款，被告丁 ○○，負責轉帳也會幫忙領錢，同案被告辰○○負責臨櫃提款， 被告申○○負責控車，我、被告乙○○及己○都會聽被告卯○○之 指示。我與被告卯○○沒有仇怨糾紛，沒有心懷怨恨要陷害被 告卯○○等語(見卷2第411頁、卷5第202至203頁，卷19第20至 23頁、第26至31頁)。
⑶證人即被告乙○○於偵查及審理時證述：我於111年5月3日，與 同案被告辰○○一起去夏都精品汽車旅館的時候，房間內其他 人介紹我認識被告卯○○的，我一開始是透過被告卯○○跟被告 甲○○聯繫的。因為我有看到被告卯○○交代被告甲○○工作、指 揮別人去領錢、另外單獨看過被告甲○○將錢交給被告卯○○1 次，但不是111年5月4日這筆，所以才會判斷被告卯○○在汽 車旅館內的地位應該略高等語(見卷2第370頁、第396頁，卷 19第32至35頁、第38至39頁)。
⑷證人即被告己○於偵查及審理時證述：我曾於111年4月26日， 在臺中市○區○○街○段000號之永豐銀行，領款12萬元，但我 使用的不是自己的提款卡，該12萬元不是我的，是被告卯○○ 跟我說身上沒錢，又被通緝中不方便去領錢，叫我幫忙領錢 ，我領到款項後，就拿到汽車旅館全數交給被告卯○○。被告 甲○○於111年5月初除了有交付款項與我之外，還會把錢交給 被告卯○○，但是我不知道交付的原因或數額，也不知道被告 卯○○取得款項之後會怎麼處理那些錢。被告卯○○有指示被告 甲○○去領錢，也有指示我跟被告丁○○去領錢，我和被告甲○○ 都是聽被告卯○○的，所以被告卯○○在汽車旅館內是比較有領 導地位的人等語(見卷2第432頁，卷5第188至第189頁，卷20 第159至161頁、第166頁)。
3、前揭證人即被告丁○○、甲○○、乙○○及己○關於其等加入本案 詐欺集團，被告甲○○、丁○○及己○均曾聽從被告卯○○指示， 持金融卡提領後將領得之贓款交與被告卯○○乙節既均互核一 致，且被告乙○○及己○亦均證述曾親眼目睹被告卯○○指示他
人前往領款及收款等情，參以被告卯○○自承與被告甲○○、乙 ○○、丁○○及己○並無仇恨糾紛(見卷5第282頁、第330頁)，況 被告甲○○、乙○○、丁○○及己○自始均坦承犯罪，亦不因誣指 被告卯○○參與犯行而獲得脫免罪責之利益，應無甘冒偽證罪 責虛偽證述被告卯○○為其本案犯行之必要，是其等所述自堪 信為真實，被告卯○○確有參與如附表一編號3至4之犯行，堪 以認定。被告卯○○雖辯稱：我是因為通緝沒地方去，才會去 夏都精品汽車旅館找他們喝酒，但沒有指示被告丁○○及甲○○ 去提款並向其等收款，可能那天我在汽車旅館，被告己○還 沒到，先把12萬元寄放在我這等被告己○來拿錢云云，然詐 欺據點為遂行詐騙犯罪行為，理應甚為隱蔽，未免事跡敗露 而遭查獲，必會拒絕無關之人進入以免曝光，倘非集團內人 員不可能自由進出於該處，苟非極信任之人，絕不可能輕易 將贓款託付與無關之人，衡諸常情，倘被告卯○○未參與其中 ，其他成員絕無可能將贓款暫寄與被告卯○○，徒增贓款遭其 侵吞或向檢警舉報之風險，從而被告卯○○前揭辯稱應屬事後 推諉之詞，不足憑採。
㈢、如附表一編號5至6
訊據被告甲○○及己○對如附表一編號5至6所示之犯罪事實於 偵查及本院審理時均坦承不諱（見卷5第202至203頁，卷2第 410頁、第432頁，卷20第36頁、第205頁)，核與同案被告辰 ○○於警詢、偵查及審理時之證述(見卷4第75頁，卷5第152頁 、第154頁，卷19第87頁)相符，復有如附表一編號5至6所示 之「卷證出處」欄所示之證據附卷可參，足徵被告甲○○及己 ○之自白應與事實相符，堪以採信。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1、按被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅 係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告等於本案所犯 之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 2、又被告等行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨 並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案 被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有
利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第 三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白 始得適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告等 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 3、洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行。修正前該法第16條第2項規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後條文規定限縮須被告「偵查及歷次審 判中」均自白者，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕 其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有 比較新舊法之必要。而經比較新舊法之結果，以修正前之規 定較有利於被告等，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之
著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查 ，被告乙○○參與本案犯罪組織，核與先前經論罪科刑之犯罪 組織顯不同，時間有相當間隔，且犯罪模式亦不相同(見卷2 0第637至649頁、第651至666頁)，從而本院自得審判。本案 依卷內現存事證，足認被告卯○○所涉附表一編號4所示對告 訴人壬○○、被告乙○○就如附表一編號2所示對被害人癸○○、 被告己○對如附表一編號6所示告訴人午○○所為之加重詐欺犯 行，分別為其等本案之首次加重詐欺犯行，自應就其等此次 加重詐欺犯行亦論以參與犯罪組織罪。
㈢、核被告5人所為
1、核被告卯○○如附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，如附表一編號4所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
2、被告甲○○如附表一編號4至6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
3、被告乙○○如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
4、被告丁○○如附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
5、被告己○如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，如附表一6所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈣、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。被告5人參與本案詐欺集團，其等雖未 親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但 被告5人與同案被告辰○○、申○○及本案詐欺集團其他不詳成 員間，就上開犯行分工，堪認被告5人、同案被告辰○○、申○ ○及參與上開犯行之其餘不詳成員間，具有相互利用之共同 犯意，各自分擔部分犯罪行為，而就上開加重詐欺取財及一 般洗錢犯行，就各自參與該等犯行相互重疊之部分具有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈤、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告5人上開所為，均係一行為觸犯上開 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。被告5人所犯上開各罪間，犯意各別，行 為互殊，且侵害不同被害人之財產法益，均應予分論併罰。㈦、被告甲○○前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以108年度 審交易字第1055號判決判處有期徒刑2月，於109年7月7日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋 意旨，衡量被告甲○○未因前案經徒刑執行完畢後產生警惕作 用，故意再犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪 情節及被告甲○○所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並 未使被告甲○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就其本案 所犯之罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈧、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。準此：
1、參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告卯○○、 乙○○及己○參與詐欺集團犯罪組織，依其等所實際負責之工 作內容及參與之犯行，實難認其等參與本案詐欺集團有何情 節輕微之處，均無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其 刑規定之適用。
2、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」及修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」本案卷存證據無法證明被告卯○○、乙○○及己○就參 與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有 因其等提供資料而查獲該犯罪組織，故均無從依組織犯罪防 制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑；被告卯○○於偵 查或審理中均否認參與詐欺集團犯罪組織、一般洗錢犯行（ 見卷5第329頁，卷20第205頁），均無從依上開規定減輕其 刑；至被告乙○○及己○於偵查及審理時均坦承參與犯罪組織( 見卷2第394頁、第432至433頁，卷20第205頁)；被告甲○○、 乙○○、丁○○、己○於偵查及審理中均坦承一般洗錢犯行(見卷 5第202頁，卷2第394頁、第432至433頁，卷5第173頁，卷20 第36頁、第205頁)，是被告乙○○及己○所犯參與組織、被告 甲○○、乙○○、丁○○及己○之一般洗錢罪部分本應均依前開規 定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財罪成 立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷， 自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，仍將於量 刑時予以考量，附此說明。
㈨、爰審酌被告5人不思以正途取財，明知現今社會詐欺事件層出 不窮，許多被害人遭騙取金錢後，造成內心受到極大創傷， 遭騙取之金錢均係一般人努力工作所儲存之積蓄，一夕之間 遭騙往往造成極大之家庭問題或生活困難，且亦破壞社會間 人與人之信任關係，仍加入詐欺集團，被告5人分別擔任車
手、控車或收水等職，不但損害他人之財產法益，並同時使 其他不法份子得隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，助 長詐欺犯罪，所為實有不該，應予非難，兼衡其等犯罪手段 、參與程度、犯罪動機、目的，被告卯○○始終否認犯行，被 告甲○○、乙○○、丁○○及己○均坦承犯行，被告乙○○與被害人 癸○○成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參(見卷20第265至 266頁)，其餘被告均未與告訴人或被害人等達成和解賠償損 害，兼衡其等自述之智識程度、職業、家庭生活經濟等一切 情狀(見卷20第207頁、第237至239頁被告己○所提出戶籍謄 本及死亡證明書)，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑 ，另審酌被告卯○○、甲○○、乙○○及己○之犯罪態樣、侵害法 益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合 併後之不法內涵等情狀，分別定其等應執行之刑如主文所示 ，以示懲儆。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定，故本案被告等與 相同詐騙集團之其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人 所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際所得之金額為沒收之諭知若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收。
㈡、又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制 ，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合 法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為 人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履 行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序 保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償， 該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復， 行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際 給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害
人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。故犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵（最高法院107年度台上字第3837號、第4593號判決意 旨參照）。
㈢、經查，據被告卯○○、甲○○、己○供稱：未獲得報酬等語(見卷2 0第205頁、第36頁)，卷內亦無證據足證被告卯○○、甲○○及 己○確獲有報酬，爰均不予宣告沒收。又被告乙○○供稱：5月 4日獲得車錢1,000元等語(見卷20第205頁)及被告丁○○供承 ：我獲得1,200元報酬等語(見卷20第205頁)，此部分自屬其 等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另檢察官日後就被告乙○○犯罪所得之沒收指揮執行時 ，倘被告乙○○有實際依調解程序筆錄償付全部或一部之情形 ，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭 剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍 應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得 沒收，乃屬當然，對被告乙○○之權益亦無影響，尤無雙重執 行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。至如 附表一所示告訴人或被害人等遭詐欺之款項，除被告乙○○及 丁○○取得前開報酬外，其餘款項均已由被告5人分別依指示 交與上手，被告5人就所隱匿之財物不具所有權及事實上處 分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。㈣、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表四所示之行動電話1支，為被告己○所有且供本案犯罪 使用，業據被告己○供陳在卷（見卷20第196頁），應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至如附表五所示之物 ，其中編號1至27所示之物，被告卯○○、甲○○均供稱與本案 無關等情(見卷20第196頁、第36頁)，且扣案之銀行存摺、 提款卡，亦與如附表一所示之金融帳戶無關，檢察官未能提 出證據證明上述物品與本案犯行有關，故本院無從宣告沒收 。又如附表五編號28至29所示之行動電話並非被告丁○○所有 ，業據其供承在卷(卷20第196頁)，亦非其他被告所有，況 卷內亦無證據上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收。至 被告甲○○供稱本案使用之行動電話(見卷3第339至388頁)， 業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1278號判決宣告 沒收，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年3月26日執行
沒收完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見卷20第400 頁)在卷可稽，是上開行動電話，已執行沒收而滅失不存在 ，應不予宣告沒收（最高法院108年度台上字第2753號判決 意旨參照）。
㈤、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年 度台上字第1611號刑事判決參照）。本案被告乙○○之犯罪所 得已如前述，客觀上已難將被告乙○○於本案犯罪之實際所得 ，歸入其各自任一具體詐欺犯行之所得項目內。為使本案沒 收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解整體犯罪所 得於各項主刑之後，反而滋生過度細分、難期精確但毫無實 益之結果，參諸前揭說明，爰於主刑諭知之外，就本案被告 5人供犯罪所用之物及犯罪所得部分均獨立列出，而合併為 相關沒收宣告之諭知。
五、不另為免訴諭知
㈠、公訴意旨另略以：被告甲○○、丁○○於000年0月下旬起，基於