臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第913號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭珅有
易誠霖
劉昌瀚
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第21號、112年度少連偵緝字第6、7號），被告等人於準備
程序中均就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並
聽取公訴人、被告等人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、鄭珅有共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、易誠霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育課程貳場次。
三、劉昌瀚共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育課程貳場次。
犯罪事實
一、人物關係及前提事實（以下所提及之陳冠綸、梁閎凱、洪苙 恩、杜冠德及鄭錦秀所涉妨害秩序案件，已經本院判決有罪 確定；周秉睿所涉妨害秩序案件，業據本院判處罪刑，並由 其提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年6月18 日以113年度上訴字第380號判決駁回上訴；王偵祐所涉妨害 秩序案件，另由本院審理中；陳家賢所涉妨害秩序案件，已 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第15號 向本院另行提起公訴）：
㈠許○倫（00年00月生，具體姓名年籍詳卷）、李○軒（原名李○ 毅；00年0月生，具體姓名年籍詳卷）因細故發生爭執，故 約定於110年10月26日晚間7時30分許，在臺中市○○區○○○路0 號之大甲體育場（下稱大甲體育場）談判。
㈡許○倫為壯膽、受應援，遂邀約其友人周秉睿、黃○騰（00年0 0月生，具體姓名年籍詳卷）、何○宥（00年00月生，具體姓 名年籍詳卷）、楊○良（00年00月生，具體姓名年籍詳卷） 、詹○佑（00年00月生，具體姓名年籍詳卷）及張○智（00年 00月生，具體姓名年籍詳卷）到場。
㈢杜冠德、周秉睿原在大甲體育場附近撞球館內打撞球，離開 撞球館時發現其等友人許○倫等人在大甲體育場，因周秉睿 應允許○倫上列邀約，杜冠德遂同周秉睿前往上述談判處。 ㈣林○鋐（00年0月生，具體姓名年籍詳卷）為詹○佑之友人，於 詹○佑接獲許○倫之前揭邀約後，與詹○佑同赴大甲體育場。 陳冠綸為許○倫之友人，原和王偵祐、洪苙恩欲前往大甲體 育場打籃球，惟到場後，因許○倫表明要在該處與李○軒進行 上開談判，故便與許○倫一同行動。陳冠綸另邀約易誠霖、 許○哲（00年0月生，具體姓名年籍詳卷）到場參與前揭談判 過程，易誠霖即夥同其當時女友（現為其配偶）鄭錦秀至大 甲體育場；許○哲單獨赴約，並聽從陳冠綸指示攜帶扣案如 附表所示之木棒到場。
㈤另李○緯（00年0月生，具體姓名年籍詳卷）乃經由劉昌瀚載 往大甲體育場，並前往李○軒等人所在之處，參與其透過某 高中同學（與李○軒同高中）獲悉之前揭談判。 ㈥詹○佑復邀集其友人鄭珅有到場。
㈦張○智則騎乘機車將梁閎凱載往前述談判處。 ㈧黃○銓（00年00月生，具體姓名年籍詳卷）原係與陳家賢相約 在大甲體育場談論物品買賣相關事宜，並在大甲體育場經由 許○倫知悉前開談判。
㈨吳○羲（00年00月生，具體姓名年籍詳卷）與李○軒相識，亦 於當日夥同陳○翰（00年0月生，具體姓名年籍詳卷）前往大 甲體育場。
二、易誠霖、鄭珅有、劉昌瀚、陳冠綸、梁閎凱、周秉睿、洪苙 恩、杜冠德、鄭錦秀、王偵祐、陳家賢、許○倫、黃○騰、詹 ○佑、陳○翰、黃○銓、何○宥、林○鋐、楊○良、李○緯、吳○羲 、張○智、許○哲等23人於110年10月26日晚間7時至8時許間 ，陸續騎乘機車、駕駛汽車或受搭載抵達大甲體育場後，明 知大甲體育場為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上 ，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，易誠霖、劉昌瀚、 陳冠綸、梁閎凱、周秉睿、許○倫、黃○騰、詹○佑、陳○翰、
黃○銓、何○宥、林○鋐、楊○良及李○緯等人共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡（陳家賢部分，另由本院審認是否構成本案易誠 霖等人之共同正犯），鄭珅有、洪苙恩、杜冠德、鄭錦秀及 吳○羲、張○智、許○哲共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡 （王偵祐部分，另由本院審認是否構成本案鄭珅有等人之共 同正犯），由許○倫、黃○騰、李○緯等人以徒手方式，梁閎 凱、周秉睿、林○鋐、易誠霖及劉昌瀚等人則或持用由不詳 之人攜帶至現場如附表所示鐵棍1支，或使用現場由不詳之 人所攜帶、未經扣案之不詳鐵條、棍棒各1支，黃○銓、何○ 宥、詹○佑、陳○翰、楊○良等人乃使用不知係何人攜帶到場 之如附表所示鋁棒2支，及由不詳之人執如附表所示、許○哲 任意置放在現場供人任意取用之木棒1支，陳○綸則手持未扣 案之安全帽1頂輪番上前毆打李○軒，致其受有後胸壁挫傷、 雙側前臂挫傷、右側小腿挫傷、右側大腿挫傷及擦傷、左側 膝部挫傷、雙側上臂挫傷、右手擦傷等傷害（陳冠綸等人所 涉犯傷害罪嫌，業經李○軒於偵查中撤回告訴，另由臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），鄭珅有、杜冠德 、洪苙恩、鄭錦秀及吳○羲、張○智、許○哲則在旁圍觀助勢 ，過程中鄭錦秀亦有將自不詳處所或由不詳之人取得之前開 鐵條交付予易誠霖。嗣經警據報到場處理，並扣得如附表所 示斷裂木棒1支、彎曲鐵棍1支、鋁棒2支等物，始悉上情。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告易誠霖、鄭珅有於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦承不諱，被告劉昌瀚亦於本院準備程 序及審理時坦認在卷，並有附表所示人證、書證及物證可資 佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，其等犯行堪 可認定，均應予依法論科。
二、論罪量刑之理由：
㈠核易誠霖、劉昌瀚所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪；核鄭珅有所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。
㈡共犯之說明：
⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。
⒉起訴書意旨固記載「被告陳冠綸等人與同案少年詹○佑、陳○ 翰、吳○曦、黃○騰、黃○銓、何○宥、林○鋐、許○哲、李○緯 、張○智、楊○良、許○倫，就本件犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯」等語，未依前揭 判決意旨，就下手實施之行為人、在場助勢之行為人，及各 自具有共同正犯關係之人予以區分，容有未洽，惟此已經公 訴檢察官於本院準備程序補充更正（本院卷第107、232頁） 。是本案易誠霖、劉昌瀚與共同被告陳冠綸、梁閎凱、周秉 睿、少年許○倫、黃○騰、詹○佑、陳○翰、黃○銓、何○宥、林 ○鋐、楊○良、李○緯等人，就上開意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯（至另案被告陳家賢是否會與 易誠霖等人成立共同正犯部分，另由本院審理，基於無罪推 定原則，均暫不予論列）；鄭珅有與共同被告洪苙恩、杜冠 德、鄭錦秀、少年吳○羲、張○智、許○哲等人，就前揭意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在 場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（至 共同被告王偵祐是否會與鄭珅有等人成立共同正犯部分，另 由本院審理，基於無罪推定原則，均暫不予論列）。 ㈢刑之加重、減輕事由：
⒈關於刑法第150條第2項之加重事由：
⑴刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處
6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 標準，始為適法。
⑵本院審酌全案緣起係因少年許○倫與告訴人間之糾紛，因而起 意聚集其他被告尋釁。本案聚集之人數雖多，惟衝突時間尚 屬短暫。又依現場照片觀之，各被告與其餘在大甲體育場運 動之民眾距離存有一定距離，所生危害幸未擴及告訴人以外 他人之財產損害或人身傷亡；又犯後易誠霖、鄭珅有已於偵 查中與告訴人李○軒達成和解，並均已賠償完畢，告訴人撤 回傷害部分之告訴等情，有易誠霖、鄭珅有與告訴人間之傷 害和解書（少連偵字第21號卷第517、613頁）、告訴人111 年2月21日聲請撤回告訴狀（少連偵字第21號卷第539頁）及 本院以告訴人為通話對象之公務電話紀錄表（本院卷第139 頁）存卷足參，且劉昌瀚於本院審理時表明有調解意願，惟 因告訴人向本院表示已原諒劉昌瀚，其無意向劉昌瀚求償， 毋庸再與劉昌瀚和解、調解等節，有本院以告訴人為通話對 象之公務電話紀錄表（本院卷345頁）附卷可按。執上情以 觀，本院認未加重前之法定刑即足以評價易誠霖、劉昌瀚及 鄭珅有之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要。
⒉關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之加重事由 ：
⑴次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段雖明定 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，但成年人與兒 童及少年共同實施犯罪，依該規定加重其刑者，雖然該成年 人不需要明知該共犯為兒童及少年，但仍須證明該成年人有 與兒童及少年共同犯罪之不確定故意。換言之，該成年人須 預見共犯為兒童及少年，才有上開加重其刑規定的適用（最 高法院99年度台上字第2773號、104年度台上字第1846號判
決意旨參照）。
⑵經查：
①訊據易誠霖於本院準備程序時陳稱：當時是陳冠綸打電話給 我，我順便帶小孩去體育場跑步、玩球，我看到其他人就跟 著過去，在場之人除了陳冠綸、我老婆鄭錦秀及鄭珅有以外 ，我都不認識，所以我不知道其中有未成年人等語（本院卷 第111、261頁）；鄭珅有於本院準備程序時供稱：當時是朋 友詹○佑找我去的，詹○佑說他跟人家發生爭執，但沒有跟我 說是與誰發生爭執，我不知道詹○佑及其他在場之人有何人 未滿18歲，我跟詹○佑是於案發前幾個月因打籃球認識的， 我們沒有一起就學及生活等語（本院卷第111、261頁）；劉 昌瀚於本院審理時陳稱：我只知道李○緯的綽號，其他在場 的人僅止於看過但不熟，我不知道其中有無未成年人，我不 知道李○緯的年紀，也不知道李○緯就學的情形，我們是朋友 介紹認識的，案發當時我們原本是一群人要去運動，後來說 他們認識的人間要談論什麼事情等語（本院卷第319頁）， 可見被告3人均否認其對於在場之人中存有未成年人一事有 所認識。
②易誠霖所認識之陳冠綸、鄭錦秀於110年10月26日案發當時均 為已滿18歲。鄭珅有於警詢時起即已說明其係經詹○佑邀約 始抵達案發現場，且其不知道詹○佑的實際年齡，其與詹○佑 均係透過社群軟體instagram聯繫，而詹○佑則於警詢時證稱 其在場之人僅認識許○倫，否認其認識鄭珅有等語（少連偵 字第21號卷第115至120頁），而案發時詹○佑僅差2個月左右 即滿18歲，別無其他證據之情形下，難認鄭珅有知悉或已預 見詹○佑於案發當時為未滿18歲之人。劉昌瀚則係於警詢時 起即稱其乃經李○緯要求下始搭載李○緯前往大甲體育場，而 當時17歲之李○緯於警詢時證稱其高中休學，在自家務農等 語（少連偵字第21號卷第202頁），顯示其已在就業，非屬 學生，且李○緯亦於該次警詢時證稱其乃在路上遇到認識不 久的「紋翰」（即劉昌瀚），但不知道其真實姓名等語（少 連偵字第21號卷第203頁），可證劉昌瀚與李○緯確實不太熟 悉，李○緯既已未在學，且將屆齡18歲，劉昌瀚不知其為未 成年人，當非逸脫常情，堪信其上開所辯屬實。 ③再綜觀全卷，無證據證明被告3人除上開其等分別有提及之人 外，尚認識其他在場之人，或與其他在場之人有生活上的密 切往來。而其他於案發當時在場之人當中，未滿18歲者，最 年長者為黃○銓，最年少者為何○宥，分別為17歲、15歲，與 18歲尚屬接近，且易誠霖、鄭珅有及劉昌瀚則均甫滿20歲不 久，與何○宥差異也不算過大；再觀由員警所製作之當事人/
嫌疑人關係一覽表、特徵照片（少連偵字第21號卷第85至87 頁），可見何○宥雖僅15歲，然其外貌、身形均已與在場其 他生理男性相去無幾。
④此外，並無其他證據證明被告3人明知或可預見在場共犯有何 人於當時未滿18歲，自均無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其等刑期。
⒊劉昌瀚於本案應有依刑法第59條酌減刑期規定之適用，易誠 霖及鄭珅有則無：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
⑵查劉昌瀚與其他下手實施強暴之共犯間，於本案固係以上開 暴力方式破壞安寧秩序，並共同使告訴人成傷，所為甚屬不 該。但經本院勘驗卷存現場監視器畫面，結果顯示劉昌瀚自 頭至尾應僅持棍棒朝倒坐在地的告訴人揮擊棍棒1次，揮擊 完畢後隨即放下棍棒，開始高舉手臂勸架，並且在人群散開 後彎腰向告訴人伸手多次，甚至於告訴人起身後伴在告訴人 身旁，甚至彼此呈現相互搭肩、交談之動作；當有人折返持 棍棒朝告訴人毆打時，劉昌瀚旋即上前介入並且進行勸架， 最後亦係由劉昌瀚陪同告訴人步行離開監視器畫面可攝得範 圍，此情有本院勘驗筆錄（本院卷第291至300頁）在卷可參 ，對此，劉昌瀚於本院審理時供稱：我之所以後續有進行勸 架或與告訴人溝通，是因為我想關心告訴人，想要了解為什 麼會發生這種事情，我已經忘記我一開始為什麼會持棍棒揮 擊他，好像是他當時有在嗆聲，但我揮完之後覺得不太好， 不想讓事情變得更嚴重，所以開始嘗試勸架等語（本院卷第 318頁）；又告訴人表示其已原諒劉昌瀚，如前所述，堪認 劉昌瀚個人的涉案犯罪情節、手段均較其他在場下手實施之 人短暫、輕微，且其於案發當時即已試圖止損，並以獲取告 訴人的諒解。本院審酌上情後，認劉昌瀚本案所犯之刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以劉昌瀚之犯罪 情節、法益侵害程度與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最 低刑度，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。至於易誠霖及 鄭珅有部分，則均核無情堪憫恕之情，均不予依同條規定減 輕刑期。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈易誠霖及劉昌瀚不思以理性方式處理紛爭，竟恣意聚眾在公 共場所，與陳冠綸、梁閎凱、周秉睿、少年許○倫、黃○騰、
詹○佑、陳○翰、黃○銓、何○宥、林○鋐、楊○良共同或以徒手 ，或持安全帽，及客觀上可供作兇器使用，對他人生命、身 體有侵害危險之鋁棒、鐵棍、木棒、鐵條等棒狀物毆打告訴 人，以此方式對告訴人施強暴行為，除致告訴人受傷外，更 對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難。 另鄭珅有見易誠霖等人輪番對告訴人施以前開強暴行為時， 非但未離去現場，反倒留置現場圍觀形成人數優勢而起鬨助 勢，造成公眾或他人恐懼不安甚鉅，並影響附近民眾之安寧 及危害社會公共秩序，所為亦屬不當。惟念劉昌瀚於持棍棒 朝告訴人揮擊後，及時反省己身，並試圖勸架，始致傷害不 至越發擴大。
⒉易誠霖、鄭珅有始終坦認犯行，且均已與告訴人達成和解並 賠付完畢，獲得告訴人之諒解；劉昌瀚雖於偵訊時一度坦承 犯行，然嗣後翻供，終於本院坦承犯罪，且亦已取得告訴人 之原諒，又其於案發當日有實行上開勸架之行止，足認被告 3人犯後態度均尚佳。
⒊兼衡以被告3人之犯罪動機、手段、目的、參與犯罪程度、告 訴人所受傷勢輕重，暨考量被告3人之前科素行，佐以下列 被告3人所自述之家庭生活狀況：
⑴易誠霖於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，受雇從事防 水工作，日薪新臺幣（下同）1,500元，月收入不一定，已 婚，無子女，須扶養祖父（本院卷第282頁）。 ⑵鄭珅有於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，受雇從事油 漆工作，日薪1,400元，月收入不一定，已婚，無子女，須 扶養祖父（本院卷第282頁）。
⑶劉昌瀚本院審理時自陳高中肄業之智識程度，現為自由業， 月收入3萬元，未婚，無子女，須扶養祖母（本院卷第320頁 ）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金 折算之標準。
㈤緩刑之說明：
⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。
⒉本院考量易誠霖及劉昌瀚前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，
易誠霖及劉昌瀚於犯後坦認犯行，且其等於為本案犯行時均 年輕識淺，僅因一時衝動短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚 未至無可原宥之程度，且易誠霖已與告訴人達成和解，劉昌 瀚則獲得告訴人諒解，業如上述，足見易誠霖及劉昌瀚犯罪 後已盡力彌補損害之意，如令易誠霖及劉昌瀚入監執行，對 其等人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本 院綜核上開各情，認易誠霖及劉昌瀚歷經本案偵審之程序， 應足使其等心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之 必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
⒊又為強化易誠霖及劉昌瀚法治觀念，並使易誠霖及劉昌瀚記 取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告 外，另有課予其等一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命易誠霖及劉昌瀚應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知易誠霖 及劉昌瀚於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
⒋末依刑法第75條之1第1項第4款規定，易誠霖及劉昌瀚若違反 本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等緩刑宣 告，均併予指明。
⒌至鄭珅有前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度 訴字第864號判處有期徒刑1年，緩刑3年確定等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足查，其於本案判決前5年以 內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第 1項第1、2款緩刑宣告之要件，附此敘明。
三、不予沒收之說明：
㈠扣案如附表所示之斷裂木棒1支，固為供現場不詳之人所持毆 打告訴人，而為陳冠綸等人供本案犯罪所用之物，惟為少年 許○哲所有，由其置放在現場供人任意取用乙情，業據少年 許○哲於警詢時供承明確（少連偵字第21號卷第188頁），並 有現場監視器畫面截圖可為佐證（少連偵字第21號卷第426 至429頁），核與陳冠綸於本院審理時所述相符（本院卷第1 29頁）。本院考量該木棒非屬被告3人所有，實際持用人不 詳，且既已斷裂，客觀價值甚微，亦尚難供一般生活使用， 為避免開啟助益甚微之沒收程序，過度耗費訴訟資源而無助 於目的達成，爰經裁量後，認不予宣告沒收為適當。 ㈡扣案如附表所示之鋁棒2支部分，均為少年黃○銓、何○宥、詹 ○佑、陳○翰、楊○良等人持之以供本案下手實施強暴行為所 用之物，業經本院認定如前。惟衡以卷存證據無法辨明該等
鋁棒係由何人攜至現場，且於陳冠綸將之藏放在廁所內前， 已據少年黃○銓等人輪番使用，足認陳冠綸及各該少年均係 短暫使用該等鋁棒，咸無管領、處分該等鋁棒的實質權限， 本案無從認扣案之鋁棒2支屬於被告3人或其他共同正犯所有 。復況觀諸上開鋁棒之照片，顯示該等「鋁棒」實際上為鋁 製棒球棒，應屬可供通常日常生活、運動所使用，於刑法上 欠缺重要性。基於上述理由，爰不予宣告沒收。 ㈢至扣案之如附表所示之彎曲鐵棍1支，雖為供梁閎凱、林○鋐 等人所持用以攻擊告訴人腿部等部位所用之物，惟遍查全卷 ，均無該鐵棍之照片可供確認其形貌。雖該鐵棍依前開現場 監視器影像截圖、員警所附說明（少連偵字第21號卷第440 至443、451至452、454至456頁），輔以共同被告周秉睿及 易誠霖於警詢時之陳述（少連偵字第21號卷第230至233、24 4頁），似乎原本係由周秉睿所拿，其後經周秉睿放置在鄭 珅有當時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再 由不詳之人自該車內取出後，輾轉交予周秉睿使用，又經不 詳之人放回該車後座處，復由易誠霖從該車後座取用毆擊告 訴人，末經易誠霖放回該車後座。但易誠霖於本院審理時供 稱其並非持用原放置在鄭珅有車上的棍狀物體毆打他人，其 所持用者應為鐵條，最後放回鄭珅有車上者亦為該鐵條，且 該鐵條並未彎曲等語（本院卷第277頁），鄭珅有亦於本院 審理時供稱其攜帶到場的物品雖為棍棒狀，但材質比熱熔膠 條再軟，且其所有的棍棒狀物體最終也未彎曲，復由其帶離 現場等語（本院卷第277至278頁），核與證人周秉睿於警詢 時所述相符（少連偵字第21號卷第230、232至233頁）。此 外，員警亦於扣押物品目錄表上將該彎曲鐵棍記載為「無主 物」，有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表（少連偵字第21號卷第261頁）在卷足憑。是依現存事 證，難認扣案之彎曲鐵條為何人所有，自不合於刑法第38條 第2項規定之要件，不於被告3人所犯罪名項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附表（證據及其出處）：
人證 編號 證據名稱及其出處 1 告訴人李○軒於警詢、偵訊時之證述（臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第21號卷【下稱少連偵字第21號卷】第91至95、97至99、505至511頁；臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第572號卷【下稱少連偵字第572號卷】第85至87頁）； 2 同案被告陳家賢於警詢、偵訊時之證述（少連偵字第21號卷第179至184、567至568頁）； 3 少年許○倫於警詢時之證述（少連偵字第21號卷第103至106、107至114頁）； 4 少年詹○佑於警詢時之證述（少連偵字第21號卷第115至120頁）； 5 少年陳○翰於警詢時之證述（少連偵字第21號卷第121至127頁）； 6 少年吳○羲於警詢時之證述(少連偵字第21號卷第129至133頁)； 7 少年黃○騰於警詢時之證述(少連偵字第21號卷第147至153頁)； 8 少年黃○銓於警詢時之證述（少連偵字第21號卷第155至163頁）； 9 少年何○宥於警詢時之證述(少連偵字第21號卷第165至171頁)； 10 少年林○鋐於警詢時之證述（少連偵字第21號卷第173至178頁）； 11 少年許○哲於警詢時之證述(少連偵字第21號卷第185至191頁)； 12 少年李○緯於警詢時之證述(少連偵字第21號卷第201至207頁)； 13 少年張○智於警詢時之證述（少連偵字第21號卷第217至222頁）； 14 少年楊○良於警詢時之證述(少連偵字第21號卷第253至258頁)； 15 共同被告王偵祐於警詢、偵訊之陳（證）述（少連偵字第21號卷第141至146、505至511、685至687頁）； 16 共同被告陳冠綸於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時之供述（少連偵字第21號卷第135至140、505至511頁；本院卷第105至117、121至138頁） 17 共同被告洪苙恩於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時之供述（少連偵字第21號卷第193至199、505至511、685至687；本院卷第105至117、121至138頁） 18 共同被告梁閎凱於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時之供述（少連偵字第21號卷第223至228頁、505至511頁；本院卷第105至117、121至138頁） 19 共同被告周秉睿於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時之供述（少連偵字第21號卷第229至234、505至511頁；本院卷第105至117、121至138頁） 20 共同被告杜冠德於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時之供述（少連偵字第21號卷第235至240、505至511、681至684頁；本院卷第105至117、121至138頁） 21 共同被告鄭錦秀於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時之供述（少連偵字第21號卷第247至252、505至511、681至684頁；本院卷第105至117、121至138頁） 書證 編號 證據名稱及出處 1 警員職務報告（少連偵字第21號卷第77至83頁）； 2 臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：①少年許○哲；②被告陳冠綸）（少連偵字第21號卷①第259至266、②267至273頁）； 3 告訴人之光田綜合醫院110年10月27日、同年月28日診斷證明書（少連偵字第21號卷第275至277頁）； 4 現場、附近路口監視器、員警密錄器畫面截圖及說明（少連偵字第21號卷第397至411、413至463頁）； 5 相關車輛之車輛詳細資料報表： ⑴車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年許○倫所騎乘）（少連偵字第21號卷第399頁）； ⑵車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年吳○羲所有）（少連偵字第21號卷第407頁）； ⑶車牌號碼0000-00號自用小客車（同案被告王偵祐駕駛）（少連偵字第21號卷第409頁）； ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年黃○騰所有）（少連偵字第21號卷第413頁）； ⑸車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年黃○銓母親所有）（少連偵字第21號卷第415頁）； ⑹車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年何○宥騎乘）（少連偵字第21號卷第417頁）； ⑺車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年陳家賢所有）（少連偵字第21號卷第423頁）； ⑻車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年許○哲父親所有）（少連偵字第21號卷第425頁）； ⑼車牌號碼000-0000號普通重型機車（被告洪苙恩騎乘）（少連偵字第21號卷第431頁）； ⑽車牌號碼000-0000號普通重型機車（被告劉昌瀚騎乘）（少連偵字第21號卷第434頁）； ⑾車牌號碼000-0000號普通重型機車（少年張○智騎乘）（少連偵字第21號卷第443頁）； ⑿車牌號碼000-0000號普通重型機車（被告杜冠德胞兄所有）（少連偵字第21號卷第450頁）； 6 被告陳冠綸棄置、遺留在現場之鋁棒2支、棄置現場照片（少連偵字第21號卷第412頁）； 7 車牌號碼000-0000號自用小客車之借用車據契約切結書、中古汽車買賣（定型化）合約書、車輛詳細資料報表（共同被告鄭珅有使用）(少連偵字第21號卷第438至439、443頁)； 8 「Zoro Love 」在「我愛大甲2」臉書社團張貼之影像檔案截圖（少連偵字第21號卷第445頁）； 9 少年張○智持用手機之： ⑴與「小小許」之通訊軟體MESSENGER對話訊息翻拍照片（少連偵字第21號卷第462頁） ⑵錄影檔案截圖（少連偵字第21號卷第463頁） 10 共同被告王偵祐持用手機：與「陳冠綸」之LINE對話訊息截圖（少連偵字第21號卷第463頁）； 11 少年許○哲持用手機：與「陳冠綸」、「比特犬（即少年詹○佑）」之LINE對話訊息截圖（少連偵字第21號卷第464至465頁）； 12 共同被告鄭珅有持用手機：與「小佑（即少年詹○佑）」之通訊軟體對話訊息截圖（少連偵字第21號卷第464頁）； 13 臺中市政府警察局大甲分局111年度保管字第435號扣押物品清單、扣案之鋁棒2支照片（少連偵字第21號卷第521、533頁）； 14 告訴人指認犯罪嫌疑人照片、真實姓名對照表（少連偵字第21號卷第719至721頁）； 15 警員110年11月22日職務報告（少連偵字第572號卷第7至8頁）； 16 現場、附近路口監視器畫面截圖及說明（少連偵字第572號卷第47頁）； 17 員警112年1月31日職務報告（臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵緝字第6號卷第15頁）。 18 （劉昌瀚部分）本院勘驗筆錄（本院卷第291至300頁） 物證 編號 證據名稱及數量 1 扣案之鋁棒2支； 2 扣案之斷裂木棒1支； 3 扣案之彎曲鐵棍1支。
附錄論罪科刑法條：
【中華民國刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。