臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓馨愉
上 一 人
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
上 一 人
指定辯護人 吳俊龍律師（法扶律師，已解除委任）
廖奕婷律師（法扶律師，已解除委任）
被 告 許明德
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第42449、49181號、112年度偵字第3518），本院
判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○被訴恐嚇取財部分無罪。
事 實
一、乙○○明知海洛因屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第一級毒品之犯意，於民國111年1月10日晚間11時55分至翌 （11）日0時48分間之某時，在臺中市○區○○○0段000號7樓之 皇凱賓館706號房內，以新臺幣（下同）1000元之代價，販賣 重量不詳之第一級毒品海洛因1小包予戊○○，並收取陳律安支 付之現金1000元而完成交易，藉此方式牟取不法利益。二、乙○○因陳律安前有積欠其債務，竟於上開時、地，與其在場 之友人丙○○共同基於強制之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○強將 陳律安藏放於其腳底下之金項鍊1條（重量1兩1分9厘）取走交給 乙○○作為前開債務之抵押，要求戊○○籌錢償還上開債務以贖 回該金項鍊，以此強暴之方式妨害陳律安對上開金項鍊自由行使 所有權之權利。
三、案經陳律安訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告乙○○ 、丙○○以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告乙○○、丙 ○○、辯護人均表示同意有證據能力(見訴字卷一第230、290 至291頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後 認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。(二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯 護人於本院本次審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有 證據能力。
二、實體部分：
(一)認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告丙○○就強制犯行坦承不諱；被告乙○○固坦承有於上 開時間、地點與告訴人戊○○碰面，告訴人有向其要求以賒帳 方式購買海洛因，其有取走告訴人之金項鍊1條作為告訴人 積欠其債務之抵押，嗣告訴人償還上開債務後再返還等事實 ，惟矢口否認有販賣第一級毒品海洛因及強制等犯行，辯稱 ：我當天有沒有交付海洛因給戊○○，也沒有收1000元，戊○○ 說他身上沒有錢，我怎麼可能還帶什麼東西給他。當天金項 鍊是丙○○拿給我的，我沒有指示丙○○把戊○○的項鍊拿來，戊 ○○藏在褲管自己掉出來，丙○○撿起來給我，當時我有跟戊○○
溝通，用他的項鍊來抵押，他有說好，他要考慮，他說如果 好好講他就會同意等語。辯護人亦為被告乙○○辯稱：本件戊 ○○雖在警詢、偵查跟審理時都作證有向乙○○購買毒品的情事 ，但就當日交易第一級毒品之數量前後證述不一，有明顯瑕 疵。另戊○○是否買到海洛因也無從證實。證人丙○○及丁○○雖 於審理時都作證確實看到乙○○與戊○○交易海洛因，且取走海 洛因一小包之情事，但證人丙○○與丁○○在第一次警詢都證稱 戊○○想用欠款的方式買毒品，所以乙○○沒有賣給他，證詞顯 有瑕疵，上開證述尚無補強證據，無從對乙○○為不利的認定 。本件乙○○與戊○○之間確實有欠款的糾紛存在，就欠款緣由 、數額，雙方講法不一致，請諭知乙○○無罪等語。經查： 1、被告丙○○強制部分：
被告丙○○前揭強制犯行，業據被告丙○○於本院審理時坦承不 諱(見訴字卷二第33頁)，核與被告乙○○於警詢、偵查及本院 審理時之供述(見他卷第397至399頁、偵3518卷第75至89頁 、訴字卷二第32頁)、證人即告訴人戊○○於警詢、偵查及本 院審理中之證述(見他卷第35至51、201至205、209至214頁) 、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述(見他卷第93至9 7、225至232、236至237頁、訴字卷一第375至395頁)之情節 大致相符，復有臺中市政府警察局第一分局111年2月17日偵 查報告、111年1月10日皇凱賓館、路口監視器錄影畫面翻拍 照片、金項鍊照片、金格珠寶銀樓保證書照片、戊○○與己○○ 、丙○○對話紀錄翻拍照片各1份（見他卷第5至7、125至139 、141、147、155至165頁）在卷可稽，足見被告丙○○所為認 罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。
2、被告乙○○販賣第一級毒品海洛因部分：
(1)被告乙○○確實有在上開時間、地點，以現金1000元為代價， 販賣少許海洛因1小包給戊○○，並收取戊○○支付之1000元現 金而完成交易乙情，業據證人即被告丙○○於本院審理中證稱 ：我當天有到皇凱賓館，乙○○叫我過去幫忙搬東西，後來戊 ○○有到，現場乙○○有拿海洛因給戊○○，我把金子拿給乙○○之 後，過不久乙○○跟戊○○兩個不知道在講什麼，講一講乙○○就 拿毒品給戊○○，戊○○當天來是表明要跟乙○○購買毒品，他說 他要買海洛因，我在111年9月29日警詢講的真實，乙○○最後 確實有拿一小包白色粉末給戊○○等語(見訴字卷一第356至37 3頁)；證人丁○○於本院審理中證稱：我111年1月10日晚上有 在皇凱賓館706號房，丙○○叫我幫他朋友搬家，就是乙○○， 後來有另一個男子進來，就是戊○○，當天戊○○是要來跟乙○○ 買海洛因，乙○○有跟戊○○說「你金項鍊先留下，我藥先給你 」，戊○○接下來一直要求，我當天有看到一小包粉末，我的
觀念交易成功應該是一手交錢一手交貨，我只知道當時有一 包交給戊○○，但我沒看到錢，所以我才會認為沒有交易成功 ，我確實有目睹到乙○○拿一包小夾鏈袋裝著白色粉末給戊○○ ，戊○○的金項鍊被拿給乙○○之後，乙○○才把一包白色粉末交 給戊○○等語(見訴字卷一第375至395頁)；證人戊○○於本院審 理中證稱：當時我有在吸海洛因，我之前有欠她錢，我說要 還她錢，她叫我先過去，我去到那邊時，我跟她說人不舒服 需要海洛因，看她那邊有沒有，要跟她拿，那天電話中我跟 她說3000元，但到那邊我身上只有1000元，我說要跟她欠， 我進去時就看到乙○○跟另外兩個男生在房間內，當時乙○○坐 在床頭櫃那邊，我站在那邊跟乙○○談話，談話時有一個男的 站在我後面玩手機，有一個男的坐在床尾的旁邊，我跟乙○○ 在那邊講，當天後來有交易，我說我身上剩1000元，當時我 錢丟在床上給她，海洛因她也直接丟在床上給我，是金項鍊 被拿走才給我的，那包海洛因價值只有1000元，因為我沒那 麼多錢，所以就沒給我那麼多，她當天不給我欠，我確定那 天她有給我1小包，跟平常的量不一樣，平常量比較多，這 次一看就知道少很多，我認知應該是1000元的量，丙○○叫乙 ○○拿一點海洛因給我止一下，丙○○講的時候乙○○就在弄了等 語明確(見訴字卷第396至410頁)，核與被告乙○○於本院準備 程序中坦承確實有販賣海洛因給證人戊○○之情節相符。 (2)證人戊○○、丙○○均於本院審理中證述戊○○當日到現場是為向 被告乙○○購買海洛因，證人丁○○於本院審理中證稱戊○○要跟 被告乙○○買藥之事實，證人丙○○、丁○○亦證稱戊○○確實有取 得被告乙○○交付之一小包白色粉末，業如前述，足認戊○○確 實有向被告乙○○表明要購買之毒品種類為海洛因，且被告乙 ○○確實有交付一小包白色粉末給戊○○。戊○○取得該白色粉末 1小包後，隨即於當日回家時以針筒施用，施用完後藥癮即 不再發作等情，業據證人戊○○於本院審理中證述明確(見訴 字卷一第405頁)，足徵被告乙○○所交付之白色粉末1小包， 應係第一級毒品海洛因無誤，是被告乙○○當日確實有以1000 元現金之代價，販賣海洛因1小包予戊○○之犯行，堪以認定 。
(3)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。又毒品量微價高，
取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖， 應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品 之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品 之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上 字第3180號判決意旨參照）。本案被告乙○○以1000元之代價 販賣海洛因1小包給戊○○，其等間並非交情匪淺，且其取走 戊○○之金項鍊，係用以擔保戊○○對其之債務，顯見其並非無 償提供海洛因給戊○○施用，其有賺取價差或量差營利之意圖 及客觀事實，當無疑義。
(4)起訴意旨雖認被告乙○○係以3000元之代價，販賣海洛因給戊 ○○，而收取戊○○交付之現金1000元，戊○○尚積欠被告乙○○20 00元等情，然證人戊○○於本院審理中證稱：我去到那邊看乙 ○○有沒有海洛因，要跟她拿，那天電話中我跟她說3000元， 但我身上只有1000元，我說要跟她欠，我當時蹲著跟她講話 ，我說我身上剩1000元，給我通融一下，她就一直講欠款的 事情，然後就發生拿走項鍊的事情，當時我有丟1000元在床 上給她，海洛因她也直接丟在床上給我，那包價值只有1000 元，因為我沒那麼多錢，所以她就沒給我那麼多，當天她不 給我欠，我確定那天她給我1小包跟平常的量不一樣，平常 量比較多，這次一看就知道少很多等語(見訴字卷一第396至 411頁)，故被告乙○○因戊○○尚有積欠款項未清償，僅以1000 元販賣戊○○等價之海洛因，起訴意旨此部分記載應予更正， 併此敘明。
(5)證人丙○○於111年2月14日警詢時證稱：因為戊○○還想用欠款 的方式拿毒品，所以乙○○就不賣給他了，我不知道戊○○當時 是否有從乙○○買到第一級毒品海洛因等語(見他卷第77至81 頁)，復於111年9月29日警詢及偵訊中證稱：我在場有見到 乙○○有將一級毒品海洛因一小包當面交給戊○○，戊○○把新臺 幣1千元放在床上交給乙○○，他們有毒品交易成功，戊○○跟 乙○○說要跟他拿2至3000元的海洛因，乙○○就說「你之前欠 的藥仔錢還沒有清，你要不要先還，東西再給你」，戊○○說 他沒有錢，有拿出1000元放在床上，乙○○收走就拿毒品給他 ，是一小包夾鍊袋包的白色粉末等語(見他卷第241至248、2 51至256頁)；證人丁○○於111年2月14警詢時證稱：我當時聽 到乙○○說戊○○積欠她錢，所以就沒有販售毒品給他了，戊○○ 當時應該是沒有從乙○○買到海洛因等語(他卷第91至97頁)； 復於111年9月29日警詢及偵訊中證稱：我有見到乙○○有將一 級毒品海洛因一小包當面交給戊○○，是一小包夾鍊袋裝著白 色的粉末，但我沒看到戊○○把錢放在哪裡交給乙○○，毒品有 交易成功，戊○○有拿走，我是當天看到他們毒品交易過程，
才知道乙○○有在販賣海洛因等語(見他卷第225至232、233至 237頁)，其等前後證述顯有不一致之情形。惟按證據的取捨 、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷 之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理 由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第 三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者， 非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互 參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳 述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法 院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形， 作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性 無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其 全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採 取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一 證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言 時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結 果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查 ，證人丙○○於本院審理中證稱：我於111年9月29日陳述正確 ，是事實，乙○○最後確實有拿一小包白色粉末給戊○○，後來 我可能想比較清楚等語(見訴字卷一第366頁)；證人丁○○於 本院審理中證稱：當天戊○○是要來跟乙○○買海洛因，我只是 說我沒有聽到他們有毒品交易，買賣毒品海洛因這件事應該 是有，111年9月29日印象應該比較清楚，那時候應該是想到 了，中間時間差這麼久，我當時講的應該是我當時有記起來 ，2月14日警詢筆錄說沒有看到他們有交易毒品，因為我的 觀念是交易成功是一手交錢一手交貨，我只知道當時有一包 交給戊○○，但我沒看到錢，所以才會說沒有交易成功，當時 有說到買藥，他們因為債務問題喬很久，是戊○○的金項鍊被 拿給乙○○之後，乙○○才把一包白色粉末交給戊○○等語明確( 見訴字卷一第386至391頁)，故其等於本院審理中經檢辯雙 方質問警詢、偵訊中陳述前後不一致之情形，已清楚說明原 因，而其等證述被告乙○○與戊○○確實有交易毒品之情節，亦 與證人戊○○之證述大致相符，故其等此部分證詞，應較可採 信。
3、被告乙○○強制部分：
(1)證人丙○○於本院審理中證稱：乙○○說看戊○○身上有什麼值錢 的東西，看有現金還什麼，叫我幫他拿起來交給她，因為乙 ○○說戊○○欠她錢，想要叫我幫她要錢，剛開始沒發現，後來
是在戊○○的腳底下發現金子，我有拿起來給乙○○，當時我們 叫戊○○把金項鍊拿出來，戊○○將金項鍊踩在腳下，那條金項 鍊戊○○說是他的，乙○○說「不然那條項鍊我先留著，等你錢 還給我之後，我再把項鍊拿給你。」等語(見訴字卷一第357 至373頁)；證人丁○○於本院審理中證稱：戊○○好像欠乙○○錢 ，後來戊○○去廁所，因為我都坐在旁邊玩手機，戊○○出來之 後腳底有掉一個東西出來，丙○○就上去撿起來拿給乙○○，戊 ○○當下有跟丙○○說這項鍊是他的，要拿回來，他有動手要搶 回來的動作，但被丙○○把手撥開，戊○○有跟乙○○說這金項鍊 是他老婆買的，希望乙○○不要拿金項鍊抵債等語(見訴字卷 一第375至395頁)；證人戊○○於本院審理中證稱：當天乙○○ 問我看是要把車留下來還是要把項鍊拿出來，當時冬天我穿 外套很厚，我把項鍊包著他們沒有看見，我聽到項鍊想說他 們要拿我的項鍊，我跟他們說我要上廁所，進廁所之後我知 道他們要拿我的項鍊，我就先將我自己的項鍊拿下來，我那 天穿拖鞋，把項鍊踩在腳底板跟鞋子中間夾住，我想說這樣 他們看不見，因為當時在房間內我沒有反抗能力，金項鍊我 沒有自願交給乙○○，後來金項鍊沒有還給我等語明確(見訴 字卷一第396至411頁)，足認戊○○之金項鍊，是被告乙○○指 示被告丙○○強行自告訴人戊○○腳下取走後交給被告乙○○作為 債務抵押品，且被告乙○○於本院審理中自陳：金項鍊是丙○○ 拿給我的，戊○○就是沒有要償還的意思，才把項鍊從自己身 上拔下來，想要藏起來，他一開始就沒有想要拿金項鍊抵債 的意思等語(見訴字卷二第32至33頁)，可見告訴人當時並無 自願交付金項鍊之意思，且告訴人於被告丙○○拿走金項鍊時 亦有搶回金項鍊之動作，然因藥癮發作，無法搶回金項鍊， 遂遭被告丙○○強行搶走金項鍊後交給被告乙○○，被告丙○○之 行為，自係以強暴之方式，妨害告訴人行使管領金項鍊之權 利。
(2)按意在抵債，並非意圖為自己不法之所有，其行為僅應成立 妨害人行使權利罪，尚難以搶奪或強盜罪相繩（最高法院53 年台上字第475號判決意旨參照）。經查，被告乙○○指使被 告丙○○強行自告訴人腳下取走金項鍊之目的，係為抵償告訴 人積欠被告乙○○之債務，被告乙○○應無不法所有之意圖，故 被告乙○○強制犯行，應堪認定。
4、被告乙○○與辯護人雖以前詞置辯，然依上開說明，其等辯解 均非可採。綜上所述，被告乙○○確有販賣第一級毒品海洛因 予戊○○犯行，被告乙○○、丙○○並有強行取走告訴人金項鍊以 抵償債務之強制犯行，本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。
(二)論罪科刑：
1、核被告乙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○、丙○○就犯罪事實 二所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
2、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。（最高法院99年度台上字第1323號判決、77年台上字第 2135號判決意旨參照）。被告乙○○指示被告丙○○強行取走告 訴人之金項鍊後交給被告乙○○，故被告2人就強制行為顯有 犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。
3、被告乙○○就上開販賣第一級毒品海洛因與強制犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
4、本案檢察官認被告乙○○前因傷害案件，經本院判決判處有期 徒刑5月確定，於106年9月5日易科罰金執行完畢，5年內故 意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並 提出被告乙○○刑案資料查註記錄表1份附卷足憑，經本院審 核上開卷證後，被告乙○○確係累犯。惟按法院於審酌被告是 否適用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事 項應負說明責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時， 可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即 難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告乙○○構 成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告乙○○先前與 本案販賣第一級毒品及強制罪質顯不相當之犯罪前案紀錄， 即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號 解釋意旨，衡酌被告乙○○前案傷害罪與本案所犯罪質明顯不 同，無從等量齊觀，且檢察官亦無具體說明被告乙○○對刑之 執行欠缺感知之理由，故本件檢察官未說服本院被告乙○○為 何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程 度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之 說明責任。本院無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰 將被告乙○○之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
5、關於刑之減輕事由：
(1)按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於
有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法 重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕 被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 ，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。
(2)再者，毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外，於相關機關 修正上開規定前，另得依112年憲判字第13號判決意旨減輕 其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照 ）。
(3)經查，被告乙○○為本案販賣第一級毒品之犯行固有未當，惟 被告本案所販賣之對象僅有戊○○，而該次交易毒品之數量甚 微、價格亦僅為1000元，故被告乙○○尚非販賣毒品之大盤商 ，其犯罪情節尚屬輕微，是依被告乙○○客觀之犯行與主觀之 惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之法定刑即無期徒刑相較 ，應有情堪憫恕之處；甚且，縱本案已適用刑法第59條規定 予以減刑，考量本案被告乙○○該次毒品交易數量或所得利益 實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響非鉅，故被告乙 ○○上開犯罪情節，與經適用刑法第59條減刑後之法定刑即15
年以上有期徒刑相較，仍嫌過重，爰再依憲法法庭112年憲 判字第13號判決意旨減輕其刑，復依刑法第70條規定遞減輕 之。
6、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○明知第一級毒品對他 人健康及社會安定性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第一級 毒品予戊○○，助長毒品之流通，戕害他人健康及危害社會秩 序，其行為殊無可取之處，又被告乙○○與告訴人間有債務糾 紛，被告乙○○未尋求正當方式追討債務，竟與被告丙○○共同 以強暴之方式迫使告訴人面對債務，所為實有不該，另審酌 被告乙○○犯後始終否認犯行，毫無反省後悔之意，犯後態度 實屬不佳，被告丙○○於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度 堪稱良好，其等均未與告訴人和解或賠償告訴人損失，被告 乙○○前已有傷害案件遭論罪科刑暨執行紀錄，被告丙○○亦有 毒品等案件遭論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告 乙○○、丙○○前案紀錄表1份（見訴字卷一第19至33頁）附卷 憑參，素行均不佳，惟考量被告乙○○本案販賣毒品之數量價 額不高，其行為情節相比於大、中盤毒販，確非屬重大，且 被告乙○○、丙○○為上開強制犯行，係為追討被告乙○○遭告訴 人積欠之款項，惡性尚非重大，兼衡被告乙○○自述專科畢業 ，入監從事衛教師，每月收入約4萬元，已婚，2個小孩未成 年，入監前跟先生同住，經濟狀況勉持，有腦血管痙攣，影 響到生活自理功能，另有肌少症、氣喘、甲狀腺栓瘤等疾病 ，有時候辨識事情的能力及記憶力不好；被告丙○○自陳國中 畢業之學歷，從事噴漆工，月收入約2萬8000元，離婚，1個 小孩未成年，跟女友、小孩同住，經濟狀況普通之家庭生活 狀況（見訴字卷二第35頁）等一切情狀，認各應量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告乙○○販賣海洛因所 得1000元，及透過被告丙○○取得之金項鍊1條，均屬被告乙○ ○之犯罪所得，未經扣案，金項鍊迄今亦未返還告訴人，自 應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項定有明文。查附表一各編號4、5所示之紅米(RDEMI 10C) 手機及HTC U20手機各1支，係被告乙○○所有，且均插用門號
0000000000號SIM卡，此有臺中市政府警察局第一分局搜索 及扣押筆錄、扣押物品目錄表1紙可佐(見偵3518卷第307至3 11頁)，被告乙○○於警詢中供稱：我的手機門號為000000000 0號，我有使用LINE、臉書等語明確(見偵3518卷第73頁)， 而證人戊○○於警詢中證稱其係用LINE與被告乙○○聯繫被告乙 ○○想要購買海洛因等情(見他卷第37頁)，故上開2支手機， 均係被告乙○○用以聯繫戊○○所用，應屬本案被告乙○○販賣第 一級毒品海洛因所用之物，應依法宣告沒收。
(三)至附表一編號1之吸食器2個係藥頭給被告乙○○用以施用安非 他命，附表一編號2之電子磅秤1臺係被告乙○○與藥頭交易使 用，附表一編號3之分裝袋1包係裝被告乙○○自己施用之毒品 ，附表一編號6之HTC U-3u手機1支係另案遭扣押返還之物等 情，業據被告乙○○於偵查中供述明確(見他卷第396頁)，且 均非違禁物，本件依卷內無積極證據足認該等物品係被告乙 ○○本件犯罪所用或預備之物，難認與本案有關，爰不予宣告 沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：緣告訴人戊○○因欲取回前開金項鍊心切，乃向 被告乙○○表示可立即返家取款，被告乙○○即指示被告丙○○於1 11年1月11日0時49分許，駕車跟隨告訴人返家取款，然被告丙 ○○於途中即行離去，被告乙○○亦失去聯繫。告訴人為求能將上 開金項鍊取回，復於同日透過其與被告乙○○共同而不知情之友人 己○○傳話，請求被告乙○○將其金項鍊返還；詎被告乙○○明知 其對於告訴人之債權至多不過1萬餘元，竟意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時54分許，透過己○○ 以手機通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人恫以：現在變5萬元 才能贖回鍊子，你再殺價碼再提高等語，使告訴人恐其上開金 項鍊無法取回而心生畏懼，因而一再想辦法籌錢並懇求告訴 人將該項鍊返還，惟終未能籌得其所要求之上開款項，告訴 人始未得逞。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決要旨可資參照）。次按刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一， 縱有以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者， 或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立本罪之餘地（最高 法院82年度台上字第4848號判決意旨參照）；而不法所有之 意圖須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得 ，方足成立，如誤認有合法之債權，就行為人主觀之意思而 言，仍無不法所有之意圖可言。
三、公訴意旨認被告乙○○犯恐嚇取財未遂罪，無非係以被告乙○○ 、丙○○於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指述、 證人丁○○、己○○於警詢及偵查中證述、告訴人與證人己○○間 LINE對話紀錄翻拍照片為其主要論據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：戊○○ 就是沒有要償還的意思，當時我有跟他溝通，用他的項鍊來 抵押，他欠我不只5萬元，我沒有說過要5萬元才可以贖回項 鍊這句話，我跟己○○說戊○○前面借的沒有還，後面有償還能 力了再來跟我講，其他我不想聽等語；辯護人亦為被告乙○○ 辯稱：恐嚇取財行為人主觀上要有不法意圖才能成立，只要 行為人主觀上有所本，不違經驗法則，就可以排除主觀上有 不法意圖的存在，本件乙○○與戊○○之間確實有欠款的糾紛存 在，且己○○於審理中已證稱「現在要變5萬元才能贖回鍊子 ，你再殺價再提高」等訊息不是被告乙○○的意思，是己○○自 己主觀傳送的訊息，訊息內容也看不出實質對戊○○生命、身 體、自由、名譽、財產有加害的意思，依訊息內容無非只是 堅持雙方債務數額應該已經達到5 萬元，而堅持要償還這個 金額才能贖回鍊子，並沒有危害的通知，自然無從成立恐嚇 取財罪，請諭知被告乙○○無罪等語。經查：
(一)告訴人確實有透過己○○聯繫被告乙○○欲贖回金項鍊，過程中 己○○以手機通訊軟體LINE傳送內容為「現在變5萬才能贖回鍊 子，你再殺價碼再提高」之訊息內容給告訴人等情，業據證 人即告訴人戊○○於警詢及偵查中指述(見他卷第35至51、201 至205、209至214、301至302頁、訴字卷一第396至411頁)、 證人己○○於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見他卷第267 至279、299至302頁、訴字卷二第12至24頁)，並有告訴人與 證人己○○、被告丙○○對話紀錄翻拍照片1份在卷可參(見他卷 第155至165頁)，是此部分事實先堪認定。(二)告訴人確實有積欠被告乙○○債務，且在上開時間、地點，欲
向乙○○以賒帳方式購買海洛因，遭被告乙○○拒絕，並要求告 訴人償還前開債務，告訴人因無足夠現金清償，被告乙○○遂 指示被告丙○○強取告訴人踩在腳底下之項鍊，作為前開債務 之抵押品，待告訴人回家籌錢清償上開債務後，始可取回被 告乙○○取走之項鍊等情，業如前述，是被告乙○○取走告訴人 項鍊係為充作告訴人積欠債務之抵押品，而其等間就欠款之 數額各執一詞，本院依卷內之卷證資料，尚無從確定被告乙 ○○所稱之數額不實，自無從確認該金項鍊之價值，確實已超 過告訴人積欠被告乙○○之債務，故被告乙○○要求告訴人贖回 金項鍊，並非自行巧立名目而透過己○○向告訴人索討財物， 主觀上應無明知欠缺適法權源卻仍圖取得財物之不法所有意 思，自與恐嚇取財罪之主觀要件不符。
(三)況訊據證人己○○於本院審理中證稱：戊○○主動打電話給我說 他有一條項鍊扣在乙○○那邊，因為戊○○跟乙○○借錢沒有還她 ，戊○○要我幫他轉達乙○○說那條項鍊對他有紀念價值，要乙 ○○不要拿去當掉或是處理掉，戊○○會盡量籌錢把這條項鍊贖 回去，所以我就用電話幫戊○○聯繫乙○○，我有跟戊○○說幫他 轉達了，但戊○○一直打給我，我覺得很煩就不接電話，所以 就用LINE跟戊○○說你再囉唆就變5萬元了。我跟乙○○講說要 回金項鍊，她回應把錢還來啊，乙○○意思是要戊○○不要囉唆