臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第2117號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃鉦育
選任辯護人 李毅斐律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第446
38號），本院裁定如下：
主 文
黃鉦育提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○號。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、被告黃鉦育因強盜等案件（112年度偵字第44638號），經檢 察官追加起訴後，本院認為被告涉犯刑法第330條第1項加重 強盜罪嫌、刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財 罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告就本案所述情節與其他共犯顯 然有異，且依被告與彭佳慧之通訊軟體LINE對話紀錄顯示， 被告已欲勾串其他共犯或證人（見112偵44638卷第85至87頁 所示），且有逃亡之情（見112偵44638卷第87、91頁所示） ，有逃亡及有事實足認有勾串共犯或證人之虞之羈押原因。 再者，被告所涉犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑 之重罪，而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，輔以被告已有上述逃亡 及試圖勾串共犯或證人之情，倘一般正常之人，依合理判斷 ，可認為被告既涉犯上揭重罪，其具有逃亡、串證之相當或 然率存在，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第1、2、3款規定，於民國112年11月16日執行 羈押並禁止接見、通信；並分別自113年2月16日、113年4月 16日起，各為第一、二次延長羈押及禁止接見、通信。三、茲被告及其選任辯護人於本院113年6月4日審理程序時，當 庭聲請具保停止羈押，經本院訊問被告並聽取檢察官之意見 後，認前項羈押被告之原因依然存在，惟證人余尊評已於本 院審理時到庭作證完畢，本院審酌被告犯案情節、犯後態度 、本案審理進度，認被告若能提出相當之保證金，應足以擔 保本案審判程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告
取具並繳納如主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居 於如主文所示之地址。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 113 年 6 月 7 日