臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1649號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周振晟
選任辯護人 何中慶律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2 年度偵字第26751 號）及移送併辦（112 年度偵字第50379號
），本院判決如下：
主 文
周振晟犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 「主文」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、周振晟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後為下列犯行： ㈠其因游振豐於民國112 年4 月14日18時8 分許，透過通訊軟 體LINE與其持用之如附表二編號1 所示之行動電話及綁定之 通訊軟體LINE（暱稱「生靈塗炭」）聯繫購買甲基安非他命 事宜，而於同日18時48分許，駕駛自小客車至臺中市東勢區 文化街與本街中正三巷口之北興里雙福祠旁某處，交付不詳 重量之甲基安非他命1 小包（未扣案）予游振豐，並收取游 振豐交付之價金新臺幣（下同）3,500 元（未扣案），而販 賣甲基安非他命既遂。
㈡緣游振豐為配合警方查緝毒品上手，於112 年5 月22日16時3 6分許，以通訊軟體LINE與周振晟持用之如附表二編號1 所 示之行動電話及綁定之通訊軟體LINE（暱稱「生靈塗炭」） 聯繫購買甲基安非他命，並與周振晟約定在臺中市○○區○○路 000 號楓康超市旁交易。周振晟遂於同日17時28分許，駕駛 自小客車至上揭約定地點。當游振豐交付購毒價金2,000 元 （未扣案）予周振晟，周振晟交付甲基安非他命1 小包予游 振豐時，員警旋駕車趨前欲逮捕周振晟；周振晟即駕車逃離 現場。因游振豐本無購買毒品之真意，而周振晟本次販賣毒 品未遂。嗣經警查扣周振晟交付游振豐之如附表二編號2 所 之甲基安非他命1 小包，再於112 年5 月29日18時20分許拘 提周振晟到案，並扣得如附表二編號1 所示之行動電話1 支 。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告周振晟（下稱被告）及其辯護人於本院審理時 ，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證 據能力（本院卷第181 至182 頁）。又本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證 據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、犯罪事實欄㈠（附表一編號1 部分）
⒈訊據被告固坦承於112 年4 月14日18時48分許，駕駛自小客 車至臺中市東勢區文化街與本街中正三巷口，與游振豐見面 之事實，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行。辯稱： 這次游振豐先聯絡我，我再聯絡藥頭，藥頭跟我報價，我跟 游振豐講，他說價錢太硬，後來我就載藥頭過去找游振豐， 游振豐過去跟藥頭談，藥頭就拿安非他命給游振豐，游振豐 把錢丟給副駕駛座，副駕駛座是藥頭，游振豐就離開等語（ 本院卷第184 頁）。辯護人為其辯護：被告有於該日與游振 豐見面交談，但沒有販賣毒品等語（本院卷第63頁）。 ⒉犯罪事實㈠欄所示之犯罪事實，業據證人游振豐於偵查中結 證明確（他卷第54至55頁），復有：①證人游振豐之指認犯 嫌紀錄表（偵26751 卷第87至93頁）②被告與證人游振豐之L INE對話紀錄翻拍照片（如附表三編號1 至6 所示，偵26751 卷第129 、147 至161頁）③112 年4 月14日監視器錄影畫 面翻拍照片（偵26751 卷第167 至171 頁）在卷可考，是上 揭事實，堪可認定。
⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人固以前詞為被告辯護，惟查 ：
⑴據證人游振豐於偵查中結證：被告的LINE暱稱就是「生靈塗 炭」，當天18 、19時，在東勢區本街中正3 巷路口，我跟 他購買3,500 元、1 克安非他命；「生靈塗炭」開車來，他 是駕駛，安非他命是他本人交給我的；他開一台馬三黑色的 車，我走出去站在副駕駛座旁，當時副駕駛座坐了一位男性 ，我從副駕駛座的窗戶拿3,500 元給駕駛即「生靈塗炭」； 駕駛拿安非他命給我；我確定駕駛座的人是「生靈塗炭」等 語（他4171卷第54頁）。又據其於本院審理中結證：112 年 4 月14日在文化街楓康旁邊的土地公廟碰面；我有買到安非 他命，花了3,500 元；聯絡也是跟被告聯絡，金額也是跟被
告談的；4 月14日這次是我自己要買安非他命，這天有完成 交易等語（本院卷第175 至179 頁）。核其證述內容前後一 致，復與附件三編號1 至6 所示游振豐與「生靈塗炭」即被 告之LINE對話紀錄互核，堪認被告確於112 年4 月14日晚間 與游振豐見面，並交付甲基安非他命予游振豐，再收取游振 豐交付之現金3,500 元而販賣毒品既遂。是被告與辯護人前 開所辯，無可採信。
⑵至證人游振豐於本院審理中雖證稱：被告那天開車來，旁邊 坐一個人，我跟副駕駛座的人購買毒品等語（本院卷第172 頁）。惟其於本院審理中自承：今天的記憶，與警詢、偵查 時的記憶相比，警詢、偵查當時的記憶比較清楚等語（本院 卷第172 頁），且核：①游振豐於偵查中為上揭證述之時間 為112 年5 月22日，距112 年4 月14日本案交易毒品之時約 38日，較113 年5 月2 日本院審理時（距本案交易毒品日近 1 年）更接近112 年4 月14日本案交易毒品之時，衡諸人之 記憶恆隨時間之經過而對記憶之事項印象日趨模糊，自應以 其接近案發時點之偵查中證述較為真實可採；②游振豐於本 院審理時就本院訊問「你跟被告買，為什麼是他旁邊那一個 交給你？」及「檢察官問你，你也說是駕駛即被告拿你？」 等重要問題，均沉默不答，可認游振豐於本院審理中翻異前 詞稱其係與車內副駕駛座之人交易毒品乙事，係事後迴護被 告之詞，委無足取。
㈡、犯罪事實欄㈡（附表一編號2 部分）
上揭犯罪事實欄㈡所示之犯罪事實，業據被告於警詢時、偵 查中、本院準備程序及審理時坦白認罪（偵26751 卷第61 、208 頁、本院卷第63、185 頁），核與證人游振豐及黃忠 賢（臺中市政府警察局第四分局偵查隊小隊長）於偵查中結 證之情節相符（他4171卷第90至91頁），復有：①證人游振 豐之指認犯嫌紀錄表（偵26751 卷第87至93頁）、②被告之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵26751 卷第113 至119 、123 頁）、③被告與證人游振豐之LINE對話紀錄翻拍照片 （偵26751 卷第163 至165 頁）、④112 年5 月22日監視器 錄影畫面翻拍照片（偵26751 卷第175 至177 頁）存卷可考 ，綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照） 。又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者
為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償 或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從 客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則 綜合研判認定；且毒品均量微價高，依一般社會通念以觀， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，並 無二致。查本案2 次毒品交易屬有償行為，被告均係親自前 往特定約定地點分別與游振豐進行交易，苟被告無利潤可圖 ，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛 勞，而與游振豐進行交易之理。顯見被告確有從販賣價金中 獲有利潤，是被告之營利意圖，堪可認定。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪量刑之理由：
㈠、罪名：
⒈核被告如犯罪事實欄㈠（即附表一編號1 ）所為，係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 ⒉如犯罪事實欄㈡所示，因證人游振豐係配合警方查緝毒品上 手，其本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視 之下，實無可能完成本次交易，故此部分僅能論以販賣未遂 。核被告如犯罪事實欄㈡（即附表一編號2 ）所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未 遂罪。
㈡、被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示因販賣而持有第二級毒品之低 度行為，各為販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈢、被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、臺中地檢署檢察官移送併辦（112 年度偵字第50379 號）部 分，核屬與本案犯罪事實（即如事實欄㈠、㈡）相同之案件 ，本院自應併予審理。
㈤、刑罰加重事由（犯罪事實欄㈠、㈡，即附表一編號1 、2 部 分）
被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經 本院以107 年度聲字第3128號裁定定其應執行有期徒刑3 年1 0月，被告不服提起抗告、再抗告，分別經臺灣高等法院臺 中分院以107 年度抗字第763 號、最高法院107 年度台上字 第1034號裁定駁回抗告、再抗告確定（下稱甲案），復因竊 盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字 第5320號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定（下稱乙案）， 入監接續執行後，於110 年11月26日縮短刑期假釋付保護管 束，至112 年3 月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑 期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐（見本院卷第30至38頁）。被告於甲、乙案執行完畢後 5 年內故意再犯本案2 次販賣毒品犯行，均為累犯。審酌被 告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，不到1 個月時間即再 為本案相同罪質之毒品犯罪，且均屬故意犯罪，足見其漠視 法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反 應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規 定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述 之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害 之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈥、刑罰減輕事由（犯罪事實欄㈡，即附表一編號2 部分） ⒈被告如犯罪事實欄㈡所示，已著手於販賣第二級毒品犯行之 實行，因佯為買家之證人無購入之真意且其係在員警監督之 下而不遂，為未遂犯，該部分犯行應依刑法第25條第2 項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉被告如犯罪事實欄㈡之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈦、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109 年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109 年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，又被告所犯如犯罪事實欄㈠所示之販賣第二級毒品罪，顯非一時失慮所為，衡諸常情事理，本無情輕法重、情堪憫恕可言；況被告所犯如犯罪事實欄㈡所示之販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已大幅減輕，衡量國民法律感情，實無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，均核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。附此敘明。 ㈧、爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心 甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟向游振豐販賣 毒品，所為增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健 康及社會秩序均已造成相當程度之危害，又被告如犯罪事實 欄㈠、㈡販賣之毒品數量均已逾施用一次毒品之數量，且金 額各已達3,500 元、2,000 元，數量及金額均難謂甚少，再 考量被告就犯罪事實欄㈠始終否認犯行、就犯罪事實欄㈡始 終坦白認罪之犯後態度，且犯罪事實欄㈡該次販售之毒品業 經扣案，暨被告於本院審理中自述國中畢業、目前從事粗工 、日薪約2,000 元、需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷第 186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號1 、2 「主文」欄 所示之刑。並考量各次販賣毒品之時間接近，犯罪手法類似 ，販毒對象均係同1 人，於併合處罰時其責任非難重複之程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性之要求，爰在刑 罰內、外部性界限範圍內，就被告所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號2 所示之晶體，經送驗含有甲基安非他命 成分，有衛生福利部草屯療養院112 年5 月29日草療鑑字第 1120500505號鑑驗書在卷可考（他卷第116 頁），爰依毒品
危害防制條例第18條第1 項前段規定併予諭知沒收銷燬之。 另盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實 益與必要，應整體視為毒品之部分，併依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；至上開毒品檢驗 取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭 知。
㈡扣案如附表二編號1 之行動電話，為被告所有供本案犯罪事 實欄㈠、㈡聯絡販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時 供承明確（本院卷第182 頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。 ㈢犯罪所得
被告如犯罪事實欄㈠所示向游振豐收取之3,500 元、如犯罪 事實欄㈡所示向游振豐收取之2,000 元，為其犯罪所得，均 未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，分別於附表一編號1 、2 主文項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2 第1 項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴、移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 周振晟犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 周振晟犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；扣案如附表二編號2 所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
編號 扣案物 備註 1 vivo廠牌YU16型號之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000） 為被告所有供其如犯罪事實欄㈠、㈡所示聯絡販賣毒品所用之物 2 甲基安非他命1 小包（毛重0.65公克，送驗數量0.4369公克，驗餘淨重0.4298公克） 係犯罪事實欄㈡被告販賣予游振豐之毒品，經送驗含有甲基安非他命成分 【附表三】
編號1 編號2 編號3 編號4 編號5 編號6