臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第721號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡明生
上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第415
3號、第5075號、第5539號、第13547號），本院判決如下：
主 文
蔡明生犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡明生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意分別為 下列犯行：
㈠於民國111年9月3日上午10時17分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱本案機車)，行經臺中市○○區○○路000 號前人行道，徒手竊取羅文宏所有懸掛在機車掛勾上之麥味 登早餐(含超厚雞肉起司漢堡、蘑菇鐵板麵、雞優熱狗、炸 餃、美式鬆餅特餐各1份)得手，隨後騎乘本案機車離去，於 同日上午10時30分許前往址設臺中市○○區○○街000巷00號之 統一超商文雅門市，將上開早餐食用完畢。而羅文宏於同日 上午10時20分許發覺遭竊，報警後警方調閱監視器循線查悉 上情。
㈡於111年10月25日上午9時18分許，騎乘本案機車前往臺中市 西屯區橋大三街停放後，徒步靠近王之吟所有停放在該處之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，徒手竊取王之吟所有置 於前開機車上之機車儀表板保護套1個得手，隨後騎乘本案 機車離去。嗣王之吟於同日中午12時20分許發覺遭竊，報警 後警方調閱監視器循線查悉上情。
㈢於111年12月3日上午8時許，騎乘本案機車前往臺中市○○區○○ 路0段000號永安國小前路旁停放後，徒步靠近楊思薇所有停 放在永安國小人行道上機車，徒手竊取楊思薇所有置於上開 機車腳踏墊上相機包內之單眼電池盒1個。嗣經楊思薇於同 日上午9時許發覺遭竊，報警後警方調閱監視器循線查悉上 情。
二、蔡明生於000年00月00日下午6時10分許，在臺中市○○區○○○ 路000號全家便利商店內，見施名則所有之皮包遺落在上開 店內用餐區椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離 本人持有物之犯意，將皮包內之現金新臺幣(下同)3,300元
取出據為己有，再將前開皮包放回原處。嗣施名則於同日下 午9時許返回前開超商尋找，僅尋得皮包及證件，報警後警 方調閱監視器循線查悉上情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一、㈢部分
對於犯罪事實一、㈢部分，被告蔡明生坦承不諱，並經證人 即被害人楊思薇指述在案(偵字第13547號卷第13頁至第17頁 )，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、路口監視器錄 影畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蝦皮拍賣賣場翻拍照 片在卷可稽(偵字第13547號卷第7頁、第19頁、第21頁、第3 3頁至第49頁)，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。二、犯罪事實一、㈠、㈡、㈣部分
訊據被告矢口否認有何犯罪事實一、㈠、㈡之竊盜犯行、犯罪 事實二之侵占離本人持有物犯行，辯稱：我都沒有拿云云( 本院卷第83頁)。辯護人則為被告辯護稱：犯罪事實一、㈠、 ㈡、二部分，監視器畫面均未見被告有何拿取告訴人、被害 人等失竊、遺失物品之行為，亦未查獲該等失竊、遺失物品 ，尚不足證明被告犯罪，請為無罪諭知云云(本院卷第160頁 )。經查：
㈠犯罪事實一、㈠部分
⒈於111年9月3日上午10時17分許，被害人羅文宏所有懸掛在機 車掛勾上之麥味登早餐(含超厚雞肉起司漢堡、蘑菇鐵板麵 、雞優熱狗、炸餃、美式鬆餅特餐各1份)遭竊，被告另於同 日上午有騎乘本案機車前往址設臺中市○○區○○街000巷00號 之統一超商文雅門市食用食物等情，經被害人羅文宏指述在 卷(偵字第4153號卷第13頁至第15頁)，且有路口監視器影像 擷圖、統一超商監視器影像擷圖、公路監理電子閘門系統查 詢車牌號碼資料在卷可稽(偵字第4153號卷第17頁至第23頁 、第27頁)，此部分事實，先堪認定。
⒉被害人羅文宏於警詢時指稱：我於111年9月3日上午10時5分 在梧棲區中央路1段833之1號麥味登買完早餐(含超厚雞肉起 司漢堡、蘑菇鐵板麵、雞優熱狗、炸餃、美式鬆餅特餐各1 份)，前往梧棲區文昌路501號全聯，我於同日上午10時10分 許將早餐掛在我的機車前方掛勾上，於同日上午10時20分許 返回發現早餐不見等語。另被害人羅文宏報案後，警方調閱 路口監視器影像，發現於111年9月3日上午10時17分許，有1 頭戴灰色安全帽、身穿藍色外套之人接近被害人羅文宏機車
後離去，警方再調取沿路監視器，發現該人騎乘機車，於同 日上午10時30分許前往臺中市○○區○○街000巷00號之統一超 商，並在店內食用早餐，後依該機車車牌查獲車主即被告。 再經本院勘驗上開統一超商店內監視器影像結果，被告於上 開統一超商內用區吃外帶紙盒裝乾麵食，桌上另有1白色塑 膠袋、1打開之外帶紙盒及另1紙盒，有本院勘驗筆錄及擷圖 在卷可參(本院卷第200頁、第211頁)，是被告食用之麵食， 與被害人羅文宏指述遭竊早餐中有蘑菇鐵板麵乙情互核相符 ，綜合前揭路口監視器影像及超商監視器影像結果，可認被 告確有竊取被害人羅文宏之早餐。
㈡犯罪事實一、㈡部分
⒈於111年10月25日上午9時18分許，被告騎乘本案機車至臺中 市西屯區僑大三街停放後，徒步靠近告訴人王之吟所有停放 在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車並坐在機車上， 而告訴人王之吟於同日中午12時20分許發現其機車儀表板保 護套遭竊等情，經告訴人王之吟於警詢指述在案( 偵字第50 75號卷第9頁第14頁)，並有員警職務報告、路口監視器影像 擷圖、遭竊儀表板保護套照片、蝦皮賣場擷圖在卷可稽(偵 字第5075號卷第7頁、第19頁至第28頁)，此部分事實，應可 認定。
⒉告訴人王之吟於警詢時指稱：我於111年10月25日中午12時20 分許在僑大三街，發現我機車上的儀表板保護套不見，警方 有調閱監視器影像，於111年10月25日上午9時18分有名男子 騎乘機車至我停放機車旁邊，該男子徒手竊取我機車上儀表 板保護套等語(偵字第5075號卷第9頁至第14頁)。而警方係 於告訴人王之吟報案後，隨即調取其機車停放地點之路口監 視器影像，發現上開男子騎乘機車前往該處，下車後步行靠 近告訴人王之吟之機車並坐在機車上，隨後離開，警方再依 上開男子騎乘機車之車牌循線查獲車主即被告。另經本院勘 驗案發當時路口監視器影像結果，被告騎乘機車前往上開地 點後，走至某輛機車坐在該機車腳踏板處，約1分多鐘後， 被告起身，手有將東西收入身上之動作，有本院勘驗筆錄及 擷圖在卷可參(本院卷第200頁、第201頁、第212頁、第213 頁)。綜合告訴人王之吟之證述與監視器影像，可知案發時 僅被告接觸告訴人王之吟之機車，且停留約1分多鐘始離開 ，告訴人王之吟於當日中午即發現儀表板保護套遭竊，應足 以認定被告有竊取儀表板保護套。至被告雖於警詢時辯稱有 沒有拿儀表板保護套其沒有印象，當天是去案發地點撿回收 ，因為腳痛所以坐在告訴人王之吟的機車上，手也酸酸所以 動一動云云(偵字第5075號卷第17頁)，惟當時王之吟機車係
停放在一整排機車中間，為何被告特意挑選該車坐下，已屬 可疑，況依勘驗結果，被告更未有何撿拾回收之行為，從而 其辯解尚難採信。
㈢犯罪事實二、部分
⒈於000年00月00日下午2時40分許，告訴人施名則將所有之皮 包不慎遺失在臺中市○○區○○○路000號全家便利商店內用餐區 椅子上，被告於同日下午6時10分許曾移動坐位至上開皮包 旁，嗣施名則返回前開超商內尋得皮包及證件，發現3,300 元遺失等情，經告訴人施名則指述在案(偵字第5539號卷第1 1頁至第14頁、第17頁、第18頁)，且有員警職務報告、監視 器畫面擷圖、現場照片、臺中市政府警察局烏日分局犁份派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽( 偵字第5539號卷第9頁、第19頁至第27頁)，此部分事實，堪 以認定。
⒉告訴人施名則於警詢時指稱：我於000年00月00日下午2時許 在上開全家便利商店休息，於同日下午2時40分許離開，我 當時將我的包包(內有證件及3,300元)遺落在便利商店內的 座位區，我發現遺失後，於同日下午9時許返回上開全家便 利商店尋找，僅尋獲包包及相關證件，但包包內3,300元遭 人拿走等語。又經本院勘驗警方所調閱之上開全家便利商店 內監視器影像結果，於000年00月00日下午6時10分許，被告 在告訴人施名則遺落包包之座椅旁坐下，自包包中取出1皮 夾翻找，自皮夾取出淺色紙狀物放入自己外套口袋，再將皮 夾放回包包後離去，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參(本院 卷第201頁、第214頁)。是上開勘驗結果足以佐證告訴人施 名則之指述非虛，被告確有侵占離本人持有物即3,300元之 事實，應可認定。
㈣辯護人雖以前詞為被告辯護，惟本院業已依據卷內證據論證 被告有犯罪事實一、㈠、㈡、二、部分犯行如前，辯護人所辯 尚難憑採。
㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告所犯犯 罪事實一、㈠、㈡、二、部分犯行均堪認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑之理由
一、刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本 人持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外 ，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬 離本人所持有之物。查犯罪事實二、部分，告訴人施名則於 警詢時指稱其於案發當日發現裝有3,300元之包包不見，就 返回上開全家便利商店尋找等語，足見告訴人施名則並非不 知其財物於何時、何地遺失，依上開說明，其遺落之裝有3,
300元鈔票包包應屬一時脫離本人持有之物。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第337條之侵 占離本人持有物罪。起訴意旨認犯罪事實二、部分，被告涉 犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，應有誤會，惟因適用之 條項相同，尚無變更起訴法條之必要。
三、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。四、爰審酌被告率爾以上開方式竊取、侵占離本人持有物品，顯 然欠缺尊重他人財產權觀念，有所不該。另被告犯後坦承犯 罪事實一、㈢犯行，但對犯罪事實一、㈠、㈡、二部分始終未 能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、被害人、告訴人等 遭竊、遭侵占財物價值非鉅，又就犯罪事實一、㈠、㈢、二部 分，被告已賠償被害人羅文宏、楊思薇及告訴人施名則完畢 ，有臺灣中小企業銀行存款憑條、玉山銀行存款回條、郵政 跨行匯款申請書在卷可參(本院卷第135頁至第139頁)，另犯 罪事實一、㈡部分，被害人王之吟表示無庸賠償，並願意原 諒被告，有本院電話紀錄表在卷可憑(本院卷第93頁)，堪認 被告犯後尚有彌補被害人、告訴人等損害及獲得被害人原諒 。再參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可按，與被告自陳未受過教育，現無工作，領有中度身心 障礙證明、曾患有急性缺血性中風之身體狀況等一切情狀， 分別量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易服勞役之折 算標準，再定其應執行之刑如主文，暨諭知易服勞役之折算 標準。
五、辯護人雖為被告主張，被告有中度身心障礙，且行動不便， 以領取補助維生，本案侵害財產法益輕微，請依刑法第61條 規定免除其刑等語(本院卷第208頁、第209頁)。惟，犯下列 各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其 刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜 罪，為刑法第61條第2款所明定；而刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑 度仍嫌過重者，始得為之。查被告所犯竊盜罪法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，侵占離本人持有 物罪法定本刑為1萬5,000元以下罰金，依上揭被告之犯罪情 節及身心狀況等一切情狀，本院認於前開罪名之法定刑度內 應可量處適當之刑，況被告本案否認犯罪事實一、㈠、㈡、二 所示犯行，前又曾犯竊盜等案件經判處罪刑確定並執行完畢 ，有前開被告前案紀錄表在卷可稽，仍再犯本案，實難認本 案有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之 處，是本院認被告本案所犯4次犯行，均無刑法第59條之適
用，自亦無適用刑法第61條免除其刑之餘地，辯護人此部分 請求，難認有理。
參、沒收
被告竊得如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示物品，及侵占如犯罪 事實二、所示離本人持有財物，均為其犯罪所得，被告就犯 罪事實一、㈠、㈢、二、部分已賠償被害人羅文宏、楊思薇及 告訴人施名則，業如前述，如再沒收此部分犯罪所得，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 價額。另犯罪事實一、㈡部分，告訴人王思吟表示不需要被 告賠償，然遭竊物品並未尋獲發還告訴人王思吟，為達澈底 剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收、追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪追加起訴，檢察官林文亮、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、㈠ 【即起訴書犯罪事實一、㈠】 蔡明生犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 【即起訴書犯罪事實一、㈡】 蔡明生犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得機車儀表板保護套壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 【即起訴書犯罪事實一、㈣】 蔡明生犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、 【即起訴書犯罪事實一、㈢】 蔡明生犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。