臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2062號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳永芳
選任辯護人 鄧湘全律師
洪國華律師
被 告 陳怡卉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
0761號、112年度偵字第31505號）及移送併辦（112年度偵字第5
5800號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同犯行使業務上登載不實準文書罪，均處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○、丙○○分別係位於臺中市○○區○○路0段000號之臺中市私 立小梧桐托嬰中心（下稱小梧桐托嬰中心）之負責人及主任 。緣戊○○前任職於小梧桐托嬰中心擔任托育人員，於民國11 1年7月31日離職，乙○○及丙○○均明知戊○○已於111年7月31日 離職，並無於小梧桐托嬰中心照顧受托幼兒之事實，為繼續 新收幼兒，竟共同基於行使業務上登載不實準文書之犯意聯 絡，由乙○○授權丙○○於同年8月初某時許，在小梧桐托嬰中 心連接網際網路至衛生福利部社會及家庭托育服務整合資訊 系統（下稱系爭系統）中，輸入帳號密碼後，分別於系爭系 統中登載戊○○自111年8月8日及9月1日起，為幼兒楊○勳、王 ○辰（起訴書誤載為莊○辰，經公訴檢察官當庭更正）之托育 人員等不實內容，以網路申報之方式向臺中市政府申報不實 之托育人員資料而行使之，足生損害於戊○○及主管機關管理 之正確性，亦對送托家長、幼兒之權益產生影響。嗣戊○○離 職後欲改擔任居家托育人員，於111年8月9日前往臺中市第 四區居家托育服務中心登記，經該中心告知戊○○於系爭系統 上顯示仍任職於小梧桐托嬰中心，因居家托育人員無法兼職 托嬰中心托育人員而不能登記，戊○○向小梧桐托嬰中心主任 丙○○反映，仍無結果，轉向臺中市政府社會局反映，得知離 職後仍遭掛名，遂對負責人乙○○提出告訴，乙○○則於檢察官 訊問時，供稱實際操作系爭系統之人為丙○○，因而查悉上情 。
二、案經㈠戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴（乙○○部分）。㈡臺灣臺中地方檢 察署檢察官簽分偵辦（丙○○部分）。㈢戊○○告訴後經臺灣臺 中地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、證人丁○○於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具結擔保其證 言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述等顯有不可 信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有 證據能力。被告乙○○之辯護人（以下稱辯護人）雖主張證人 丁○○證述與事實不符，已提告偽證，主張無證據能力等語（ 見本院卷一第249頁），然證人證述是否屬實，屬證明力之 問題，與證據能力無關，且證人丁○○經被告乙○○告發偽證罪 嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起 訴處分（112年度偵字第56720號），辯護人此部分主張尚無 理由。
㈡、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，除前述證人丁○○之部分外，公訴人、辯 護人及被告在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷二 第249頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。
㈢、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：系爭系統有30天的函報 期限，並無違法問題等語（見本院卷一第244頁）；被告丙○ ○亦矢口否認犯行，辯稱：離職人員下面可以掛托育幼兒， 我們操作系爭系統就是老師名下有位置就可以掛上去，是社 會局承辦人員教我們的等語（見本院卷一第244頁）。辯護 人則為被告乙○○辯護略以：本案係因社會局承辦人丁○○遲延 托育人員離職審核，丁○○向被告乙○○表示，其尚未審核完畢 ，在缺乏可掛名之托育人員時，可以先掛在其他離職托育人 員名下，這是實務常態，假如被告乙○○去告發的話，全國托 嬰中心的負責人都會被起訴，這樣的實務運作是社會局承辦 人遲延托育資訊系統的托育人員到職、離職審核造成，被告 無主觀犯意，客觀上也沒有不實事項，因為都是依照法令，
系爭系統也不是小梧桐托嬰中心的業務文書。本案亦無損害 告訴人戊○○之權益，告訴人是謊稱工作受到影響，承辦人丁 ○○遲延離職審核其他托育人員到職離職，他們的工作也沒有 受影響，居家托育人員要取得居家托育服務登記證書才能收 托幼兒，至少要1、2個月，告訴人在離職的第17天被告乙○○ 就將她從托育資訊系統退出，其證稱造成其無法接案的損失 不實在。被告乙○○主客觀構成要件均不成立，更無違法性認 識，應為無罪判決等語（見本院卷一第244至247頁、卷二第 163至179頁）。
㈡、經查，被告丙○○於起訴書所載時間、地點，透過系爭系統， 登載當時已經離職之告訴人為幼兒楊○勳、王○辰之托育人員 之事實，為被告2人所不否認，並有員警職務報告（見偵507 61卷第9-10頁）、告訴人戊○○之報案相關資料（見偵50761 卷第21-23頁）、臺中市政府社會局：①111年10月5日中市社 少字第1110131803號函【主旨：小梧桐托嬰中心托育人員於 111年7月31日離職仍掛名系爭系統1案說明】（見偵50761卷 第27-28頁）②111年9月26日中市社少字第1110124671號函文 【主旨：小梧桐托嬰中心托育人員於111年7月31日離職仍掛 名系爭系統1案說明】（見偵50761卷第29-30頁）③112年1月 10日中市社少字第1110174616號函覆（見偵50761卷第193-1 94頁）④111年9月2日中市社少字第1110117900號函覆及檢附 之補充資料【含系爭系統及111年8月17日系爭系統小梧桐托 嬰中心之收托現況截圖等】（見偵50761卷第223-232頁）⑤1 12年3月22日中市社少字第1120038055號函覆及檢附111年8 月16稽查小梧桐托嬰中心之相關資料【含行政稽查紀錄表、 聯合稽查紀錄表等】（見偵50761卷第383-393頁）、告訴人 戊○○於臺中市私立小梧桐托嬰中心之服務證明書（見偵5076 1卷第31頁）、告訴人戊○○與被告丙○○之對話紀錄及譯文（ 見偵50761卷第33-45頁）、告訴人之配偶己○○寄送與小梧桐 托嬰中心之存證信函（見偵50761卷第47-57頁）、被告乙○○ 111年12月14日答辯狀提出之：①被證3：臺中市私立小梧桐 托嬰中心111年8月17日芳字第1110817001號函【托育人員戊 ○○於111年7月31日離職核備】（見偵50761卷第139頁）②被 證4：臺中市政府社會局111年8月19日中市社少字第1110109 646號函【主旨：勉予同意小梧桐托嬰中心函報之人事異動 案】（見偵50761卷第141-142頁）③被證5：托育資訊系統上 告訴人戊○○到職記錄影本（見偵50761卷第143頁）④被證6： 托育資訊系統上送審告訴人戊○○離職記錄影本（見偵50761 卷第145頁）⑤被證7：告訴人戊○○與小梧桐托嬰中心員工之l ine對話紀錄截圖（見偵50761卷第147頁）⑥被證9：托育人
員與兒童之托育媒合資料影本（見偵50761卷第153頁）、告 訴人戊○○提出與小梧桐托嬰中心員工之line對話紀錄截圖（ 見偵50761卷第163-165頁）、被告乙○○112年1月7日陳報狀 提出之：①被證10：臺中市政府社會局111年8月25日中市社 少字第1110111570號函【主旨：對於員工離職未申報之限期 改善】（見偵50761卷第177-179頁）②被證11：臺中市政府 社會局111年12月7日中市社少字第111011157005號函【主旨 ：撤銷先前限期改善函】（見偵50761卷第181-183頁）③被 證12：臺中市政府112年1月4日府授法訴字第1110352930號 函檢附之訴願決定書（見偵50761卷第185-191頁）、被告乙 ○○112年2月15日答辯三狀提出之被證25「衛生福利部社會及 家庭署-托育人員登記管理資訊系統翻拍畫面」（見偵50761 卷第347頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告丙○○於告訴人離職後，在系爭系統登載告訴人為幼兒楊○ 勳、王○辰之托育人員，係行使業務上登載不實準文書之行 為：
⒈刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關係 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書而言（ 最高法院106年度台上字第27號刑事判決參照）。 ⒉被告丙○○於偵查中供述：我在小梧桐托嬰中心擔任中心主任 ，負責行政業務、系統操作、孩子入托、離托、新進人員到 職，離職部分由老闆乙○○操作。告訴人是111年7月底離職， 是我將離職之告訴人於111年8月8日及9月1日仍登錄於小梧 桐托嬰中心托育人員，是在學校系統，時間是在8月初。操 作系統從我當主管以來，就是老師名下可以掛就掛，在不在 職不重要。我看告訴人名下可以核備，所以我就掛在她名下 等語（見偵50761卷第266、267、269、270頁）。於本院審 理時以證人身分證述內容亦大致相同，並補充：我是依丁○○ 要求做的，目的是為了讓社會局掌握我們中心的收托人數等 語（見本院卷一第447至461頁）。
⒊證人丁○○於偵查中具結後證述：系爭系統因為要算人數，一 旦有受託小孩就要登錄，但是前後幾天，並無明確規定。登 入系統要有媒合的實際狀況才能申請補助，沒有媒合就不能 申請補助，當時那小孩受託進來，就是放在戊○○名下，所以 才能申請補助，補助費用直接入到小孩家長帳戶等語（見偵 50761卷第405至406頁）。
⒋被告丙○○因為任職小梧桐托嬰中心擔任主任，負責在系爭系 統上登錄收托幼兒及其對應之托育人員，上開系爭系統既然 係由托嬰中心人員負責登載，供主管機關掌握托嬰中心收托 狀況、收托人數、師生比例及核發補助認定等用途，自屬被
告丙○○業務上登載之電磁紀錄準文書。而離職人員雖依兒童 及少年福利機構設置標準第3條第3項，雖僅須在離職30日內 報主管機關備查，但本案並非告訴人離職後，被告丙○○消極 的未將告訴人自系統移除，而係明知告訴人事實上已離職後 ，仍積極將告訴人登載為托育人員，自屬不實登載，與期限 內有無離職申報顯屬二事，被告丙○○明知告訴人於111年7月 31日已離職，並無任職於小梧桐托嬰中心，且事實上並無照 顧受託幼兒，卻仍在其離職後之111年8月初，將告訴人登載 為幼兒楊○勳、王○辰之托育人員，無異於將已離職之告訴人 作為「人頭」，造成空有托育幼兒之登載卻無托育事實之假 象，當屬行使業務上登載不實準文書之行為至明。被告2人 暨辯護人主張系爭系統非被告等人業務上登載之文書、登載 並無不實等語，尚無理由。
㈣、被告乙○○確有參與將離職之告訴人不實登錄為托育人員之行 為：
⒈被告丙○○於偵查中證述：（檢察官問：你將兩名新收幼兒掛 在戊○○名下，乙○○是否知情？）不會刻意說（見偵50761卷 第267頁）等語。於本院審理時亦證述：乙○○沒有參與，系 爭系統是我操作的等語（見本院卷一第452頁）。 ⒉然依據被告丙○○與告訴人於111年8月16日18時35分許開始之 對話譯文（見偵50761卷第45頁、併他8677卷第39頁），告 訴人於對話中詢問被告丙○○有關其發現遭掛名在系爭系統上 ，不能接受此事等情，被告丙○○則回應告訴人可以去問社會 局，並稱是老闆（ANNA）跟社會局在處理等語。於本院審理 時，被告丙○○亦補充稱上開對話內容大致正確，ANNA是被告 乙○○，被告乙○○是處理離職公文，沒有操作系爭系統等語（ 見本院卷一第451至453頁），然前開對話中，告訴人明確係 針對「遭掛名在系爭系統上」一事詢問被告丙○○，被告丙○○ 方回答係被告乙○○與社會局在處理，被告丙○○本院審理時改 稱是處理離職公文，尚有未合。且被告乙○○暨辯護人於歷次 陳述中均未否認客觀上有參與本案，被告乙○○亦稱社會局每 個承辦人員都跟我說名下有人可以掛就掛等語（見本院卷一 第481頁），可知被告乙○○對於其經營托嬰中心期間，將幼 兒掛在已經離職人員名下之情形，行之有年且均知情，當無 可能係被告丙○○個人決定，被告乙○○縱未實際操作系爭系統 ，也必然有授權被告丙○○為之。被告丙○○上開證述，實有迴 護被告乙○○之情形，並無可採。
㈤、告訴人因被告2人於其離職後，仍不實登載告訴人為小梧桐托 嬰中心托育人員之行使業務上登載不實準文書行為，確實受 有損害。此外，上開行為亦對主管機關托嬰資訊管理之正確
性產生影響：
⒈證人戊○○於警詢時證述：我於111年7月31日離職後，托 嬰中 心於111年8月1日至8月16日仍未將我自系爭系統除名，且於 111年8月8日及9月1日新增托育幼兒共2名在我名下，我在11 1年8月9日得知被掛名，期間聯絡小梧桐托嬰中心老闆乙○○ 詢問掛名的事，乙○○的LINE(暱稱ANNA)至今都不讀不回，然 後我詢問學校主任丙○○，我們有用LINE(她暱稱Jenny)聯繫 ，主任回覆我離職當天老闆就會送資料了，至於承辦單位何 時審核也只能做提醒。我要接著做居家托育人員時，臺中市 第四區居家托育服務中心的訪員要幫我做登記，發現無法登 記，因為名字還顯示在小梧桐托嬰中心工作等語（見偵5076 1卷第15至17頁）；於本院審理時證述：我離職後改任在宅 托育人員，一開始需要在沙鹿區第四區的居家托育系統做環 境的審核及系統登錄。111年8月9日時，第四區的訪視員要 做系統登錄時，發現我的名字還掛牌在小梧桐托嬰中心下面 ，當時訪視員告訴我小梧桐托嬰中心那邊必須先移除，我才 能做居家托育的登記，我也在第一時間告訴主任丙○○，當時 丙○○回答我說老師在離職後，負責人就會馬上送件離職了， 這些在LINE對話紀錄都有顯示出來，但後來稽核的結果，公 文我拿到的卻顯示在111年8月8日小梧桐托嬰中心還在我的 名下從系統媒合新增收托幼兒，一直到8月16日才做核退， 這期間在LINE對話上面一直用隱瞞跟欺騙的方式欺騙我，甚 至到後來還將我的聯絡方式封鎖掉，導致我8月8日至8月16 日期間無法從事居家托育人員的工作。被告她們的行為也使 社會局的系統上產生錯誤，利用不在職的離職人員去新增收 托幼兒，導致托育的家長請領到錯誤的補助金，因為實際上 掛名的托育人員早已不在托嬰中心裡面任職，對我的直接影 響就是導致我無法去從事居家托育人員的工作，只能空等他 們去做系統的核退。社會局那邊完全沒辦法收到第四區送過 去的東西，因為第四區沒辦法先做登記，社會局根本沒有機 會收到，第四區的人員一直重複告訴我的就是系統他無法登 錄，原因就是還掛名在小梧桐托嬰中心。第一時間是8月9日 第四區告訴我因為系爭系統無法操作，所以他那邊沒辦法執 行後面的動作，做文件給社會局做核發，那時候我第一時間 找小梧桐托嬰中心的主任確認，主任跟我說在老師離職時就 已經送件了，其實之前附的證據對話都有完整顯示，當時主 任跟我說是社會局那邊在拖，我就回頭去追社會局那邊，當 時承辦人是丁○○，丁○○當下跟我說有30天的核備，她也協助 去追小梧桐托嬰中心那邊，小梧桐托嬰中心給我的回答，與 丁○○追出來的答案不符，因為丁○○確定社會局一直沒有收到
被告她們寄出的核退的東西，一直到8月中旬，社會局去小 梧桐托嬰中心現場稽查，稽查後我才拿到那一份稽查公文， 確實她們在我名下有新增收托幼兒行為，是在8月8日跟預掛 9月1日，我第一時間告訴小梧桐托嬰中心主任時是在8月9日 ，但她8月8日還有在我名下新增收托，為何要謊稱說早就已 經做離職送件的動作。當時第四區回答沒辦法送件，因為我 還被掛名在小梧桐托嬰中心，不是他們拒絕核發，是沒辦法 去作業等語（見本院卷二第50至75頁）。
⒉就告訴人所證述因其仍掛名於系爭系統上，無法登記為居家 托育人員一事，本院函詢臺中市第四區居家托育服務中心（ 即弘光科技大學），經該中心以弘大教保字第1120017803號 函覆稱：經查000年0月間戊○○托育人員曾送居家托育服務登 記相關資料到本中心，欲申請登記為居家托育服務人員。文 件繳至中心進行資料登錄時，「全國托育人員資訊系統」網 頁視窗顯示「該托育人員已在托嬰中心臺中市私立○○○托嬰 中心任職」。中心聯繫戊○○托育人員，告知依托育人員管理 登記系統「機構式托育人員與居家托育人員」僅能擇一登記 申請，並請其聯繫原服務托嬰中心移除登記，方能進行居家 式托育服務登記申請。臺中市政府社會局已於111年8月18日 核發居家式托育服務登記證書予戊○○托育人員等語（見本院 卷一第355頁）。
⒊被告2人暨辯護人雖辯稱，本案告訴人並無受有損害，然告訴 人所證述因遭掛名而無法登錄為居家托育人員之情形，與臺 中市第四區居家托育服務中心函覆之內容相符。可知被告2 人為了繼續新收幼兒，將告訴人持續掛名於系爭系統上，且 積極於告訴人離職後登載告訴人為托育人員，導致告訴人無 法登錄為居家托育人員，對其工作權確實造成損害。至於辯 護人雖稱，居家式托育服務提供者登記及管理辦法第8條第1 項規定：「托育人員應檢具申請書及下列文件，向直轄市、 縣（市）主管機關辦理托育服務登記：一、最近三個月內之 健康檢查合格證明正本。二、保母人員技術士證，高級中等 以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業 證書，或托育人員專業訓練課程結業證書等資格證明文件影 本。三、身分證明文件影本。四、最近三個月內之二吋正面 脫帽半身照片。五、最近三個月內之警察刑事紀錄證明正本 。六、自我評量之托育服務環境安全檢核表正本。七、申請 居家式托育服務登記切結書及申請調閱警察刑事紀錄同意書 正本。八、服務登記處所共同居住成員之名冊。」並無系統 登記之要件等語（見本院卷二第61、62、74頁），然上開辦 法第5條第2款實則規定：「托育人員不得有下列行為：二、
收托時間兼任或經營足以影響其托育服務之職務或事業。」 明文禁止居家托育人員兼任影響居家托育工作之職務，倘若 同時任職托嬰中心，自無可能再擔任居家托育人員，是臺中 市第四區居家托育服務中心以系爭系統上告訴人仍任職小梧 桐托嬰中心為由拒絕登錄，自屬有據。又主管機關藉系爭系 統審查托嬰中心有無符合之師生比要求，被告2人將已經離 職之告訴人登錄為收托幼兒之托育人員，無異於以掛名人頭 方式便利繼續收托幼兒，非經現場稽查，如何得知實際上師 生比是否符合要求？此外，也殊難想像會有家長可以接受自 己的小孩是掛名在已經離職的托育人員名下，更遑論對照顧 幼兒品質有重大影響之師生比計算上，竟係以離職托育人員 當人頭充數之情形。甚者，告訴人既然在主管機關之系統上 掛名為受託幼兒之托育人員，設若受託幼兒在照顧過程中發 生糾紛，也會使告訴人陷於遭調查之風險，被告2人不實登 載離職之告訴人為托育人員，不但影響告訴人之工作權利， 更是變相使告訴人暴露在遭追究責任之風險下，亦影響主管 機關掌握托育現況之正確性。被告2人暨辯護人主張本案並 無致生損害云云，並無可採。
㈥、本案主管機關有長期放任托育人員名冊與實際托育人員不一 致之情形，但對被告2人而言，屬可避免之禁止錯誤，無從 免除刑事責任，然考量本案情節，系爭系統設計上確有瑕疵 ，可非難性係低於通常，爰依刑法第16條但書減輕其刑： ⒈刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或 稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠 缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適 當之裁量，以免造成罪責不相當之結果（最高法院112年度 台上字第5385號刑事判決參照）。又刑法第16條規定：「除 有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責 任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或 稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之 情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任 ，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪 成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法 守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時 ，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須
向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令 之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其 刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律 有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不 可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其 刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依 一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院112年度台 上字第2272號刑事判決參照）。
⒉本案被告2人暨辯護人均主張：本案被告2人會將告訴人於離 職後仍登載為小梧桐托嬰中心之托育人員，係臺中市政府社 會局承辦人丁○○指示，且主張是全國普遍存在且經主管機關 臺中市政府社會局認定合法的狀況（見本院卷一第73頁）等 語，就此應屬不法意識有無之問題。
⒊被告乙○○於偵查中供述：告訴人是111年7月31日離職，離職 前小梧桐托嬰中心如果有新增幼兒，要由托嬰中心輸入資料 ，有在今年（111年）8月8日、9月1日將新增的幼兒掛在戊○ ○的名下（按：依照登載者即被告丙○○之供述，登載日期應 係8月初），依據法規30日内我們會在系統内尋找可以掛名 的老師，孩子最慢要在入托那天掛在上面，因為會涉及保險 。掛在告訴人名下是為了全員的師生比等語（見偵50761卷 第100、101頁）。
⒋被告丙○○於偵查中則坦承其明知告訴人已經於111年7月31日 離職，仍操作系爭系統，將告訴人於離職後之111年8月初， 登載為小梧桐托嬰中心之托育人員，並稱：操作系統從我當 主管以來，就是老師名下可以掛就掛，在不在職不重要。我 看她名下可以核備，所以我就掛在她名下。小梧桐托嬰中心 將新收幼兒列於戊○○名下，戊○○就無法擔任其他幼兒托育人 員等語（見偵50761卷第267頁）。再稱：社會局的承辦告訴 我們哪個老師名下有額度我們就可以掛名，與到、離職無關 ，這個是幾乎全國托嬰中心都是這樣操作，這樣做是為了讓 社會局承辦方便計算我們的托育人數。我是依照社會局給我 指引操作登載，所以沒有不實及詐欺取財的意思等語（見併 他8677卷第158頁）。於本院審理時以證人身分證述：因社 會局規定我們不能拒絕收托幼兒，這是違反托育契約，托育 系統的人力部分，丁○○在我們111年2月7日有一個老師王○萱 （詳卷，以下提及其他與本案無直接關聯之托育人員時，考 量其等均非本案當事人，為保障其等隱私，均遮隱姓名）到 職的時候，他已經來我們小梧桐任職了，但他的牌還被丁○○ 借給知愛家托嬰中心掛牌，所以他來小梧桐任職他的名下沒 有辦法掛小孩，我操作系統以來，丁○○教我托育系統的托育
人員名下有老師還有名額可以掛小孩，因為最多上限就是5 位，有空缺就是可以掛，不用管到職或離職。我沒有辦法， 因為我已經多次電話請他把王○萱還給我，這樣托育系統沒 有辦法掛其他的小孩，但他還是沒有還給我，托育系統的人 事審核權限是丁○○，我只能配合，社會局承辦人是用電話聯 絡指示我。丁○○沒有告訴我王○萱什麼時候在托育服務系統 通過的，他是在8月16日稽查的時候才發現王○萱。他稽查的 時候我們都會核對名冊，現場的托育人員會點小朋友的人數 ，他確認中心的師生比例有無符合規定，點老師的時候才發 現王○萱可以掛上去可以放上系統了，他請我趕快把王○萱先 掛上去，把戊○○名下的小孩轉移到王○萱名下，戊○○就可以 解除等語（見本院卷一第443-484頁）。 ⒌證人丁○○於偵查中證述：我在臺中市政府社會局兒少福利科 ，擔任約用社工員。戊○○的先生己○○來陳情，我們將陳情的 狀況回復他知道。111年8月16日我們至小梧桐托嬰中心進行 聯合稽查，核對衛生福利部社部及家庭署托育服務整合資訊 系統中所屬人及收托嬰幼兒資料，本來每季都會定期稽查， 但本件因為有人陳情，所以會去稽查。稽查項目符合，人員 資料核對上發現系統登載的人員其實已經離職，除了戊○○， 還有其他離職人員徐○華、蕭○婷掛名，稽查公文沒有針對另 二人說明，因為雖然這些人員已經離職，但現場師生照顧比 是夠的。托育人員離職後30日必須陳報，托育人員離職後， 於30日内陳報期間，實質上該托育人員未於該托育中心任職 ，托育中心不行將新收幼兒登錄於已離職托育人員名下。當 時稽查時，有發現現場有三個人員離職卻在名單上，設置標 準有30日的規範，他們現場師生照顧比符合人數，所以這種 狀況沒有特別處理。我去到現場點資料，發現徐○華、蕭○婷 不在現場，向中心主任丙○○確定，他說徐○華7月19日離職、 蕭○婷、戊○○7月31日離職，我口頭有請儘速完成離職手續， 雖然3人離職但有足夠的師生比，當天有12個工作人員，托 育人員有12個，現場有11個登記在名冊上，王○亭不在名冊 上，現場還有一個王○萱當時不在名冊上等語（見偵50761卷 第267至269頁)；於本院審理時具結後證述：我是臺中市政 府社會局約用社工人員，我負責托嬰中心的相關業務。依照 設施標準第3條的規定，托嬰中心在事實發生的30日內報我 們備查。來不及遞補不進來的時候，托嬰中心可以申請把離 職人員名下的孩子先暫時媒合到主管人員的名下。人員離職 之前應該會先預告的部分，托嬰中心會找人。基本上法規沒 有很明確的講說他們沒有人的時候該怎麼辦。人員真的來不 及遞補進來，托嬰中心可以申請把該人員名下小孩移轉到主
管名下，以確保這些幼兒跟家長的權益。托嬰中心人員離職 完成程序報社會局，公文來系統登上去，社會局其實是被動 告知的狀態，像剛才我說的他們其實是有一段時間可以處理 的，這些孩子能不能掛在離職的托育人員名下，應該是說他 原來媒合的孩子程序上在處理，在等待期間先放在這個人員 名下，如果真的沒有新到的人就是轉到主管名下。實際操作 上是大家都會趕快找新人，這些孩子可以掛在合格的托育人 員名下，現在只是說如果真的來不及遞補新的托育人員，原 來這個要離職的人員又要離開，有開放讓原來的小孩掛在主 管人員名下。我沒有說可以掛在其他離職托育人員名下，可 以掛在主管名下是111年會議紀錄後開始的等語（見本院卷 一第461至484頁）。
⒍被告2人及辯護人雖辯稱，本案係受主管機關臺中市政府社會 局承辦人丁○○指示方為之，主張無不法意識等語。惟被告丙 ○○稱：丁○○係以電話聯絡方式，指示其將已離職之告訴人掛 名為托育人員等語，證人丁○○於偵查中、本院審理時亦具結 後作證，則否認有何指示小梧桐托嬰中心將已離職之告訴人 掛名之情形，告訴人為此提告證人丁○○偵查中作偽證，又經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分， 業如前述。除外亦無書面、對話紀錄等物證、書證可憑，實 則並無明確事證可供法院認定此情屬實，此部分主張尚無可 採。
⒎然就被告2人暨辯護人辯稱，此種將離職人員掛名為托育人員 之情形為普遍現象，以及主管機關臺中市政府社會局長期容 許此種狀況部分。以托育人員王○萱為例，其於111年1月27 日就從知愛家托嬰中心離職並勞保退保，又於同年2月7日任 職小梧桐托嬰中心並勞保加保，有勞保記錄影本1份可憑（ 見本院卷一第303頁），小梧桐托嬰中心於111年2月7日發函 社會局請求核備王○萱到職，社會局則於111年2月15日同意 備查，亦有相關函文可憑（見本院卷一第305-307頁）。不 過在社會局備查前之111年2月9日，以及備查後之111年2月1 7日、111年3月10日、111年3月15日系爭系統顯示王○萱仍任 職知愛家托嬰中心，無法加入為新進人員（見本院卷一第30 9至315頁）。王○萱直到111年3月25日才經社會局審核自知 愛家托嬰中心離職（本院卷一第187頁），111年8月17日才 審核到職小梧桐托嬰中心（見本院卷一第183頁）。除外， 亦有其他托育人員因社會局遲延審核到職、離職，以致於實 際任職、公文核備與系爭系統登載情形不一致之狀況（見本 院卷一第169至181頁、第273至301頁、第521至523頁）；又 本案經告訴人向臺中市政府社會局陳情後，111年8月16日社
會局承辦人丁○○前往小梧桐托嬰中心稽核，以當時的狀況， 告訴人已經實際上離職，系爭系統上告訴人仍掛名，被告乙 ○○則因有法定30日內之緩衝期間，尚未將告訴人離職一事送 社會局備查，然告訴人已經在系爭系統上被掛名為2名幼兒 之托育人員。證人丁○○雖證稱現場有王○萱不在名冊上，因 為現場師生照顧比符合人數，所以沒有特別處理（見偵5076 1卷第267頁），惟現場稽查之紀錄表（見偵50761卷第149、 151頁），就告訴人明明早已離職卻仍在核備名冊上於「離 職後」被掛名新收幼兒，以及核備名冊上不存在之王○萱卻 在現場照顧幼兒之不一致情形，均視而不見，也未加以記載 ，均與核備名冊不符，卻仍勾選「查核結果：符合」，僅補 充記載「請儘速完成離職手續」，上開稽查紀錄表實有避重 就輕。綜上，可知主管機關臺中市政府社會局承辦人員，長 期以來均有遲延審核之狀況，且對於系爭系統所登載之托育 人員與實際現場照顧之人員不一致之情形，亦有所放任，此 部分被告2人及辯護人之主張，尚非無據。
⒏但回歸本案情節，上開辯護人所舉案例，係托育人員已經離 職，先前任職之托嬰中心或主管機關承辦人，在系統上消極 未將離職之事實申報、審核，導致後手無法在系爭系統新增 托育人員，對托育人員先前任職之托嬰中心而言，法令既然 規定有30日之緩衝期間，在期間內消極未申報離職或未自系 爭系統移除托育幼兒，也難認有何不實登載之情形（就此， 本案檢察官移送併辦之部分，有部分幼兒即屬上開情形，由 本院不另為無罪諭知，詳後述）。然而，本案係被告2人共 同於告訴人離職後，明知告訴人沒有照顧幼兒之事實，卻仍 積極的不實登載告訴人為「新收幼兒」之托育人員，這樣的 行為，是將告訴人當成人頭，純粹為了新收幼兒掛名使用， 導致名實不符，不但造成遭掛名之告訴人權利受損、師生比 認定錯誤，日後若有照顧幼兒糾紛，也會讓告訴人無端增加 遭調查之風險，且以被告乙○○提出之相關資料來看，在王○ 萱的案例中，王○萱已經到職，卻因為仍掛名在知愛家托嬰 中心，不也導致被告乙○○無法將王○萱登載在系爭系統上而 平添困擾？另一位托育人員林○梅的案例中，林○梅因為遭掛 名在村日托嬰中心，也無法在新任職之布朗尼托嬰中心（負 責人亦為被告乙○○）系統上申報，依被告乙○○寄送予社會局 承辦人丁○○之電子郵件，林○梅甚至表示自己從未任職村日 托嬰中心（見本院卷一第521至529頁）。如果積極將離職之 托嬰人員，登載不實持續掛名在先前任職之托嬰中心，對於 後手之托嬰中心，以及遭掛名之托育人員本身，會造成權益 受損，實則被告乙○○也早有經驗，且被告2人均明白系爭系
統有供主管機關計算師生比之用途，與兒童權益有重大關係 ，卻把離職托育人員當人頭掛名，師生比認定因而有所錯誤 ，對送托家長權益影響甚鉅，此種情節有違法之處，不言而 喻。而之所以這樣的違法情形一直未被追究，導致被告2人 認知這樣的行為並無不法，恐怕是因為承辦人相同，一直都 在同一體系下，才會積習成常，以本案情節以觀，告訴人因 轉換跑道，改任職不同體系之居家托育人員，主管機關之承 辦人由丁○○換成第四區居家托育服務中心之承辦人員，發覺 告訴人仍掛名在先前任職之小梧桐托嬰中心，隨即告知要解 除才能登記，第四區居家托育服務中心於使用系爭系統時， 也確實顯示告訴人仍任職小梧桐托嬰中心（見本院卷一第54 1至545頁），在法令規定居家托育人員不可兼職之情況下， 自然會因無法登記影響告訴人權益而爆發本案。何況如果主 管機關之承辦人員，有縱容、包庇不實登載之情況，或如被 告2人主張承辦人有明確指示被告2人為不實之登載，甚者其 他托嬰中心也有相同情況，也是應否對相關人員追究相關行 政、刑事責任之問題（此部分應由主管機關及檢察官另為適 法之處理），而不是就地合法，免除被告之刑事責任，持續 縱容這樣不實登載之行為。被告2人暨辯護人，以主管機關 長期容許此情，且屬全國托嬰中心普遍行為，主張屬無可避