臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定
112年度交簡上附民字第29號
原 告 賴昭憲
被 告 羅裕傑
黃勝男
上 一 人
訴訟代理人 葉日謙律師（法律扶助）
上列被告等因本院112年度交簡上字第89號過失傷害案件，經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法 院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判 者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告羅裕傑、黃勝男因本院112年度交簡上字第89號過失傷 害案件，經原告賴昭憲具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、另按附帶民事訴訟當事人為接受文書之送達，應將其住所、 居所或事務所向法院或檢察官陳明。如在法院所在地無住所 、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所 之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項定有明文。考 其立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之 遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、 居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並 生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事 務所，仍贅為陳明指定送達代收人，非依上開規定合法陳明 指定之送達代收人（最高法院95年度台抗字第143號、112年 度台抗字第1823號裁定意旨參照）。本件原告之住所在臺中 市北區（地址詳卷），既已在本院所在地設有住所，自無陳 明指定送達代收人之必要，不生合法指定之效力。故本裁定 當事人欄不予列載前開非合法指定之送達代收人，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日