臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第89號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃勝男
選任辯護人 葉日謙律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 羅裕傑
選任辯護人 王朝璋律師
上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國112年2
月10日111年度中交簡字第648號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第5543號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃勝男犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅裕傑犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃勝男於民國110年1月13日晚間11時許（聲請簡易判決處刑 意旨予以更正），駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱A 車）至臺中市○區○○路○○○街○○號誌交岔路口（下稱本案事故 地點）時，本應注意該處路面已劃設禁止臨時停車之紅實線 ，不得停車在該處，以免影響其他駕駛人之行車視線，依當 時情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，將A車停放 在該處即離去。
二、羅裕傑於同年月14日上午8時20分許前某時，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱B車），沿臺中市北區精武路由中 華路2段往柳川東路4段方向行駛，嗣於同日上午8時20分許 ，行經本案事故地點時，原應注意減速慢行，作隨時停車之 準備，依當時外在環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而貿然直行，適賴昭憲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱C車），沿臺中市北區文祥街由太平路往公園路方向行
近本案事故地點，欲左轉時，因其左側行車視線遭黃勝男停 放在該處之A車遮蔽，同時疏未注意暫停讓直行車先行，而 貿然駛出路口左轉，因此與羅裕傑駕駛之B車發生碰撞，致 賴昭憲受有外傷性第二頸椎閉鎖性骨折、外傷性腰椎第四/ 五/薦椎第一節椎間盤突出症並馬尾症候群之傷害，經送醫 住院治療，至111年11月12日止逾18個月之治療及後續復健 後，仍有雙下肢麻木無力、行動不便、須使用拐杖支撐或他 人扶持始能穩定站立、行走之情形，已達嚴重減損一肢以上 之機能之重傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告黃勝男、 羅裕傑及渠等辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄 辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況 、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有 證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查 程序，應認均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告2人及渠等辯護人之陳述
⒈被告黃勝男固坦承將A車停放在本案事故地點之劃設禁止臨時 停車之紅實線處，而有過失之事實，惟矢口否認有何過失傷 害致人重傷犯行，辯稱：我認為我的行為和告訴人賴昭憲受 傷結果間，沒有因果關係云云。被告黃勝男之辯護人則為被 告黃勝男辯護稱：依告訴人所述，其之所以把C車開到路中 央，是因為車輛設計所致，且告訴人看到B車時，2車應該還 有一段距離，告訴人卻直接把C車停在路中間，沒有往前開 ，故被告黃勝男違規停車之行為沒有創造任何風險，與本案 事故無因果關係。又檢察官未舉證告訴人所受馬尾症候群之 傷害，確係本案事故所造成，不能單從告訴人之主觀感受逕 認二者有關等語。
⒉被告羅裕傑固坦承其有過失駕駛行為，致告訴人因本案事故 受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯行，辯 稱：我對告訴人的傷勢是否達重傷害有爭執云云。被告羅裕 傑之辯護人則為被告羅裕傑辯護稱：據被告羅裕傑所述，告 訴人在本案事故發生當下仍可以自由行動，如果有脊椎問題 ，當下應該無法為之，故就告訴人所受腰部傷勢有爭執。且 告訴人有10個月的期間欠缺規律就診紀錄，中國醫藥大學附 設醫院回函亦提到無法確切知道告訴人現在的傷勢為何，且 告訴人在本案事故前，就有神經傳導的傷勢，故無法認定告
訴人的傷勢已達重傷害之程度等語。
㈡被告黃勝男於110年1月13日晚間11時許，違規將A車停放在劃 有禁止臨時停車之紅實線之本案事故地點後，被告羅勝男於 同年月14日上午8時20分許，駕駛B車沿臺中市北區精武路由 中華路2段往柳川東路4段方向行駛至本案事故地點時，未減 速慢行，因此與告訴人所駕駛、沿臺中市北區文祥街由太平 路往公園路方向行至本案事故地點左轉之C車發生碰撞事故 。告訴人於本案事故發生後，經送醫住院治療，醫師診斷結 果為其受有外傷性第二頸椎閉鎖性骨折、外傷性腰椎第四/ 五/薦椎第一節椎間盤突出症並馬尾症候群之傷害等情，均 為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人賴昭憲於警詢及本 院之證述（見110發查687卷第15-17頁、第43-44頁，本院11 2交簡上89卷第315-337頁）相符，亦有中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書、110年8月11日及113年5月1日職務報告、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車 損照片、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、被告羅裕 傑與告訴人間談話錄音譯文、告訴人之病歷資料在卷可稽（ 見110他5052卷第35-37頁，110發查687卷第13頁、第37-41 頁、第51-59頁、第73-77頁、第97-103頁，本院111中交簡6 48卷【賴昭憲中國醫藥大學病歷資料㈠㈡】全卷，本院112交 簡上89卷第51頁、第377頁），此部分事實，首堪認定。 ㈢告訴人所受傷勢已達重傷害程度，且係本案事故所致： ⒈所謂重傷，謂毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二 耳之聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖之機 能之傷害，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 ，此觀刑法第10條第4項規定甚明。
⒉告訴人於本院審理時以證人身分具結證稱：我於本案事故發 生前雖然有在洗腎，但沒有腰部或椎間盤突出，四肢活動狀 態都正常、沒有下肢麻痺的狀況，不需要別人攙扶、可以跑 步也可以自己駕駛自小客車，走路也沒有受洗腎影響，只有 偶爾會有像盤腿壓迫久了會麻的那種循環不良的麻感，我只 有因為腎和皮膚的問題就診。本案事故發生後，我就覺得頭 暈不舒服、頸痛、膝蓋以下的下肢有被電流電到的刺痛感， 大腿內側和屁股下緣也會刺麻，和本案事故發生前的那種麻 感不同。我搭乘救護車送急診時，醫師就有發現椎間盤突出 症並馬尾症候群的情形，用針刺我的腳都沒有感覺，因此住 院開刀治療，我於出院後回門診時也有受告知。我現在雙腳 麻木，腳掌和腳底完全沒有感覺，走路不穩需要靠別人扶持 或使用拐杖，完全無法跑，常常跌倒撞傷，無法蹲下，洗澡 也要坐著洗，我現在有政府的看護。醫師說我的狀況已經定
型且不可逆，雖然有一個衛生福利部還沒核准的幹細胞治療 ，但此項治療需花費新臺幣（下同）7、800萬元也不一定有 效。我在醫師的建議下有去復健，但也說不會有太大的改善 等語（見本院112交簡上89卷第315-337頁）。告訴人就其個 人疼痛感受及本案事故發生前、後之身體狀況陳述詳盡，其 所述行動不便，需他人扶持或使用拐杖等語，亦有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書，及告訴人於113年1月30日本院準 備程序時所拍攝之照片附卷可佐（見本院112交簡上89卷第5 1頁、第202頁），堪認告訴人指訴本案事故致減損其下肢行 動機能等語，並非虛妄。
⒊又告訴人自109年1月1日起至本案事故發生時止，僅有至中國 醫藥大學附設醫院及新陽明診所就診之紀錄，其就診原因均 與下背或脊椎疾病無涉，亦查無經醫師診斷有椎間盤突出或 馬尾症候群之情形。告訴人於本案事故發生後之同日上午8 時57分許，至中國醫藥大學附設醫院急診時，有頭暈、頸、 胸疼痛、左上肢疼痛、下背痛並雙下肢麻木無力等症狀，經 評估為跌倒高風險個案而執行防跌措施步態不穩、使用輔具 ，其於翌日即110年1月15日上午8時30分許，因外傷致第二 脊椎骨折併第四五腰椎外傷性椎間盤突出住院時，已有雙手 手指及下肢麻之情形，因此接受腰椎手術，術後仍有雙下肢 麻木無力情形，勉可站立，但行走困難，需他人扶持、輪椅 代步，雙下肢肌力3分（滿分5分），於同年月00日出院。告 訴人自斯時起，才有前往神經外科接受治療，至111年11月1 2日止仍有前揭情形。告訴人自110年4月19日起至113年1月8 日止，陸續至中國醫藥大學附設醫院復健，下肢肌力測試均 未達正常程度，腰椎及薦椎之輕觸感覺關鍵感測點均減弱， 雙側股四頭肌以及阿基里斯腱深層肌腱反射均呈陰性（無反 應；總是異常）。告訴人上開經診斷之傷勢與本案事故有關 ，與其原有之腎臟疾病無關，且已達嚴重減損一肢以上之機 能等情，有告訴人之病歷資料及就醫紀錄、中國醫藥大學附 設醫院112年11月10日院醫事字第1120015810號函、113年1 月8日院醫事字第1120019427號函、113年1月29日院醫事字 第1130000906號函、113年3月14日院醫事字第1130002182號 函、新陽明診所113年2月19日（113）新字第002號函及檢附 之病歷在卷可考（見本院111中交簡648卷【賴昭憲中國醫藥 大學病歷資料㈠㈡】全卷，本院112交簡上89卷第101頁、第13 9-143頁、第159頁、第227頁、第281頁、第293頁）。由上 可知告訴人於本案事故發生前，無腰椎或椎間盤相關疾患， 於本案事故發生後始出現雙下肢麻木無力之症狀，其應係因 本案事故受有上開傷害。又告訴人歷經逾3年之治療及復健
後，雙下肢之站立、支撐或行走等肌力相關機能或神經傳導 方面均仍存有顯著障礙，需他人或工具輔助，足認告訴人因 本案事故所受傷害，確已達刑法第10條第4項第4款規定之「 嚴重減損一肢以上之機能」之重傷程度。
⒋告訴人固曾因下肢麻併感覺異常就診，或於000年00月間經檢 查證實慢性多發性神經病變之病例，而使用藥物治療，有告 訴人之病歷資料及113年3月14日院醫事字第1130002182號函 可參（見本院111中交簡648卷【賴昭憲中國醫藥大學病歷資 料㈠】第310頁，本院112交簡上89卷第293頁），惟告訴人並 無因此經診斷受有椎間盤突出或馬尾症候群之疾患，或接受 相關手術，嗣後亦未見有相關症狀，且告訴人所受上開傷勢 係因本案事故所造成，屬於外傷性之傷害乙節，業據中國醫 藥大學附設醫院多次在診斷證明書上記載「外傷性...」， 或以「...因外傷致第二脊椎骨折併第四五腰椎外傷性椎間 盤突出住院時，已有雙手手指及下肢麻之情形，因此接受腰 椎手術...」、「其傷勢與110年1月14日車禍有關」明確函 覆本院如前述。參以告訴人長期在中國醫藥大學附設醫院就 診，該醫院所具有關於告訴人疾患之資訊應屬充足，可資判 斷相互關聯性，上開診斷或函覆結果，復為醫師本其專業知 識與經驗所為之客觀判斷，並無顯然錯誤之重大瑕疵，應可 採信，自難以告訴人曾因上開主訴就診，即排除其傷勢與本 案事故之因果關係。被告2人及其等辯護人罔顧本案事故之 發生與告訴人受傷、治療及復建間，緊接連續且持續期間甚 久之客觀事實，又未提出任何合理憑據，空言否認告訴人受 有重傷害或其間因果關係，實屬無稽。
㈣被告2人之過失行為與告訴人所受重傷害之結果間，均有因果 關係：
⒈按汽車在設於路側表示禁止臨時停車之紅實線處，不得停車 ；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第112條第1項第 1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第 5點已有明文。本案事故發生地點係無號誌交岔路口，文祥 街之路口未設停止線，且有轉角處如下圖，道路兩側均有劃 設紅實線乙節，有道路交通事故現場圖及現場照片為證（A 車為③，B車為②，C車為①。見110發查687卷第37頁、第51-59 頁）：
被告黃勝男停車時，當應注意不得停車在上開紅實線處，以 免他人可能因其停放之A車致影響行車視線；被告羅裕傑駕 駛B車行經本案事故地點之無號誌交岔路口時，亦應注意減
速慢行，作隨時停車之準備，而依當時外在環境或被告2人 之智識、能力，並無不能注意之情事，被告黃勝男卻疏未注 意有無上述可能影響他人行車視線之情形，即將A車違規停 放在該處；被告羅裕傑疏未注意減速作隨時停車之準備，逕 自直行，足認被告2人均有過失。被告2人就其等行為有過失 亦無爭執（見本院112交簡上89卷第346頁），先予認定。 ⒉告訴人駕駛C車行近本案事故地點時，因行車視線遭被告黃勝 男之A車遮擋，才先按喇叭示警並往前移動、駛出文祥街路 口，其行駛至其與被告羅裕傑之B車發生碰撞之處時，見B車 自其左側駛來，即第2次按喇叭，但B車無反應，約1、2秒後 ，2車即發生碰撞等情，經告訴人先後於警詢及本院審理時 陳述明確（見110發查687卷第15-17頁、第43-44頁，本院11 2交簡上89卷第315-337頁）。被告羅裕傑就本案事故係肇因 於其過失行為一事坦認在卷（見本院112交簡上89卷第346-3 48頁）；另就告訴人上開指述與下圖現場照片（見110發查6 87卷第52頁）相互對照：
參以被告黃勝男所駕駛之A車係自小貨車，車身高、有相當寬度，由上圖比較左、右兩側之視野，顯見被告黃勝男停放之A車確實佔據左側大部分視線，足使任何沿文祥街與告訴人同一行向之車輛行經該交岔路口（未設有停止線者，交岔路口自轉角處起算，此經交通部路政司72年5月27日路臺監字第3832號函闡釋在案）時，因視線受阻而難以看到左側來車，告訴人指稱遭被告違規停放A車阻擋視線，只能向前移動駛出路口等語，並無悖於常理之處，可信為真。從而，被告黃勝男將A車違規停放在禁止臨時停車處，導致告訴人行車視線遭遮蔽，於本案事故地點與被告羅裕傑駕駛之B車發生碰撞，致生本案事故，進而造成告訴人受有前述重傷害之結果，渠等過失行為與告訴人之重傷害間具備因果關係，要屬無疑。 ⒊本案事故復經本院送請臺中市交通事件裁決處鑑定，結果略 以：①告訴人駕駛自小客車，行至無號誌交岔路口，轉彎車 未暫停讓直行車先行，為肇事主因。②被告羅裕傑駕駛自小 客車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備 ，為肇事次因。③被告黃勝男駕駛自小貨車，於路口10公尺 範圍內繪有禁止臨時停車處停車，妨害行車視線，為肇事次 因等語，有臺中市交通事件裁決處111年12月8日中市交裁管 字第1110100569號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可查（見本院111中交 簡648卷第67-70頁），益徵被告2人確有過失，且均係造成 本案事故，使告訴人受有重傷害之原因。
⒋被告黃勝男及其辯護人分別以首揭言詞，稱被告黃勝男違規 停車之行為與本案事故、告訴人受傷之結果間無因果關係云 云，均無足採。至告訴人就本案事故同有過失，並無解於被 告2人之過失責任，不言自明。
㈤被告羅裕傑之辯護人雖聲請調查告訴人自109年1月2日起至00 0年0月00日間，前往中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料 ，以佐證告訴人所受傷勢與本案事故間關聯性，然該事實業 經本院綜合卷內事證認定如前，已屬明確，應無調查之必要 ，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人所為犯行均堪認定， 應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告2人涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟二者社會基本事實同一， 且本院於準備程序及審理時均已告知相關罪名（見本院112 交簡上89卷第106頁、第192頁、第313頁），應無礙於被告2 人之防禦權行使及法律適用，本院自得變更起訴法條後予以 審理。
三、A車非被告黃勝男所有，員警於初步調查時，係聯繫A車之所 有人，被告黃勝男係接獲A車所有人之通知，自行到場配合 調查，有A車之車號查詢汽車車籍結果及113年5月1日職務報 告存卷可稽（見110發查687卷第77頁，本院112交簡上89卷 第377頁），堪認被告黃勝男於員警尚未確知A車真實駕駛人 之身分前，即主動到案坦承為肇事人；被告羅裕傑亦於員警 獲報到場且尚無所悉時在場，承認係肇事人，有臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見110發 查687卷第65頁），足認被告2人均於有偵查犯罪職權之公務 員尚未知悉其等涉有犯罪嫌疑前，自首坦承為肇事人，亦接 受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，並酌參 被告2人之行為有助於釐清本案事故當事人身分及責任歸屬 等情，均依前開規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
原審以被告2人犯過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：
㈠告訴人因本案事故所受傷勢經長期治療、復健後，未見顯著 改善，已達嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程度，詳如前 述，原審僅對被告2人論以刑法第284條前段之過失傷害罪， 容有違誤。
㈡量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於其審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（99年度台上字第1399號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有重傷害，較諸一般輕微傷勢，應予較高非難評價，原審未審酌此情，僅量處被告黃勝男拘役40日、被告羅裕傑有期徒刑2月（均得易科罰金），有失罪刑相當性，亦非合宜。 ㈢綜前所述，檢察官上訴指摘原判決未論重傷害之結果及量刑均屬不當，為有理由。被告羅郁傑上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，雖均無理由（不宜緩刑部分如後述），然原判決既有上述未妥之處，已屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，並依其實際犯後態度及其他量刑因子綜合審酌，量處適切之刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應遵守道路交通 安全規則，以維自身或其他用路人之生命、身體、財產安全 ，卻疏未盡其等作為駕駛人之注意義務，導致正值壯年之告 訴人駕駛C車因遭A車妨礙行車視線而駛出交岔路口，旋與B 車發生碰撞，3人就本案事故均有過失，但肇責輕重有別， 尤以被告2人而言，被告黃勝男之A車於本案事故發生時究係 處於停在路邊之狀態，相較於被告羅裕傑係實際駕駛B車與 告訴人所駕駛之C車發生碰撞之人，被告黃勝男之過失情節 相對較輕，告訴人因本案事故受有無法回復之重傷害，日常 行動需使用輔具或由他人協助，即便經長期治療、復健仍難 以改善，損害甚鉅；被告黃勝男雖坦承自己違規停車而有過
失，被告羅裕傑雖坦承自己應就本案事故致告訴人受傷一事 負過失之責，然被告2人均否認犯行，自本案事故發生時起 至本院判決時止逾3年，未賠償告訴人分毫或得告訴人之諒 解，告訴人所受損害迄今未獲彌補。復考量被告2人之素行 （見本院112交簡上89卷第369-373頁），其等自陳之教育程 度、工作、經濟、家庭狀況（見本院112交簡上89卷第350頁 ），被告黃勝男並提出臺中市北屯區中低收入戶證明書為證 （見本院112交簡上89卷第359頁），暨告訴人之意見（見本 院112交簡上89卷第196頁、第352頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、刑法第74條第1項規定，係以被告受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形，經法院認以暫 不執行為適當為其要件。被告羅裕傑係實際與告訴人之車輛 發生碰撞之肇事人，自本案事故後發生迄今，始終無彌補告 訴人所受損害之積極舉措，其於上訴後尚爭執告訴人之部分 傷勢，並否認過失傷害致人重傷犯行，經綜合考量，認無以 暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑宣告，故被告羅裕 傑請求為緩刑宣告，難以准許。
七、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟 法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之 ；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及 第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第452條、第455條 之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕 微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟 仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其 犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且按法院認定之犯 罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中 發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適 當者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審 之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序 審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應 撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年 度台非字第102號判決意旨參照）。查，被告2人經本院以告 訴人所受傷勢已達重傷害，改判處被告2人犯過失傷害致人 重傷罪，其犯罪事實已和檢察官據以求處罪刑之事實不符， 依前開說明意旨，宜由本院撤銷原判決後，自為第一審判決 ，以保障當事人之審級利益。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，
判決如主文。
本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑，檢察官陳信郎提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。