臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1655號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文慶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2953號），本院判決如下：
主 文
陳文慶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文慶於民國111年11月11日19時42分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由北往 南方向外側車道行駛，行至國道1號公路179公里500公尺(位 在臺中市西屯區)之無照明路段時，原應遵守道路速限，不 得超速，及注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，並與前 車保持隨時可以煞停之距離，而當時並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況而超速以每小時131公里之時速（該路 段速限每小時110公里）貿然行駛，適前方同向張祥峻駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱B車)亦疏未開啟尾燈， 陳文慶見狀避煞不及而自後追撞張祥峻駕駛之B車，致張祥 峻受有頸椎韌帶扭傷之傷害。
二、案經張祥峻委由江銘栗律師訴由國道公路警察局第三公路警 察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：在高速公路車 禍當下，我和告訴人張祥峻都沒有受傷，告訴人隔天才說他 受傷，傷勢並非111年11月11日車禍所致。我有注意前車狀
況，但告訴人車尾燈沒有亮等語（見本院卷第67、68頁）。㈡、經查，被告與告訴人於犯罪事實所示時間、地點，被告駕駛 之A車自後方追撞告訴人駕駛之B車之事實，為被告所不否認 ，核與證人即告訴人於本院審理時之證述大致相符（見本院 卷第257至276頁）。並有車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料 報表各2份（見偵卷第29-31、41-43頁）、告訴人張祥峻相 關之國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷第55-57頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像截圖翻拍照片（ 見偵卷第59-61頁）、現場照片及車損照片（見偵卷第69-82 頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵 卷第85頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第87頁）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第89-91頁）、A3類道路 交通事故調查報告表3份（見偵卷第93-98頁）、被告陳文慶 之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁） 、告訴人張祥峻於112年5月29日提出之刑事補充告訴理由狀 （見偵卷第117-118頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會1 12年8月7日中市車鑑字第1120005746號函所附中市車鑑0000 000案鑑定意見書（見偵卷第127-133頁）、臺中地檢署公務 電話錄表（見偵卷第135頁）在卷可稽。此部分事實首堪認 定。
㈢、告訴人因本案車禍，確實受有頸椎韌帶扭傷之傷害： ⒈告訴人於111年11月11日21時10分許，在南屯交流道下製作A3 類道路交通事故調查紀錄表，就「你車上共乘幾人？你車上 及對方車上有無人員受傷？受傷部位及傷勢如何？是否有人 送醫？」之問題，乃回答「皆無人受傷」等語（見偵卷第96 頁）。惟於本院審理時證述：車禍隔天，我感覺整個身體麻 痺就去看醫生，我是在12號去卓醫院看診。11月12日至23日 ，門診3次，我是因為隔天有出現麻痺的狀況，去了醫院醫 生幫我照X光後，X光有標出傷勢，後來去彰化醫院，彰化醫 院幫我安排核磁共振，後來確認卓醫院X光片上的傷勢是正 確的，那時候醫生叫我開刀，頸部開刀我也會怕，我問了兩 、三間醫院，大家都說要開刀，後來有一個醫師跟我說先復 健看看，如果有改善就不用開刀，就看了三、四間，去復健 也沒用，中間也有人介紹我去民俗療法，但都沒有用，最後 才選擇開刀。去卓醫院的這三次都只有開藥，好像看完最後 一次，我跟我老婆說怎麼還是全身麻痺，我老婆就帶我去彰 化醫院。彰化醫院也看兩、三次，一次都開一個月的藥給我 吃，醫生說這個沒開刀沒辦法，後來我去長庚看，也是叫我 要開刀，後來我去臺北醫學院，也是叫我要開刀，只是臺北
醫學院的醫生說看我能不能去復健看看。長庚醫院說頸椎間 盤突出，不是只有韌帶扭傷。當天都沒有流血，警察問我有 無受傷，我當下沒什麼感覺，是彰化醫院的醫師跟我說一個 醫學名稱揮鞭症候群，撞到之後可能半年之內會有傷害出現 也不一定，你這個算隔天就出現了，要不然我之前也沒有去 看過頸部這一塊，我的健保沒有去看過，什麼都沒有。之前 沒有這個傷勢，就是撞了之後隔天就麻痺了。當下我不知道 有沒有弄到脖子，我只知道車有撞到，人往前，之後安全帶 又拉回來等語（見本院卷第259至269頁）。 ⒉又依告訴人所提出之診斷證明書：
⑴告訴人於111年11月12日至111年11月23日，前往卓醫院就醫 ，診斷為「頸椎韌帶扭傷」（見偵卷第47頁）。該院並回函 稱：「主訴在高速公路上發生車禍而致頸部疼痛及活動稍限 制 ，X光檢查正常。」（見本院卷第81頁）。 ⑵於111年12月5日、111年12月9日、112年1月6日，前往嘉義長 庚醫院就醫，診斷為「頸椎間盤突出」（見偵卷第49頁）。 ⑶於111年11月28日、111年12月1日、112年3月27日，前往彰化 醫院就醫，診斷為「頸椎椎間盤突出，脊椎管狹窄，壓迫脊 神經」（見本院卷第29頁）。
⑷於112年6月17日至112年6月20日前往臺北醫學大學附設醫院 就醫，經診斷為「頸椎第5/6節、第6/7節椎間盤突出併神經 壓迫」（見本院卷第31頁）。
⒊被告雖爭執告訴人並無因車禍受傷，然告訴人所受之傷勢並 非屬明顯外傷，車禍當下未能察覺而回答員警無人受傷，待 隔日因疼痛方就醫，實則並非悖於常理。又被告與告訴人係 在高速公路駕車發生追撞，被告之A車因追撞前方引擎蓋完 全變形（見偵卷第76頁），可見追撞力量非小，此種車禍模 式造成告訴人頸椎韌帶扭傷之傷勢，亦屬合理。再者，告訴 人就頸部傷勢，陸續輾轉多家醫院就醫，頸部仍持續有受傷 情形（然就後續惡化之部分，尚無法證明與車禍有關，僅告 訴人隔日就醫所診斷之頸椎韌帶扭傷可明確認定有因果關係 ）。是以，告訴人雖於事發當時員警製作調查紀錄表時，稱 無人受傷，但於本院審理時證稱隔日因疼痛即前往卓醫院就 醫，且依該院函覆，告訴人當時確實係以車禍導致頸部疼痛 等原因就醫，並無不合。堪認告訴人在本次車禍中，確有因 被告駕車追撞而受有頸椎韌帶扭傷之傷勢。被告辯稱告訴人 並無受傷，尚無理由。
㈣、被告就本案行車事故，確有過失：
⒈汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前 車讓道。高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項、道 路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。 ⒉被告於偵查中供述：我有看前面，但對方沒有開車燈，該 處 也沒有路燈，前面也沒有塞車，所以等我看到告訴人要 煞 車時已經來不及了，我認為我沒有過失等語（見偵卷第113 頁）。
⒊然事發現場為高速公路，依道路交通事故調查報告表（一） 所載 （見偵卷第89頁），時速為每小時110公里，但依卷內 被告之A車行車紀錄器截圖，被告於事發前（影片時間111年 11月11日19時41分許），其駕車時速依行車紀錄器上所顯示 （截圖左下角），已達每小時131公里，在撞擊前一瞬間， 時速則約每小時129公里，至撞擊瞬間時速方減至約每小時1 03公里（見偵卷第59、61頁），可知事發前被告明顯超速， 以致於反應能力下降，疏未注意車前狀況導致追撞B車，而 有過失。然從截圖中，也可發現告訴人所駕駛之B車，因不 明原因，後車車燈並無亮起，就此告訴人亦與有過失。 ⒋本案於偵查中囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經 該會於112年8月7日以中市車鑑字第1120005746號函檢附中 市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第127至133頁），亦 認為「陳文慶駕駛自用小客車，夜間行至國道一號同向三車 道無照明路段，超速行駛未注意車前狀況撞及前車，為肇事 主因。張祥峻駕駛自用小貨車，夜間行經國道一號同向三車 道無照明路段，尾燈未亮影響行車安全，為肇事次因。」與 本院調查證據之結論相符。被告辯稱其無過失等語，亦無理 由。
㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告陳文慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事 人，有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第105頁）， 足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑 ㈢、爰審酌⒈被告因駕車超速及疏未注意車前狀況之過失，導致追 撞告訴人之車輛，告訴人並因而受有頸椎韌帶扭傷之傷勢， 所為應予非難。⒉告訴人於本案亦有疏未開啟尾燈之與有過 失之情形。⒊被告否認犯行，因條件認知歧異尚未與告訴人
成立和解或調解之犯後態度。⒋被告前有違反政府採購法經 緩起訴處分前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第13頁）。⒌被告於本院審理時所供述之 教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27 4頁）。量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。