臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度訴字第7號
原 告 歐有諒
訴訟代理人 歐致誠
被 告 歐又瑋
訴訟代理人 唐曼麗
被 告 利姮芳
上二人共同
訴訟代理人 莊惠玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地，應分割如附表及附圖所示。
訴訟費用由兩造按如附表所示之原應有部分比例分擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土 地），為兩造依附表所示原應有部分比例分別共有。系爭土 地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契約，然 兩造就分割方法未能達成協議，原告慮及其已年邁，共有人 恐因傳承增多，為免分割問題複雜化，故爰依民法第823條 第1項、第824條規定，請求裁判分割。
二、被告方面：附圖所示之1156地號土地同意原告分得，1156（ 1）、1156（2）地號土地則由被告2人繼續維持共有成一筆 土地。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、 第824條第1、2、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有 ，應有部分比例如附表「原應有部分比例」欄所示；使用分 區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，最多得分割為3
筆，有系爭土地登記第一類謄本及澎湖縣澎湖地政事務所民 國113年2月26日澎地所測字第1130000822號函在卷可稽（見 本院卷第23、83頁），是系爭土地並無因法令限制或物之使 用目的不能分割之情形，又共有人間並無不分割之約定，且 尚未達成分割之協議等情，為到庭被告所不爭執，故原告訴 請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等為公平決定。又分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟 應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性 質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般 情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判 斷基準。本院審酌系爭土地之使用現況、共有人間之力亦及 鄰地狀抗等，以及兩造於本院審理時均表示同意以附表及附 圖之方式分割之意願，認系爭土地依如附圖及附表所示方案 分割，核屬適當，對於兩造各自對系爭土地之規劃使用應無 不利，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用應由各共有人按如附表所示之 原應有部分比例負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 吳天賜
附表：
編號 共有人 原應有部分比例 受分配位置（如附圖） 分配所得面積（㎡) 分配所得位置應有部分 1 歐有諒 1/3 1156 308.32 1/1 2 歐又瑋 1/3 1156（1）、1156（2） 合併為一筆 616.63 1/2 3 利姮芳 1/3 1/2 附圖：
澎湖縣澎湖地政事務所113年4月1日澎地所收字第1130001518號
土地複丈成果圖。