臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 王滿堂
李順軒
選任辯護人 李育禹律師
被 告 許瑞足
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 張文亮
選任辯護人 葛光輝律師
上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴 （1
11年度偵字第1103、1104、1105、1159、1196號、112年度偵字
第802、1179、1194號、112年度偵緝字第6號），被告王滿堂、
李順軒、許瑞足、張文亮於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定就被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文
亮改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、王滿堂共同犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契 約應載之人至他國未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣3,000元折算1日。扣案IPHONE 12手機1支（含SIM 卡1枚）、SAMSUNG手機1支（含SIM卡1枚）、車牌號碼000-0 000號自小客車1輛均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣80,0 00元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、李順軒共同犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契 約應載之人至他國未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣3,000元折算1日。扣案SAMSUNG手機1支、OPPO手機 1支、ECETD手機1支、SAMSUNG GALAXY手機1支、銥衛星電話 （黑色，IMEI碼：000000000000000）、犯罪所得新臺幣800 ,000元均沒收之。
三、許瑞足共同犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契 約應載之人至他國未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣3,000元折算1日。扣案IPHONE XR手機1支（含SIM 卡，IMEI碼：000000000000000）、車牌號碼000-0000號自 小客車（賓士，含鑰匙1副）、車牌號碼000-0000號自小客 車（納智捷，含鑰匙1副）均沒收之。
四、張文亮共同犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契 約應載之人至他國未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金， 以新臺幣2,000元折算1日。
理 由
一、本件被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮所犯非死刑、無 期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄 第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告王滿 堂、李順軒、許瑞足、張文亮簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮及辯護人之意 見後，裁定就被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮改行簡 式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航 空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國 或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下 罰金，入出國移民法第73條第1項定有明文，其立法意旨載 明：「鑑於目前人蛇（偷渡）集團利用過境或出境乘客在我 國機場、港口候機船時間，以交換（付）登機（船）證或偽 、變造護照、簽證方式，協助無有效證件之偷渡犯偷渡他國 ，因其不法以交換（付）證件，行為地在我國領域內，影響 我國國際形象甚鉅。類此新型犯罪型態，宜立法予以遏止， 避免我國機場、港口成為國際偷渡犯之轉運站。」；次按所 謂偷渡，係以非法方法，不經過機場、港口警察機關查驗相 關證照進入我國或他國國境（最高法院96年度台上字第6768 號判決要旨同此見解），所稱之「非法方法」，舉凡評價上 違反法秩序之方式均屬之，即應包括未經許可偷渡入出境在 內，則本條行為主體，必為以交換、交付證件或其他不經過 機場、港口警察機關查驗相關證照等非法方法，而利用航空 器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或
他國之人。雖入出國及移民法第3條第3項關於「港口」用詞 定義為「經行政院核定之入出國港口」，惟從上開立法理由 觀察，為有效遏止國際間偷渡行為，對利用船舶或其他運輸 工具非法運送偷渡犯至我國或他國者，宜採行嚴峻防堵之刑 事政策，因之就「港口」部分，宜擴大解釋適用範圍，不惟 指「經行政院核定」之入出國港口，亦應包括「實際上遭利 用於以非法方法入出國」之港口在內。
⒉本案龍祥滿16號（000-0000）係漁船，非載客之客輪，不允 許載運乘客，且同案被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○（下稱同 案被告丁○○等4人）均非船員，渠等在龍門漁港以躲在漁船 機艙底內之方式，搭乘漁船欲未經許可偷渡出境，同案被告 丁○○等4人確為「非運送契約應載之人」，而被告李順軒為 龍祥滿16號船長，與被告王滿堂、許瑞足、張文亮在龍門漁 港利用船舶運送非運送契約應載之同案被告丁○○等4人以規 避出境查驗，即屬以「其他非法方法」為之。 ⒊核被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮所為，均係犯入出 國及移民法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法， 利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪、刑法第16 4條第1項之藏匿人犯罪；被告許瑞足另犯戶籍法第75條第3 項之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。
⒋共同正犯部分：
⑴按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。亦即共同正犯，在共同意思範圍內， 組成一共犯團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為， 團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須 負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。 被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮雖未參與本案犯罪之 全部行為，惟其等既就各自所參與之犯罪部分，相互利用彼 此之行為，以遂行本案犯罪，顯見其等間各有犯意之聯絡及 行為之分擔，依刑法第28條規定皆為共同正犯。 ⑵至被告張文亮之辯護人雖為其辯稱僅成立幫助犯等語，然被 告張文亮不僅居間促成本件同案被告丁○○等4人之偷渡計畫 ，並親自駕駛車輛載己○○至香客中心，復與被告許瑞足反覆 聯繫接送事宜，被告張文亮雖未實際參與全部犯行，然其上 開居間聯絡並藏匿己○○犯罪之態樣，正為具備一定規模偷渡
集團犯罪所衍生之分工模式，自應就其所涉之利用船舶非法 運送非運送契約應載之人至他國未遂、藏匿人犯犯行，與被 告王滿堂、李順軒、許瑞足間，均負共同正犯之責任。 ⒌被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮均係基於同一個伺機 偷渡同案被告丁○○等4人出境而藏匿、冒用他人身分之犯意 ，被告王滿堂、李順軒、張文亮因而犯共同在港口以其他非 法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪、 共同藏匿人犯罪等2罪名；而被告許瑞足則犯共同在港口以 其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未 遂罪、共同藏匿人犯罪、將國民身分證交付他人以供冒名使 用罪等3罪名，均為想像競合犯，應各從一重以共同在港口 以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國 未遂罪處斷。公訴意旨認被告許瑞足就所犯戶籍法第75條第 3項與入出國及移民法第73條第2項、第1項等2罪係基於各別 犯意為之，尚有未洽。
⒍公訴意旨認被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮另違反臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第2款之規定，應再 依同條例第84條第1項規定論處等語。然臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第15條第2款係規定：「下列行為不得為之 ：二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地 區。」，則臺灣地區與大陸地區人民關係條例第84條第1項 關於明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區 罪，係結果犯，且不罰未遂犯，故須該行為實際有發生使臺 灣地區人民進入大陸地區之結果，始克成立。本件同案被告 丁○○等4人在龍門漁港隨即經岸巡安檢人員查獲，則被告王 滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮既未生使臺灣地區人民即同 案被告丁○○等4人進入大陸地區之結果，揆諸前揭說明，自 難認其等上開所為，已該當於臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第84條第1項之罪，惟此部分如若成立犯罪，亦分別與 被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮前述經本院論罪之在 港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至 他國未遂犯行、藏匿人犯犯行、將國民身分證交付他人以供 冒名使用犯行間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。
㈡科刑：
⒈被告王滿堂前因賭博案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於 民國107年10月8日易科罰金執行完畢，被告許瑞足前因不能 安全駕駛之公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定， 於110年9月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，此次於000年00月間之某日起即再犯本
案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪 刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。基此，本院審酌被告王滿堂、許瑞足前案所犯 罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考 量渠等上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日 執行完畢，可知其等係分別於前案執行完畢後之4年、1年後 再犯本案，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其 等刑罰反應力薄弱，是亦認並無加重最低本刑之必要，附此 敘明。
⒉又被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮雖已著手實行犯罪 ，惟於同案被告丁○○等4人尚未出境之際即遭查獲，因同案 被告丁○○等4人遭查獲時尚未生利用船舶運送非運送契約應 載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，爰均應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。
⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告王滿堂、李順軒、許瑞足 、張文亮應深知入出國管理之重要性，明知偷渡集團利用在 港口以躲避於漁船船艙內之方式，使偷渡客非法出境，為貪 圖報酬，先由被告許瑞足交付身分證使偷渡客冒用他人身分 順利自臺灣本島至澎湖縣，被告王滿堂、李順軒、許瑞足、 張文亮再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲避、漁船出海作 業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實施此等受國際譴 責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民署對於入出境旅 客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境之秩序，其等行 為應予非難；再被告許瑞足於本案犯罪中，負責聯繫、分工 及接送偷渡客，被告王滿堂負責聯繫、分工及載運，被告李 順軒則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本案犯行 ，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡性較重 ；而被告張文亮負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕，然 均見被告4人法治觀念薄弱，惟審酌被告王滿堂、李順軒、 許瑞足、張文亮均已坦認犯行之犯後態度；兼衡被告4人各 自之涉案程度，並綜合考量被告王滿堂自陳：專科畢業，目 前從事打零工，每月收入為3萬多元，離婚有1名成年子女， 須扶養母親，父親已過世等語；被告李順軒自陳：國小畢業 ，現從事漁業，每月收入為2、3萬元，離婚有3名成年子女 ，不須扶養長輩等語；被告許瑞足自陳：國小畢業，目前從 事養殖業，每月收入為2、3萬元，已婚無子女，須扶養岳母 等語；被告張文亮自陳：高職肄業，目前從事手工魚丸，每 月收入為2萬多元，已婚有1名未成年子女，須扶養母親，父 親已過世之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。
⒋本件對被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮所科之刑，雖 均屬得易科罰金之範疇。然查，易科罰金乃易刑處分之一， 乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇 之執行方式，以迴避短期自由刑之機構化、標籤化及不當烙 印效果等去社會化效應。是以，易科罰金之折算標準，即屬 攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本 案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌 被告王滿堂、李順軒、許瑞足、張文亮上開犯罪情狀、一般 情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行 以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利 益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處 遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜對被告王滿堂、 李順軒、許瑞足、張文亮予以較低折算標準，始能收適切處 遇之效，故依刑法第41條第1項前段，分別諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
⒌至辯護人雖為被告李順軒請求給予緩刑宣告等語，然考量李 順軒前有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之前案紀錄 ，本院認有接受刑罰制裁及教化之必要，亦不予宣告緩刑。 ㈢沒收部分：
⒈扣案IPHONE 12手機1支（含SIM卡）、SAMSUNG手機1支（含SI M卡）為被告王滿堂所有，扣案車牌號碼000-0000號自小客 車1輛（凌志，含鑰匙1副）則為被告王滿堂出資購買而實際 所有（見偵1103卷第135頁）；而扣案SAMSUNG手機1支、OPP O手機1支、ECETD手機1支、SAMSUNG GALAXY手機1支為被告 李順軒所有；而扣案IPHONE XR手機1支（含SIM卡）為被告 許瑞足所有，且均供其等共同犯本件在港口以其他非法方法 利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂犯行所用之物 ；至扣案現金新臺幣（下同）200,000元、600,000元，共計 800,000元，則為被告李順軒犯本件犯行之犯罪所得，被告 王滿堂、李順軒、許瑞足並同意本院沒收上開扣案物（見本 院卷二第10至11頁）；另扣案銥衛星電話（黑色，IMEI碼： 000000000000000）為被告李順軒所有，且經其於偵訊中自 承用於本次與大陸漁船聯絡等語（見偵1105卷第117頁）， 亦為被告李順軒犯本件犯行所用之物，爰均依刑法第38條第 2項、第38條之1第1項前段，分別於渠等所犯宣告沒收。 ⒉至扣案車牌號碼000-0000號自小客車（賓士，含鑰匙1副）、 車牌號碼000-0000號自小客車（納智捷，含鑰匙1副），登 記名義人雖分別為陳○德、劉○○克（見車輛詳細資料報表， 偵1105卷第343至345頁），然上開車輛業經車行出售並交付
予被告許瑞足，現為被告許瑞足所有，為被告許瑞足於警詢 時所自承，並有車輛讓渡合約書、新北市當鋪同業公會證明 書在卷可佐（分別見偵緝6卷第75頁、警941卷第431至439、 441頁），而車輛為動產，其所有權之移轉因交付而生效力 ，不以向主管機關辦理登記過戶為必要，此觀民法第761條 第1項規定甚明，則上開2車輛自屬被告許瑞足所有，又上開 2車輛既係供渠等犯在港口以其他非法方法利用船舶運送非 運送契約應載之人至他國未遂犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定，於被告許瑞足所犯項下宣告沒收。 ⒊新臺幣80,000元為被告王滿堂犯本件在港口以其他非法方法 利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂犯行之犯罪所 得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告王滿堂所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至扣案龍祥滿16號漁船1艘（000-0000），為被告李順軒之前 配偶李○雲所有，實際上係由被告李順軒管領使用等情，此 據被告李順軒所自承，並有證人李○雲指述明確（見偵1105 卷第113頁、第601頁），上開漁船雖屬供被告李順軒本案運 送偷渡客所用之物，然審酌上開漁船價值高達近1,000萬元 ，相較於被告李順軒與被告王滿堂約定之酬金600,000元， 顯不相當，況被告李順軒平日即以駕駛上開漁船出海捕魚為 業，用以維持生計開銷（見本院卷第26頁），考量上開漁船 並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告李 順軒所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另其 餘扣案物固分別為被告所有，然與渠等所犯在港口以其他非 法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂犯行無 關，又依卷內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，亦不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 高慧晴
附錄本案論罪科刑法條：
入出國及移民法第73條：
在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第164條第1項：
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
戶籍法第75條第3項：
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1103號
111年度偵字第1104號
111年度偵字第1105號
111年度偵字第1159號
111年度偵字第1196號
112年度偵字第 802號
112年度偵字第1179號
112年度偵字第1194號
112年度偵緝字第 6號
被 告 王滿堂 男 53歲（民國00年00月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○0號之8
居澎湖縣○○市○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳梅欽律師
高峯祈律師（於111年11月17日先終止委任， 後12月15日再度委任）
劉子豪律師（於111年11月17日先終止委任， 後12月15日再度委任）
廖顯頡律師（於111年11月17日終止委任） 被 告 李順軒 男 67歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號 之46
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 桂祥晟律師（於111年12月21日終止委任） 李育禹律師（11月29日由其子李柏勳委任） 曾靖雯律師（11月29日由其子李柏勳委任） 被 告 丁○○ 男 37歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 29歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段00 0巷00號
（另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 48歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣水上鄉水上村市○街00巷00 號（嘉義○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 女 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○街00號 （另案於法務部矯正署桃園女監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 許瑞足 男 57歲（民國00年00月00日生） 住澎湖縣○○市○○里○○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 許龍升律師
被 告 張文亮 男 50歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○市○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 葛光輝律師
上列被告等因違反國家安全法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王滿堂前因賭博罪，於民國107年4月12日經臺灣澎湖地方法 院判處有期徒刑3月，甫於107年10月8日易科罰金執行完畢 ；丁○○前因詐欺案，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 3年8月，嗣於111年5月21日因假釋交付保護管束期滿未經撤 銷而執行完畢；許瑞足前因公共危險案，經臺灣澎湖地方法
院判處有期徒刑4月，甫於110年9月14日易科罰金執行完畢 ；詎均猶不知悔改。
二、甲○○係臺灣地區人民，明知警察或海岸巡防機關為維護國家 安全之必要，對於入出境之旅客及其所攜帶之物件，均得依 職權實施檢查，竟基於逃避入境檢查及未經許可入國之犯意 ，於98年11月8日從高雄出境至香港後，即未曾入境。卻因 自認遭大陸公安欺侮無法從正常管道返台，竟基於違反國家 安全法與入出國移民法未經許可不得入境之犯意，於111年9 月8日某時許，以新台幣（下同）70萬元之代價，自大陸地區 福建省廈門東山島某處岸際，搭乘不詳船隻前往台南市安平 港後上岸，未接受檢查而入境。嗣於111年11月12日上午8時 45分許，欲再度以搭乘漁船偷渡出境方式，從澎湖縣湖西龍 門漁港離開，卻遭安檢人員查獲（詳後述）於清查身分與出 入境資料後始悉上情。
三、許瑞足（外號「馬仔」（台語））、張文亮、李順軒及曾任 刑警直至退休之王滿堂等人，均明知臺灣地區人民未經許可 ，不得招攬使之進入大陸地區；亦知悉不得在港口以其他非 法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復可預 見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方，在無 遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開台灣 之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人犯（ 詳後述），渠等4人即共同基於招攬臺灣地區人民未經許可 使之進入大陸地區、在港口以其他非法方法，利用船舶運送 非運送契約應載之人至他國，逃避海岸巡查人員依法所實施 之檢查、藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為分工，分別共同 或獨自為下列各項行為：
㈠緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於000年00月間 某時許，透過通訊軟體微信詢問張文亮是否有熟識之澎湖之 船長可以安排一批台灣人，協助他們從台灣偷渡到大陸地區 （下稱偷渡客）。張文亮表示要代為聯絡，遂先與友人許瑞 足洽詢此事，許瑞足想到先前友人王滿堂曾向伊表示，可以 介紹工作給與王滿堂間有債務的船長一事，遂先向王滿堂詢 問，並稱是否可以找到船長願以每名偷渡客新台幣（下同） 15萬元載國人出海，並告訴王滿堂可以從中抽傭2萬元不等 之金額。王滿堂想到先前在111年9、10月間，曾有委託友人 即船長李順軒，若有出海時，幫伊將80箱左右之魚乾貨載到 海峽中線予不知名之大陸籍船舶一事（詳後述），便先對許 瑞足答應下來。許瑞足得知可以後，遂轉向張文亮回覆表示 可以代為處理但要先收款項，並表示1名偷渡客要收新台幣3 0萬元，4名共120萬元為代價，張文亮與「阿富」商量後，
「阿富」表示同意。張文亮並與許瑞足討論偷渡客從高雄來 澎湖時間，經商定後決定由偷渡客搭乘11月11日由高雄開往 澎湖之台華輪。許瑞足遂提前從澎湖前往高雄待命。而前往 高雄前，許瑞足知道相關偷渡客於購買船票時，不能以自己 真實名義購買，遂另基於違反戶籍法之犯意，伺機收集他人 之國民身分證。許瑞足先於111年11月初某日下午某時許， 在澎湖縣○○市○○路0號之小阿姨餐廳內取得張晏鈞（違反戶 籍法部分，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑3月）本人之 國民身分證1張，復於000年00月間某日某時許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號，另向許義泰（違反戶籍法部分，另為緩起 訴處分）拿到許義泰先前以貸款為由，而取得不知情之鐘喬 寬、陶志華2人之國民身分證2張。11月10日晚上，張文亮以 微信撥打電話給人已在高雄的許瑞足，要求許瑞足前來高雄 市三民區九如路、中華路岔路口附近接偷渡客，許瑞足遂駕 駛自己實際支配使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（權 利車）過去，張文亮見到許瑞足後招呼其過去，此時並由另 一名真實姓名年籍不詳之人，從另輛小客車上下來並交付一 袋現金給許瑞足後旋駕車離去，而從該小客車上亦同時下來 3名男子即丁○○、甲○○與庚○○3人，立即坐上許瑞足駛來的車 牌號碼000-0000號自小客車。許瑞足遂先載該3人前往舊高 雄縣之某不知名民宿居住，伺機準備翌日搭船。11月11日上 午6時58分許，許瑞足駕駛上揭車輛搭載丁○○、甲○○與庚○○3 人，已抵達高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」並 交付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華3人之身分證並請該3人協助各 託運1輛機車，同時許義泰亦自行前往該處要託運3輛準備要 賣給許瑞足的機車，許瑞足請許義泰買船票即可，3輛機車 伊會處理。同日上午7時5分許，丁○○，甲○○、庚○○3人遂基 於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，由丁○○持 張晏鈞（託運車牌號嗎533-HPL號機車）、甲○○持鐘喬寬（ 託運車牌號碼000-0000號機車）、庚○○持陶志華等人（託運 車牌號碼000-000號機車）之國民身分證購買台華輪第265航 次由高雄駛往澎湖之船票，以騎機車上船後，人再隨車搭船 方式，順利通過安全檢查後前來澎湖。11月11日上午台華輪 航行抵達澎湖後，許瑞足隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，前往伊曾長期投宿，由張瑛傑管理之址設澎湖縣○○市 ○○路000號「小島遊飯店」，向張瑛傑表示要以每房1200元 代價，訂2間房間並以自己「馬哥」名字登記入宿（因許瑞 足係常客，月底結算）。許瑞足並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。此時，偷渡客庚○○ 悄告知許瑞足，晚一點再來飯店找他，同日傍晚某時許，許
瑞足再度前來「小島遊飯店」逕找庚○○，庚○○隨即拿出1張 寫有經緯度及大陸接應衛星電話之紙條給許瑞足，要許瑞足 拿給船長，同時要許瑞足將船長的扣機給伊，許瑞足於11月 11日下午6、7時許，隨即拿著該張寫有經緯度紙條，去澎湖 縣○○市○○路00號王滿堂租屋處找王滿堂，並交付該紙條，並 請王滿堂寫一張船長扣機電話紙條，許瑞足再將該張紙條拿 到飯店給庚○○。
㈡承上，王滿堂於000年00月間曾因許瑞足（同時化名綽號「阿 明」，要求王滿堂要對伊如此稱呼）囑託，代尋有無船長願 以每箱3千元之報酬，將一批稱為「魚乾」之貨物，代運到 海峽中線某處，轉交予某大陸籍船長一事，並給王滿堂一定 酬庸。王滿堂因與李順軒係好友，李順軒平日又常前往王滿 堂忠孝路55號之租居所泡茶聊天，王滿堂遂詢問李順軒意願 ，李順軒應諾後，王滿堂再將此事包括李順軒姓名、電話與 住址等資料回報許瑞足。11月5、6日，李順軒前往王滿堂家 泡茶時，王滿堂稱，「如果要載這80箱魚乾出海的話，可否 順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元的 佣金，約11月12日出海」等語，李順軒應允之。嗣該批貨品 以海運方式（其中常溫40件、食品40件），由台灣寄來澎湖 尖山碼頭。許瑞足得知貨品寄到後，遂由許瑞足通知王滿堂 後，王滿堂用LINE通知李順軒去載。11月8日某時許，李順 軒以車牌號碼000-0000號自用小貨車，偕同不知情3名外籍 移工，分2趟前往龍門碼頭奧林匹克龍門貨運碼頭接運貨物8 0箱後，載至伊太太李麗雲名下之「龍祥滿16號」漁船（CT0 0000000，下稱該漁船）漁艙中，並以漁網覆蓋掩飾（原準 備於9日出海，然因未獲得王滿堂之後續通知，故雖該漁船 嗣後於9日上午6時21分許，仍有報關出海作業並於11日下午 7時返航，但並未有轉移貨物之情形）。11日下午6、7時許 ，許瑞足先前往王滿堂租居所，拿庚○○給伊的經緯度與對方 衛星電話之紙條給王滿堂，並告訴王滿堂稱，因大陸對岸嚴 查等原因暫時沒辦法接貨魚乾，明天（12日）要以載運偷渡 客為主，要王滿堂通知李順軒先將貨起上來放倉庫存放，並 向王滿堂索拿船長的扣機，王滿堂遂將先前李順軒曾於11月 6日上午7時許，以通訊軟體LINE傳送之寫有「扣機01259」 寫在紙條上給許瑞足，許瑞足拿到紙條後離去，再去小島遊 飯店找庚○○。王滿堂同日下午8時許，遂去李順軒家中說此 事，並將該寫有經緯度及大陸接應衛星電話之紙條給李順軒 ，李順軒得知後說「好」，但向王滿堂稱若80箱貨再起上起 下，伊就不想再載了，故該批貨物並未起上，仍然在該漁船 內。
㈢另一方面，另名欲偷渡出境之女子己○○，早於111年11月某日 ，已以不詳方式獨自先抵達澎湖，張文亮即承上犯意遂請許 瑞足前往接應，並要許瑞足把己○○載到東衛天后宮交給他， 許瑞足隨即於11月初某日時許，以微信撥打電話委請不知情 之女友王元潔稱「伊有朋友來澎湖玩」，請王元潔前往馬公 市寶華飯店旁「馬公商港港區」接應已前來澎湖之己○○，王 元潔遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，獨自前去並載 到己○○後，載到東衛天后宮並看到張文亮在該處等待後，將 人交給他隨即離開。張文亮再載己○○前往其有擔任宮廟委員 之湖西南寮保安宮香客中心內藏匿，己○○並開購物清單請張 文亮代購提供，張文亮即以此方式藏匿己○○。11月11日晚上 某時許，張文亮再度以微信打電話給許瑞足，要求許瑞足於 翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先 前往湖西鄉全聯福利中心前，載另名戴帽子、身材瘦瘦的女 子即己○○，許瑞足應允之。
㈣於11月12日上午6時許，許瑞足駕駛另輛伊所有之權利車即車 牌000-0000號自用小客車，先前往湖西鄉全聯福利中心前， 搭載己○○，再駛至小島遊飯店搭載甲○○、丁○○與庚○○3人。 此時許瑞足邊駕車邊以微信打電話給王滿堂，要與王滿堂約 定時間交人與錢，卻未能聯絡上。直到駛至東衛石雕公園附